Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № на основании постановления № от 09.10.2015 года, № от 17.07.2017 года. В обоснование иска указал, что 18.09.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского района отдела УФССП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 17.02.2015 года о взыскании с него в пользу ФИО3 денежной суммы 366000 рублей, а также исполнительное производство № от 04.07.2017 года на основании исполнительного листа от 16.05.2017 года о взыскании 70797 руб. 30 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №. 30 января 2019 года он впервые получил данное постановление. Не согласен с указанными действиями судебного пристава, поскольку при таких обстоятельствах он вынужден платить транспортный налог за указанный автомобиль <данные изъяты>, не может снять с учета данный автомобиль, хотя автомобиль был продан в 2009 году, и он его собственником не является. Считает, что наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем произведены незаконно, поскольку автомобиль ему не принадлежит. Собственником автомобиля является ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.06.2009 года и генеральной доверенности от 05.06.2009 года. При покупке автомобиля ФИО4 заверил его, что автомобиль будет им поставлен на учет в ближайшее время, однако на учет в ГИБДД автомобиль не поставил. Документы на автомобиль при продаже были переданы ФИО4 В 2017 году он получил уведомление от налогового органа о необходимости уплаты транспортного налога за автомобиль, ранее таких уведомлений не получал. Решение судебного пристава о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля препятствует ему в снятии автомобиля с учета и прекращении регистрации. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № на основании постановления № от 09.10.2015 года, № от 17.07.2017 года,

Административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности – начальник Котельниковского РО УФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду письменное возражение на административное исковое заявление. В возражениях указала, что судебный пристав-исполнитель извещал административного истца о возбуждении исполнительного производства (о чем имеется отметка должника ФИО1). Таким образом, административный истец предупрежден о последствиях неисполнения решения суда в добровольном порядке. В день возбуждения указанных исполнительных производств судебным приставом — исполнителем ФИО2 сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущественного положения должника. По информации, предоставленной МВД России подразделение ГИБДД ТС, установлено, что за должником значатся транспортные средства, в том числе, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. За исходящим №№ от 09.10.2015, № от 17.07.2017 в соответствии со ст.ст. 6, 14, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. Считает, что должностным лицом Котельниковского районного отдела судебных приставов осуществлены исполнительные действия в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Соответственно, наложение запрета на имущество должника, является исполнительным действием совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом — исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Кроме того, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. Установление названных ограничений не является частью процедуры по обращению взыскания на имущество и не влечет нарушений прав собственника. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно сведениям с сайта «Почта России» - неудачная попытка вручения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец указал, что он получил постановление о запрете регистрационных действий впервые 30.01.2019 года, а 04.02.2019 года обратился в суд с административным иском.

Представителем административного ответчика не представлено возражений относительно доводов истца о получении оспариваемого постановления 30.01.2019 года, о применении последствий пропуска срока представитель ответчика не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом срок оспаривания указанных постановлений не пропущен.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 17.02.2015, выданного органом: Котельниковским районным судом Волгоградской области по делу № 2-514/2014 предмет исполнения: Задолженность в размере 366 000 рублей, в отношении должника ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО3.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 25.09.2015 года.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель извещал административного истца о возбуждении исполнительного производства (о чем имеется отметка должника ФИО1).

Таким образом, административный истец предупрежден о последствиях неисполнения решения суда в добровольном порядке.

В день возбуждения указанных исполнительных производств судебным приставом — исполнителем ФИО2 сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущественного положения должника.

По информации, предоставленной МВД России подразделение ГИБДД ТС, установлено, что за должником значатся транспортные средства, в том числе, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №

За исходящим №№ от 09.10.2015, № от 17.07.2017 в соответствии со ст.ст. 6, 14, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Такие действия являются исполнительными и совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом, и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно, наложение запрета на имущество должника, является исполнительным действием совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом — исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Наложение запрета на распоряжение имуществом не является мерой принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить запрет на распоряжение имуществом должника.

Таким образом, наложение запрета на распоряжение имущества должника не является частью процедуры по обращению взыскания на имущество и не влечет нарушений прав собственника.

При указанных обстоятельствах, нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Судебному приставу-исполнителю и суду представлены достоверные доказательства, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, и на момент рассмотрения жалобы по существу транспортное средство ВАЗ 21140 с регистрационным знаком <***> РУС зарегистрировано за ФИО1

Доводы административного истца, о том, что он не является собственником указанного автомобиля на том основании, что им был продан автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № ФИО4 04.06.2009 года, суд находит необоснованными, поскольку срок действия оформленной ФИО1 доверенности на распоряжение автомобилем ФИО4 истек 06.06.2011 года, автомобиль ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи от 04.06.2009 года до 09.10.2015 года не был снят с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на указанный автомобиль от ФИО1 к ФИО4 на законных основаниях не перешло.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) исполнительных действий, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом действующего законодательства и прав истца при наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм права.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом Котельниковского районного отдела судебных приставов осуществлены исполнительные действия в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из отсутствия совокупности указанных условий, и считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд пришел, основываясь на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Котельниковского района УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № на основании постановления № от 09.10.2015 года, № от 17.07.2017 года, – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной изготовлено 19 февраля 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова