Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения, указав, что 31.05.2018г. она обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> ( поворот на пляж), площадью 90 кв.м. для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм (беседок) сроком на 3 года. Распоряжением Департамента от 02.07.2018г. № РД - 755 ей в этом было отказано. В оспариваемом распоряжении Департамент указывает, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, испрашиваемый земельный участок принадлежит к территории общего пользования, что в соответствии с п.п. “ ж” п. 9 Порядка является основанием для отказа в выдаче разрешения. Также в оспариваемом распоряжении Департамент указывает, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно- защитных зонах промышленных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №, что согласно п.п. “ в” п. 9 Порядка также является основанием для отказа. Кроме того, испрашиваемый земельный участок имеет ограничение прав и обременение и в соответствии с документацией по планировке территории в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес> подлежит изъятию для государственных нужд. Считает, что основания, указанные Департаментом в оспариваемом распоряжении необоснованны. Отказ в выдаче разрешения на основании п. “ ж”п.9 Порядка допускается лишь в случае, если размещаемый объект будет ограничивать доступ к территории общего пользования. Она испрашивала земельный участок для размещения беседки, которая относится к малой архитектурной форме и является элементом благоустройства. Таким образом, действующее законодательство допускает на территории общего пользования размещение беседки, как объекта

благоустройства, в связи с чем, размещение беседки не ограничивает доступ к территории общего пользования. Кроме того, отсутствуют нормы, запрещающие осуществление благоустройства территории в границах санитарно- защитной зоны, а также размещение объектов благоустройства. П.п. “ в” п. 9 Порядка применяется лишь к использованию земель, имеющих особый режим их использования, к которым испрашиваемый земельный участок не относится. Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, испрашиваемый земельный участок до настоящего времени изъят <адрес> не был. В связи с этим, считает, что ей было незаконно отказано в выдаче разрешения на использование данного земельного участка для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм ( беседок).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 02.07.2018г. № РД- 1017 об отказе в выдаче ей разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, расположенного по адресу: <адрес>, Красноглинское Шоссе ( поворот на пляж), кадастровый №, площадью 90 кв.м. для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм ( беседок) сроком на три года, обязать департамент градостроительства г.о. Самара устранить ее нарушенные права путем принятия на основании заявления от 31.05.2018г. № СП-9/2712 решение о выдаче ей разрешения а использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, расположенного по адресу: <адрес>, Красноглинское Шоссе ( поворот на пляж), кадастровый №, площадью 90 кв.м. для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм ( беседок) сроком на три года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что земельный участок, который относится к территории общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование. Испрашиваемый земельный участок находится в санитарно - защитных зонах: промышленных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 63:01:0304005:563, автозаправочной станции, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №. Действующими санитарными нормами и правилами в санитарно- защитной зоне не допускается размещать в том числе объекты благоустройства и малые архитектурные формы (беседки),

поскольку это будет оказывать негативное влияние на среду обитания и здоровье человека. Кроме того, испрашиваемый земельный участок находится на территории, в отношении которой распоряжением <адрес> от 22.05.2014г. № - р утверждена документация по планировке территории в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>. Таким образом, оспариваемое распоряжение Департамента основано на законе, вынесено уполномоченным органом, прав и законных интересов истца не нарушает. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства транспорта и автомобильных дорог ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований административного истца, при этом пояснила, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства, права и законные интересы ФИО1 не нарушает. Приказом Министерства от 18.06.2014г. № земельный участок, площадью 90 кв.м. с кадастровым номером № зарезервирован для государственных нужд <адрес> в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения. Распоряжением <адрес> от 22.05.2014г. №- р утверждена документация по планировке территории в целях реконструкции указанной дороги и данной документацией определены в том числе красные линии и границы зоны планируемого размещения дороги. Испрашиваемый истицей земельный участок полностью расположен в границах красных линий и зоны планируемого размещения данной дороги. В связи с этим, истице обоснованно было отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в

вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из ст.1 Градостроительного кодекса РФ следует, что территории общего пользования- территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц ( в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Постановлением <адрес>№ от 07.09.2016г. был утвержден Порядок и Условия размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства РФ и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Из п.п. “ в” п. 9 указанного Порядка следует, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается, если выдача разрешения приведет к использованию земель или земельных участков в нарушение установленных федеральным законодательством ограничений по использованию земель, имеющих особый режим их использования ( земли особо охраняемых природных территорий, земли лесного фонда и городских лесов и др.).

Согласно п.п “ ж” п. 9 Порядка, утвержденного постановлением <адрес>№, решение об отказе в выдаче разрешения принимается если размещение объекта после его создания (реконструкции) ограничит доступ к территории общего пользования.

Согласно ст. 12 ФЗ “ О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения” от 30.03.1999г. №- ФЗ, при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарный правила.

В соответствии с разделом 7 СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 “ Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов” для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов санитарно- защитная зона составляет от 50 метров до 1 000 метров.

Согласно указанного СанПиН, организация, промышленные объекты и производство, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно- защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно- рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, санитарных лечебно- профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджные застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово- огородных участков.

В соответствии с данным СанПин, в санитарно- защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно- рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территорий садоводческих товариществ и коттеджные застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово- огородных участков, а также других территорий с нормируемыми показателями качества среды обитания: спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно- профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018г. истица обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес> ( поворот на пляж), площадью 90 кв.м. для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм ( беседок) сроком на 3 года.

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 02.07.2018г. № РД - 755 истице в этом было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок принадлежит территории общего пользования, находится в санитарно- защитных зонах промышленных объектов, а также из сведений, содержащихся в ИСОГД испрашиваемый земельный участок находится на территории, в отношении которой распоряжением <адрес> от 22.05.2014г. № была утверждена документация по планировке территории в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>, в связи с чем, в соответствии с п.п. “в, ж” п. 9 Порядка утвержденного постановлением <адрес>№ от 7.09.2016г., а также СаНпиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 выдача разрешений не допускается.

Судом установлено, что испрашиваемый истицей земельный участок относится к территории общего пользования, находится в санитарно- защитных зонах промышленных объектов, а также из сведений, содержащихся в ИСОГД испрашиваемый земельный участок находится на территории, в отношении которой распоряжением <адрес> от 22.05.2014г. № была утверждена документация по планировке территории в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании и подтверждаются сведениями из ИСОГД; служебной запиской руководителя управления развития территорий; выпиской из ЕГРН о том, что земельный участок с кадастровым номером № зарезервирован для государственных нужд с 18.06.2014г. по 18.06.2021г., а на земельных участках с кадастровым номером № расположена автозаправочная станция; распоряжением <адрес> от 22.05.2014г. № - р об утверждении документации по планировке территории в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>, расположенной в границах г.о. Самара, <адрес>, от моста через реку СОК до <адрес>. Кроме того, приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес>№ от 18.06.2014г. были зарезервированы для государственных нужд <адрес> земли, расположенные в границах участка, площадью 741 808 кв.м. и согласно перечня к данному приказу земельный участок с кадастровым номером 63:01:0304004:655 полностью расположен в границах резервируемых земель в целях реконструкции автомобильной дороги.

Учитывая, что в соответствии с приведенными выше положениями закона, при наличии указанных обстоятельств уполномоченный орган принимает решение об отказе в выдаче разрешения, суд считает, что оспариваемое решение Департамента является законным, права и законные интересы ФИО5 не нарушает. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы представителя административного истца о том, что не допускается предоставление земельного участка, расположенного на территории общего пользования лишь в случае, если размещение на нем объекта будет затруднять доступ к территории общего пользования, не состоятельны. В данном случае административный истец просит предоставить ему для использования земельный участок, расположенный на территории общего пользования. Вместе с тем, земельный участок, который относится к территории общего пользования не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование, на что также указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011г. №. При таких обстоятельствах, испрашиваемый земельный участок выделен истице в пользование быть не мог, в связи с чем, Департамент обоснованно отказал ей в выдаче разрешения на использование земельного участка.

Ссылки представителя административного истца на то, что на территории общего пользования допускается размещение объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, к которым относятся беседки, безосновательны, поскольку как указывалось выше, действующее законодательство не допускает выдел из земель общего пользования и предоставление в пользование лицу. При этом наличие либо отсутствие элементов благоустройства на территории общего пользования правового значения не имеет. Кроме того, испрашиваемый земельный участок находится в санитарно- защитных зонах промышленных объектов, для которых установлены соответствующие ограничения, в том числе по размещению на них элементов благоустройства и малых архитектурных форм ( беседок), поскольку их использование для отдыха будет нарушать санитарные нормы и правила, установленные в целях охраны здоровья человека. Кроме того, из сведений, содержащихся в ИСОГД испрашиваемый земельный участок находится на территории, в отношении которой распоряжением <адрес> от 22.05.2014г. № была утверждена документация по планировке территории в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>, что также является основанием для отказа истице в иске.

Утверждения представителя истца о том, что на данный земельный участок не распространяются требования, установленные СанПиНом, следовательно п.п. “в” п.9 Порядка в данном случае не применим, поскольку относится лишь к землям имеющим особый режим их использования ( земли особо охраняемых природных территорий, земли

лесного фонда и городских лесов), не состоятельны. Перечень, обозначенный в п.п. “ в” п. 9 указанного выше Порядка, является открытым, поскольку в нем указано, что к обозначенным землям могут относится и другие объекты. Как указано выше, испрашиваемый земельный участок находится в санитарно - охранной зоне, для которой установлены соответствующие ограничения, в связи с чем, суд считает, что Департамент обоснованно привел в качестве одного из оснований отказа выдачи разрешения на использование земельного участка правовую норму, изложенную в п.п. “ в” п. 9 Порядка, утвержденного постановлением <адрес>№ от 7.09.2016г.

Заключение кадастрового инженера ФИО6, на наличие которого в судебном заседании ссылался представитель истца, не может являться основанием для удовлетворения требований административного истца. Из указанного заключения кадастрового инженера следует, что размещение беседки на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0304004:655 не ограничивает доступ к территории общего пользования. Вместе с тем, как указывалось выше, в данном случае, ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка, который относится к территории общего пользования, следовательно, выделен и предоставлен в пользование одному лицу быть не может. К тому же, как указано выше, испрашиваемый земельный участок также не был предоставлен истице в связи с его нахождением в санитарно- защитной зоне, а также в связи с резервированием его в целях реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в <адрес>.

Утверждения представителя административного истца о том, что истица не просила предоставить спорный участок в собственность, а просила выдать ей его для использования, не могут быть приняты судом во внимание по приведенным выше основаниям.

Ссылки представителя административного истца на то, что испрашиваемый земельный участок в настоящее время не изъят, следовательно, является свободным и может быть предоставлен для использования, лишены оснований, поскольку как указывалось выше, данный земельный участок находится на территории общего пользования, в санитарно- защиной зоне, зарезервирован для государственных нужд, следовательно, имеется установленное законом ограничение для его использования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено 17.01.2018г.

Судья Ю.В. Косенко