Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Магаданской области о признании заключения по результатам проверки регистрации транспортных средств от 29 апреля 2015 года незаконным в части, касающейся автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем восстановления регистрационного учета автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который ранее принадлежал ООО «<данные изъяты>», на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного таможней города Благовещенска ДД.ММ.ГГГГ.

Данное транспортное средство было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области автомобиль был поставлен на регистрационный учет, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 49 08 №, а также выданы регистрационные знаки №.

Одним из оснований для выдачи паспорта транспортного средства явился сертификат соответствия требованиям технических регламентов РФ № №, выданный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было сообщено, что по результатам проведенной проверки прекращено действие (аннулирован) сертификат соответствия № №, выданного на автомобиль №; в этой связи регистрационные действия с указанным автомобилем и регистрационный знак № были аннулированы. Кроме того, сообщалось, что паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки внесены в федеральную базу утраченной спецпродукции, в связи с чем подлежат сдаче для уничтожения в установленном порядке.

В этой связи, истец был вынужден обратиться в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконными действий по аннулированию регистрационных действий. В судебном разбирательстве истец участие не принимал, однако в октябре 2015 года, ознакомившись с материалами гражданского дела №,ему стало известно, что основанием для аннулирования регистрационных действий, регистрационного знак, а также паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации на его автомобиль, явилось заключение «по результатам проверки регистрации транспортных средств» старшего госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанного заключения, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области поступило указание ГУ ОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверочных мероприятий в отношении ряда транспортных средств, указанных в приложении в связи с установлением фактов регистрации транспортных средств, сертификат соответствия которых признан прекращенным (аннулированным) и дальнейшего аннулирования регистрационных действий таких транспортных средств. Информация об аннулировании сертификатов соответствия поступила в ГУ ОБДД МВД России из Федеральной службы по аккредитации и Федерального агентства по техническому регулированию. При проведении проверки было установлено, что все транспортные средства указанные в приложении, в том числе и на автомобиль истца, зарегистрированы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области, Информация о статусе сертификатов соответствия была проверена на официальном сайте Росаккредитации. Сертификаты соответствия указанных в приложении транспортных средств, включая и автомобиль истца, имели статус «Аннулирован».

В связи с этим, регистрационные действия в отношении автомобилей, указанных в приложении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области было решено аннулировать.

Действительно, согласно информации, размещенной на официальном сайте Росаккредитации, в соответствии с требованиями технических регламентов РФ сертификат соответствия № № на автомобиль <данные изъяты> был аннулирован по решению органа по сертификации продукции ООО «<данные изъяты>», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, фактически сертификат соответствия № № ООО «<данные изъяты>» был признан не аннулированным, а прекратившим свое действие на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был внесен ООО «<данные изъяты>» во исполнение предписания Росаккредитации, в связи с установленными при проверке деятельности общества нарушений правил сертификации. И при размещении на сайте Росаккредитации сведений о статусе сертификатов соответствия транспортных средств была допущена техническая ошибка. Данное аннулирование сертификатов не подтверждает, что транспортные средства, включая принадлежащее истцу, не соответствует требованиям – экологический класс 4, указанный в ПТС на автомобиль №.

На момент таможенного декларирования транспортного средства и выдачи паспорта транспортного средства, сертификат соответствия № № являлся действующим.

Приобретенный истцом автомобиль в установленном законом порядке прошел таможенное оформление, был поставлен на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, выданного на основании сертификата соответствия. В конструкцию автомобиля не было внесено никаких изменений, не имелось сведений о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль, подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в документах, или регистрационным данным, а также сведений о нахождении автомобиля в розыске или документов в числе утраченных (похищенных). Не имелось запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Полагает, что указанное заключение нарушает его права в отношении принадлежащего ему автомобиля №, гос.рег.знак №, поскольку истец ограничен в праве владения, пользования и распоряжения данным имуществом. В этой связи просит признать данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, касающейся автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем восстановления регистрационного учета автомобиля

В судебном заседании административный истец участие не принимал, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Участвовавшая в судебном заседании представитель административного истца – ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении поддержала. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении просила суд его удовлетворить.

Представители административного ответчика – УМВД России по Магаданской области в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просили суд в их удовлетворении административному истцу отказать. Полагали, что данные требования ранее уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Магаданским городским судом гражданского дела №. Также полагали, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица – ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании полагал, что исковые требования лисянского В.А. подлежат удовлетворению, при этом ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, руководствуясь правилами, установленными ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В силу пункта 36 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134, в строке 13 "Экологический класс" паспорта транспортного средства прописью указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство.

Заполнение строки "Экологический класс" паспортов осуществляется таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в ОТТС, ОТШ, сертификатах соответствия и Свидетельствах (пункт 70 Положения).

Выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными) (пункт 72 Положения).

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее – Правила регистрации автомототранспортных средств), предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами. В частности, не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств, предусмотрено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В судебном заседании установлено, что Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения является структурным подразделением Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Магаданской области

Как следует из материалов дела, административный истец - ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, который изначально принадлежал ООО «<данные изъяты>» на основании паспорта транспортного средства № выданного таможней г. Благовещенска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Одним из оснований для выдачи паспорта транспортного средства явился сертификат соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации №, выданный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг.

Транспортное средство <данные изъяты> было приобретено ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области автомобиль постановлен на регистрационный учет, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданы регистрационные знаки № (л.д.22-23).

18 марта 2015 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области поступило указание ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверочных мероприятий в отношении ряда транспортных средств, указанных в приложении в связи с установлением фактов регистрации транспортных средств, сертификат соответствия которых признан прекращенным (аннулированным) и дальнейшего аннулирования регистрационных действий таких транспортных средств. Информация об аннулировании сертификатов соответствия поступила в ГУОБДД МВД России из Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) и Федерального агентства по техническому регулированию (Росстандарт) (л.д. 72-74).

На основании данного указания ГУОБДД МВД России МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области была проведена проверка по факту регистрации указных в приложении автомобилей. В списке подлежащих проверке транспортных средств также числится автомобиль заявителя - <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика ФИО6, данных в судебном заседании 16 декабря 2016 года, им лично проводилась вышеуказанная проверка посредством изучения информации указанной в приложении к указанию ГУОБДД МВД России, а также сведений, содержащихся на сайте Росакредитации.

Проверкой было установлено, что сертификаты соответствия поименованных в приложении транспортных средств имеют статус «Аннулирован».

По результатам проверки старшим госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, которым на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств предлагалось аннулировать регистрационные действия в отношении автомобилей, указанных в приложении, в том числе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Данное заключение по результатам проверки регистрации транспортных средств утверждено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по Магаданской области.

В судебном заседании установлено, что согласно распечатанной и приложенной в материалы дела информации с официального сайта Росаккредитации – сертификат соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации № на автомобиль № имеет отметку – «аннулирован».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено уведомление (исх. №) за подписью врио заместителя начальника Отдела ГИБДД УМВД России по Магаданской области Х.В.В., согласно которому по результатам проведенной проверки, прекращено действие (аннулирован) сертификат соответствия № №, который ранее был выдан на автомобиль <данные изъяты>, №. В этой связи регистрационные действия с принадлежащим ФИО5 автомобилем, государственный регистрационный знак №, аннулированы. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и государственные регистрационные знаки внесены в федеральную базу утраченной спецпродукции и полежат сдаче в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для уничтожения в установленном порядке. Также в уведомлении разъяснено, что для возобновления регистрации транспортного средства ФИО5 необходимо явиться организацию, уполномоченную по выдаче вышеуказанных сертификатов, с последующим обращением в регистрационное подразделение ГИБДД (л.д. 16).

Оценивая законность оспариваемого заключения МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» орган сертификации выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О техническом регулировании" объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Следовательно, требование в отношении подтверждения соответствия, т.е. оформления сертификата соответствия, может применяться только в отношении еще не выпущенной в обращение продукции.

Пунктом 41 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 в графу 17 паспорта транспортного средства предусмотрено внесение сведений об одобрении типа транспортного средства (далее - ОТТС), которое в силу пункта 3 Технического регламента о требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 и пункта 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, является документом, свидетельствующим о возможности допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании одним из оснований для выдачи паспорта транспортного средства № на принадлежащий истцу автомобиль № явился сертификат соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации №, выданный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ во исполнение предписания Федеральной службы по аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, действие вышеуказанного сертификата соответствия прекращено (л.д. 24).

Таким образом, на момент выдачи паспорта транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ таможней г. Благовещенска, вышеуказанный сертификат соответствия являлся действующим.

При этом, согласно представленному в материалы дела акту проверки органа по сертификации продукции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральной службы по аккредитации, сведения о том, что сертификаты соответствия выданы необоснованно и поэтому подлежат признанию недействительными в указанном акте отсутствуют (л.д. 82-90).

В предписании Росакредитации от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится требований к ООО «<данные изъяты>» об отмене выданных сертификатов в связи с их недействительностью (л.д. 91-93).

Иных доказательств, свидетельствующих о признании выданного сертификата соответствия недействительным в ходе судебного заседания не установлено.

На момент приобретения истцом в сентябре 2013 года указанного автомобиля, данное транспортное средство уже было выпущено в обращение и, следовательно, не являлся объектом обязательного подтверждения соответствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у административного ответчика отсутствовали основания, указанные в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств для прекращения регистрации транспортного средства.

Административный ответчик, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого заключения, никакой проверки, кроме как сверки номера сертификата соответствия с реестром аннулированных сертификатов, не проводил, информация с сайта Росаккредитации не проверялась, запросы в ООО «<данные изъяты>», таможенный орган не направлялись.

Кроме того, при вынесении оспариваемого заключения административным ответчиком не установлены и не выявлены предусмотренные п. 72 Положения о паспортах транспортных средств основания, для признания паспорта транспортного средства истца недействительным.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств как наличия оснований, так и подтверждения и перечисления самих причин аннулирования сертификата соответствия требованиям технических регламентов, тогда как изначально паспорт транспортного средства, принадлежащего заявителю соответствовал требованиям закона.

Таким образом, судом установлено, что истцом было приобретено транспортное средство, которое в установленном законом порядке прошло таможенное оформление, было поставлено на регистрационный учет при наличии паспорта транспортного средства, выданного на основании действовавшего сертификата соответствия.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.04.2011 года N 5-П, осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о", Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее статьи 55 (часть 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции РФ требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ). Регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П).

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (Определения от 16 января 2007 года N 127-О-О, от 16 октября 2007 года N 825-О-О, от 1 октября 2008 года N 670-О-О и др.).

Вместе с тем названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд РФ сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.

С учетом вышеприведенной позиции Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что возложение на ФИО5, как добросовестного приобретателя рисков, связанных с компетентностью соответствующих субъектов осуществляющих сертификацию транспортных средств при их выпуске в обращение, является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое заключение по результатам проверки регистрации транспортных средств, старшего госинспектора МРЭО ГИБДД УМВД России капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает имущественные права административного истца на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему транспортным средством, а также повлекло незаконное возложение на него обязанностей по сдаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и государственных регистрационных знаков.

Оценивая доводы представителя административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, ФИО5 при рассмотрении Магаданским городским судом гражданского дела 2-3517/2015 по его заявлению о признании незаконным действий УМВД России по Магаданской области по аннулированию регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, участие не принимал. При этом согласно имеющегося в материалах гражданского дела № графика ознакомления (л.д. 198) истец был ознакомлен с материалами указанного дела только ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из искового заявления, именно тогда узнал о наличии оспариваемого заключения.

При этом с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО5 обратился в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии оспариваемого заключения истцу было известно до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя административного ответчика о том, что исковые требования ранее уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Магаданским городским судом гражданского дела №, поскольку в рамках указанного гражданского дела оспариваемое заключение не являлось предметом судебного разбирательства.

Кроме того, исходя из требований ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего заявления в суд ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по п. 7 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная сумма на основании ч.1 ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать заключение по результатам проверки регистрации транспортных средств старшего госинспектора Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Магаданской области капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части, касающейся автомобиля №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5.

Обязать Управление Министерства внутренних дел российской Федерации по Магаданской области в лице устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО5 путем восстановления регистрационного учета автомобиля №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО5.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел российской Федерации по Магаданской области в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 25 января 2016 года.

Судья М.А. Иванов

<данные изъяты>