Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3, УФССП по Костромской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности перенести забор в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Обосновывает его тем, что она обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка. Решением суда от ДДММГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Исковые требования ФИО4 по встречному иску удовлетворены частично. Суд обязал ФИО1 перенести за свой счет забор длиной 40 м (адрес), в глубину участка, принадлежащего ФИО1, по лицевой стороне участка на 3,05 м по задней стороне участка на 0,7 м. ДДММГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДДММГГГГ судебный пристав-исполнитель К.С.В. вручила на руки ФИО1 требование об исполнении решения суда. В срок до ДДММГГГГДДММГГГГ ФИО1 позвонили из ССП с требованием явиться ДДММГГГГ в 10.00 час. по месту исполнения исполнительного документа. Звонивший судебный пристав-исполнитель не представился и не пояснил причину, по которой ее просят прибыть по адресу: (адрес). В указанное время по названному адресу судебный пристав-исполнитель ФИО3, не ознакомив должника с процессуальным документом, на основании которого будут производиться исполнительные действия, не ознакомив стороны с их правами и обязанностями, в отсутствие понятых приступил к процедуре переноса забора. Кроме должника и его представителя, взыскателя судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительных действиях был допущен ряд неустановленных лиц, чей статус никак не был опредлен и не известен должнику. В процессе исполнительных действий в действиях как судебного пристава-исполнителя, так и в действиях должника и его представителя постоянно вмешивались родственники взыскателя, у которых судебный пристав-исполнитель фактически шел на поводу. На вопрос представителя должника К.В.В., что это за граждане и на каких основаниях они фактически руководят процессом проведения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ответил, что это третьи лица, способствующие исполнению решения суда. На замечание К.В.В. о том, что лица с таким статусом не предусмотрены в исполнительных действиях, ответа не последовало. Действия судебного пристава-исполнителя по переносу забора проводились в отсутствие понятых. Подписи понятых были взяты уже после проведения исполнительных действий у случайных прохожих, а также у работников, которые непосредственно занимались переносом забора. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не было разъяснено сторонам и их представителям кто обязан нести расходы, связанные с демонтажем и переносом забора. В ходе проведения исполнительных действий К.В.В. было заявлено ходатайство с замечаниями к проведению исполнительных действий, до настоящего времени ответа на него не поступило. ДДММГГГГК.В.В. направил в адрес начальника ОСП жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в порядке подчиненности., ответа на жалобу не поступило. В ДДММГГГГ взыскателем ФИО4 было подано заявление в Костромской районный суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДДММГГГГ Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе проведения исполнительных действий ДДММГГГГ было нарушено ряд положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: не вынесено постановление на основании которого были произведены действия по демонтажу и переносу забора (п. 1 ст.14); стороны заблаговременно не были уведомлены о дате и времени совершения исполнительных действий (п. 1 ст.24, ст.25); в ходе исполнительных действий были привлечены лица с неопределенным статусом (ст. 48); не были привлечены понятые (ст. 59); нарушен порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера (ст. 105). Кроме того, был изменен порядок и способ исполнения решения суда. Просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по проведению исполнительных действий по исполнительному производству №, а именно: отсутствие постановления о проведении исполнительных действий, отсутствие понятых, нарушение порядка исполнения требований неимущественного характера, изменение способа и порядка исполнения. Обязать судебного пристава-исполнителя перенести забор в первоначальное положение, в котором он находился до ДДММГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования иска поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что после того, как ей ДДММГГГГ позвонили из ССП и предложили явиться на следующий день к месту исполнения решения, она сама перезвонила в ССП, ее связали с ФИО3 Она спросила, что будет происходить в д. *****, на что тот ответил: «приезжайте все увидите». ДДММГГГГ, когда она приехала на место, там было много народа, ей никто не представился, она сама искала судебного пристава-исполнителя. ФИО3 ходил за Б.Н.Л., который давал ему указания. Также указала, что не исполняет решение суда добровольно, так как исправно платит налоги за 18 соток. Когда исполнительное производство вела судебный пристав-исполнитель К.С.В., она, истец, говорила ей о невозможности исполнить данное решение, так как от строений до забора расстояние 2,45 м., а Б. запросил, чтобы расстояние было 3,05 метра. У нее там стоят строения. В материалах исполнительного производства имеется акт о невозможности исполнения решения суда. Забор у нее из металлических труб, к которым крепится сетка-рабица. При проведении исполнительных действий, было отмерено ее рулеткой 3,05 м. Рулетку держали она и пристав. После вынесения решения суда в 2011 году она переносила забор, когда делали межевание и когда приходила проверка из Управления Росреестра по Костромской области. Через год она вернула забор на прежнее место. Она согласна с произведенными ДДММГГГГ замерами, но не согласна с границами земельного участка.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании требования административного иска также поддержала. Пояснила, что срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен, так как сначала она обращалась в службу судебных приставов с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ответ на жалобу получила ДДММГГГГ После этого ФИО1 обратилась с административным иском в суд. Кроме, того, в ДДММГГГГ ФИО4 было подано заявление в Костромской районный суд об изменении способа и порядка исполнения решения от ДДММГГГГ Определением от ДДММГГГГ ФИО4 было отказано в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем был изменен порядок и способ исполнения, несмотря на то, что ранее вопрос о возможности изменения порядка и способа исполнения по данному исполнительному листу решался в судебном порядке.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признал. Пояснил, что ДДММГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа от ДДММГГГГ, выданного Костромским районным судом. Предмет исполнения: обязать перенести за свой счет забор длиной 40 м между земельными участками, расположенными по адресу: (адрес), в глубину. ДДММГГГГ исполнительное производство было окончено, так как должник исполнила решение Костромского районного суда, перенесла забор. Потом ФИО1 вернула забор в прежнее состояние, по заявлению взыскателя постановление об окончании исполнительного производства было отменено. На протяжении 2016 года исполнительное производство вели судебные приставы К. и Ш.. В ходе исполнительного производства ФИО1 неоднократно выносились требования об исполнении решения, и устанавливался срок. Кроме, того, ФИО1 привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель Ш. по телефону предупреждал ФИО1 о том, что ДДММГГГГ будут производиться исполнительные действия по переносу забора. Рабочие ООО «*****» были привлечены взыскателем, о чем знал представитель ФИО1 К.ФИО6 прибыли на место, произвели замеры его, ФИО3, рулеткой. Забор состоял из металлической цепи с замком. Со слов должника ключей от замка у нее не было. Рабочие ООО «*****», которых пригласил взыскатель, разбили цепи и сняли замок. Столб по лицевой стороне забора перенесли на 3,05 м, произвели замеры по задней стороне границы между отметками, проведена отметка для определения линии переноса забора, столбы на которых закреплен металлический забор (сетка-рабица), переставлены согласно замерам, сетка-рабица закреплена на столбах. Были произведены замеры от фактического места расположения забора. При проведении исполнительных действий присутствовали двое понятых: С.Н.В., Б.Н.А.Б.Н.А. присутствовал на исполнительных действиях от начала до конца, С.Н.В. вступила в середине проведения исполнительных действий и участвовала до конца. Хотели привлечь в качестве понятой жительницу д. Лыщево ФИО7, но она отказалась, так как представитель ФИО1 ее запугал. Понятым были разъяснены их права и обязанности, объяснена происходящую ситуацию. После составления акта о совершении исполнительных действий, который был зачитан. Понятые поставили свои подписи. Выскатель акт подписала, ФИО1 отказалась подписать акт, подписал акт ее представитель К., он попросил представить ему копию акта, поскольку было уже темно на улице. Копия ему была предоставлена, он указал свои возражения, которые указаны в административном исковом заявлении. Должник была предупреждена об административной ответственности. Полагал, что ФИО1 пропущен срок для обжалования, так как исполнительные действия проводились ДДММГГГГ

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области Б.М.А. требования административного истца не признал.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО1 Пояснила, что ФИО1 перенесла свой забор на их участок. Решением суда было постановлено обязать ФИО1 перенести забор. ФИО1 переставила забор, и повесила какую- то проволоку, и потребовала от нее, ФИО4, убрать штакетник. Так как она его не убрала, ФИО1 вкопала железные столбы и установила капитальный забор на цепях и повесила замок. ДДММГГГГ она, ФИО4, ее дочь и зять приехали на исполнительные действия. Там же были судебный пристав-исполнитель, участковый, работники ООО «*****», полицейские, ФИО1 со своими представителями. ФИО1 всем там руководила. Были понятые, но одну женщину из деревни, которая должна быть понятой, представитель ФИО1 запугал, и она отказалась участвовать в качестве понятой. Понятыми были мужчина и женщина из деревни. Мужчина участвовал в действиях от начала до конца, женщина начала принимать участие в середине действий, и была до конца. Понятым разъяснялись права и обязанности. Также указала, что когда по делу проводилась землеустроительная экспертиза, эксперты установили колышки, на которые ориентировались при переносе забора.

Выслушав участников процесса, свидетелей Ф.Ю.А., Ш.А.А., Г.Ю.Н., К.Н.Н.Б.Н.А., изучив материалы исполнительного производства №, гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов; материалы № по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; № по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства; № по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства; № по заявлению ФИО1 о разъяснении порядка исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ; № по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства; № по заявлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о разъяснении положений исполнительного документа; № по заявлению ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения исполнительного листа, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный ответчик заявил о пропуске срока исковой давности ФИО1.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Жалоба, поданная представителем ФИО1 К.В.В. в порядке подчиненности старшему судебному приставу, была рассмотрена ДДММГГГГ На постановлении от ДДММГГГГК.ФИО6 расписался о том, что ознакомился с материалами исполнительного производства. Таким образом, срок исковой давности для подачи жалобы истекает ДДММГГГГ, административный иск направлен в костромской районный суд согласно штемпелю на конверте ДДММГГГГ таким образом, срок исковой давности ФИО1 не был пропущен.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об установлении границ земельного участка. Требования ФИО4 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность перенести за свой счет забор длиной 40 м между земельными участками, расположенными по адресу: (адрес) глубину участка, принадлежащего ФИО1, по лицевой стороне участка на 3,05 м, по задней стороне участка - на 0,7м.

Кассационным определением от ДДММГГГГ решением Костромского районного суда от ДДММГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, в ОСП №(адрес) УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № от ДДММГГГГ (материал №, л.д. 3) № от ДДММГГГГ (л.д. 67 гражданское дело 2-238/2011 том 2)

В адрес должника ФИО1 направлялись требования об исполнении решения суда в установленные судебными приставами-исполнителями сроки (л.д. 44, 46 гражданское дело № том 2).

За неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, со ФИО1 был взыскан исполнительский сбор (л.д. 66 гражданское дело № том 2).

ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, была привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, ей назначалось наказание в виде административного штрафа (л.д. 45, 49 гражданское дело № том 2).

15 и ДДММГГГГ составлены акты о совершения исполнительных действий, из которых следует, что ФИО1 осуществлен перенос забора во исполнение решения суда (л.д. 83, 84 гражданское дело № том 2).

ДДММГГГГ исполнительное производство было окончено (л.д. 42).

На основании заявления ФИО4 о том, что ФИО1 вновь перенесла забор и акта совершения исполнительных действий, ДДММГГГГг. отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство № от ДДММГГГГ (л.д. 43 и л.д. 11-13 материала №).

ДДММГГГГ должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДДММГГГГ (л.д. 56) В связи с тем, что данное требование не было исполнено ДДММГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 54).

ДДММГГГГ ФИО1 вручено требования об исполнении в срок до ДДММГГГГ решения суда, на котором она указала, что решение будет возможно исполнить в случае восстановления смежной границы участков (л.д. 44).

Требование от ДДММГГГГ об исполнении решения суда в срок до ДДММГГГГ оставлено ФИО1 без исполнения (л.д. 8), о чем составлен акт (л.д. 16).

ДДММГГГГ ФИО1 посредством телефонного звонка была извещена о том, что ДДММГГГГ в11.00 час. будет осуществлен выход судебного пристава-исполнителя с целью исполнения решения суда (л.д. 49).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДДММГГГГ в период с 12.10 час. по 16.50 час. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту исполнения решения суда. Установлено, что решение суда по переносу забора ФИО1 не исполнено. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведены замеры металлической рулеткой. Забор состоял из металлической цепи с замком. Со слов должника ключей от замка у нее не было. Рабочие ООО «*****», которых пригласил взыскатель, разбили цепи и сняли замок. Столб по лицевой стороне забора перенесли на 3,05 м, произвели замеры по задней стороне границы между отметками, проведена отметка для определения линии переноса забора, столбы на которых закреплен металлический забор (сетка-рабица), переставлены согласно замерам, сетка-рабица закреплена на столбах 9л.д. 50).

При совершении данных действий присутствовали понятые Б.Н.А. и С.Н.В., что подтверждается их подписями в акте.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч. 1)

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч.2).

В материалах дела и акте совершения исполнительных действий от ДДММГГГГ сведений о совершении судебным приставом-исполнителем действий, требующих в силу ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательного участия понятых, не содержится. Понятые были приглашены судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе.

Каких-то существенных нарушений при производстве исполнительных действий по переносу забора судом из материалов исполнительного производства не установлено.

Из пояснений свидетелей также не усматриваются нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя при исполнении им судебного решения от ДДММГГГГ

Свидетель Б.Н.Л. в судебном заседании пояснил, что ДДММГГГГ он, его теща ФИО4 и ее дочь приехали в (адрес), где производились исполнительные действия по переносу забора. О проведении данных действий ФИО4 известили по телефону. При проведении данных действий присутствовали судебный пристав-исполнитель, должник ФИО1, участковый, работники ООО «*****», которых пригласили они, и еще два человека в форме. Судебный пристав произвел замеры, и работники ООО «*****» перенесли забор. Исполнительные действия должны были начаться в 10 час., но представитель ФИО1 К. препятствовал началу исполнительных действий, доказывал, что невозможен перенос забора. Исполнительные действия начались не раньше 12 час. При этом присутствовало двое понятых: мужчина и женщина. Мужчина присутствовал на действиях от начала до конца, женщина начала принимать участие с середины исполнительных действий около 15 час. На тот момент забор был перенесен примерно на 30 %. Мужчина понятой присутствовал на исполнительных действиях от начала до конца. Сначала судебный пристав-исполнитель хотел привлечь в качестве понятой еще одну женщину из данной деревни, но представитель ФИО1 ее запугал, и она отказалась от участия. Никаких замечаний по проведению исполнительных действий со стороны понятых не было. Судебный пристав-исполнитель произвел замеры по лицевой стороне участка на 3,05 м, по задней стороне участка на 0,7 м, как указано в решении суда. Он полагает, что эти размеры произведены неверно, поскольку ФИО1 неоднократно переносила свой забор. Перед вынесением решения судом в рамках рассмотрения дела были проведены две землеустроительные экспертизы. Были установлены межевые знаки, определяющие границы, на которые ФИО1 должна перенести свой забор.

Свидетель Ф.Ю.А., работник ИП К., в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является клиенткой К.. В начале ноября 2016 года ФИО1 позвонила К. и сказала, что ей позвонил судебный пристав-исполнитель и ДДММГГГГ приглашает ее в д. *****, с какой целью - не пояснил. Она, свидетель, вместе с К. поехала в (адрес). Там были ФИО1, ФИО8, судебные приставы, еще какие-то люди. Только после просьбы ФИО1 судебный пристав ФИО3 представился и сказал, что будут переносить забор. К. сказал, что в решении суда от ДДММГГГГ указано, что ФИО1 за свой счет должна перенести забор. Ей, свидетелю, известно, что ФИО4 и судебный пристав-исполнитель обращались в Костромской районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДДММГГГГ, чтобы за счет взыскателя перенести забор. В удовлетворении заявлений судом было отказано. К. спросил у ФИО3, есть ли у него какой-либо документ, на основании которого, он будет производить указанные действия, на что получил отрицательный ответ. ФИО3 пояснил, что взыскатель нашел организацию, которая переставит забор. После этого стали переносить забор. К. сказал ФИО3, что необходимо привлечь понятых. Судебный пристав-исполнитель на замечания К. не реагировал. Когда на улице уже начало смеркаться, мимо проходили две женщины, ФИО3 попросил их быть понятыми, и попросил расписаться в акте. К. спросил женщин, видели ли они, что происходило, предупредил, что им придется приходить в суд, давать показания по факту производимых действий. Женщины отказались расписываться. позже подошла еще женщина по фамилии С., судебный пристав-исполнитель попросил ее расписаться в акте. К. также спросил ее, видела ли она происходящее. Та ответила, что не видела, но все равно расписалась в акте. Кроме, того, один из тех людей, которые переносили забор, был понятым, что неправомерно. После того, как судебным приставом- исполнителем был составлен акт, Кирсанов попросил копию данного акта, судебный пристав- исполнитель отказался ему дать копию данного акта. До начала проведения исполнительных действий, К. просил произвести замеры, поскольку расстояние 3,05 заходило на строение, принадлежащее ФИО1 К. указал, что неправильно происходит перенос забора. Забор должен быть ровный, а он при переносе примыкает к стороне бани, принадлежащей ФИО1 В настоящее время ФИО1, не может обслуживать свою баню.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании пояснил, что он и Г., как судебные приставы, ДДММГГГГ присутствовали на исполнительных действиях, которые производи судебный пристав- исполнитель ФИО3 в (адрес), обеспечивали безопасность судебного пристава- исполнителя и исполнительных действий. Также на месте присутствовали Г., судебный пристав- исполнитель ФИО3, ФИО1 и ФИО9, их представители. ФИО3 показал сторонам документы, разъяснил им права, после чего стали производить замеры рулеткой и переносить забор. Сначала вроде бы замеры производили хозяева земельных участков, а потом пристав. Конкретно, какие действия производились, пояснить не может, поскольку он обеспечивал безопасность. Во время исполнительных действий постоянно приходили-уходили какие-то люди, были ли это понятые или нет, сказать не может. Может только сказать, что стороны долго спорили по замерам.

Судебный пристав Г.Ю.Н., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в начале ноября 2016 года он с Ш. приехали в д. (адрес). На месте были ФИО1, ФИО8, Б., Ф., ФИО3, представители, два рабочих, которые занимались переносом забора. ФИО3 ходил с рулеткой, отмечал на какое расстояние необходимо переносить забор. Отметили расстояние, натянули нитку. Все присутствующие смотрели расстояние, на какое необходимо перенести забор, вроде бы фотографировали. Кто приносил рулетку не помнит, с рулеткой ходил ФИО3. О чем судебный пристав-исполнитель разговаривал с понятыми, что им объяснял, пояснить не может. Все действия продолжались долго с десяти часов утра и примерно до семи часов вечера. ФИО3 показывал сторонам какие-то документы. Когда приглашались понятые, сказать точно не может.

Свидетель К.Н.Н., участковый уполномоченный, пояснил, что ДДММГГГГ присутствовал при исполнительных действиях в д. Лыщево по указанию начальника УФССП по Костромской области. На месте присутствовали хозяева земельных участков, судебный пристав исполнитель, бригада рабочих из двух человек, адвокаты. По просьбе присутствующих судебный пристав-исполнитель разъяснил, что будет производиться перенос забора. Данные исполнительные действия происходили с 11 часов и примерно до 17 часов. В замерах участвовали все. После замеров стали переносить забор. Передвинуть забор не могли, так как мешало строение, столбы были вкопаны прямо к строению. Стороны предложили, что необходимо сносить строение и об этом что-то говорили. Он не вникал, как производился перенос забора. Понятые, местные жители, участвовали при исполнительных действиях, но не с самого начала. Когда звали людей в качестве понятых, Кирсанов говорил понятым: «Вас «затаскают» по судам, если подпишите акт», после чего у людей не было желания участвовать в качестве понятых, так как они расценивали слова адвоката, как угрозы. Судебный пристав-исполнитель разъяснил понятым, что происходит перенос забора по решению суда. Судебный пристав-исполнитель также разъяснял участникам права, показывал какие-то документы. Со стороны пристава каких-то препятствия Кирсанову для ознакомления с актом совершения исполнительных действий не было.

Свидетель Б.Н.А., сотрудник ООО «*****», пояснил, что судебный пристав- исполнитель должен был переносить забор в д. (адрес). Он, свидетель приехал в (адрес), для переноса забора. До 11 часов ждали, звонили, уточняли, как переносить забор, поскольку выступала баня. После этого произвели замеры, натянули шнурку, вкопали столбы и перенесли забор на то место, где были установлены колышки. Разъясняли ли судебный пристав- исполнитель права сторонам, сказать не может, слышал, что он что- то зачитывал, кому-то что-то говорил. Замеры производила ФИО1 Когда замеры произвели, она сказала, что замеры ее устраивают. Когда все окончили, его ознакомили с актом исполнительных действий, он подписал его. По участию понятых ничего пояснить не смог.

Постановлением от ДДММГГГГ жалоба должника на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поданная в порядке ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оставлена без удовлетворения (л.д. 60), что опровергает довод истца о том, что данная жалоба оставлена без ответа.

Что касается довода о том, что должник была ненадлежащим образом уведомлена о совершении исполнительных действий, данный довод суд считает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Возможность извещения должника телефонограммой прямо предусмотрено законом, в связи с чем, оснований считать, что должник была ненадлежащим образом извещена или не извещена о проведении исполнительных действий не имеется. Доводы о том, ей не было сообщено о том, что именно будет происходить опровергаются телефонограммой от ДДММГГГГ кроме того, суд учитывает, что ФИО1 было известно о нахождении исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя, предмет его исполнения.

ФИО1 также указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера, ссылаясь на ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, материалы исполнительного производства, как отмечалось выше, содержат сведения о взыскании с должника и исполнительского сбора и привлечение к административной ответственности. Сам факт не вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение должником в срок до ДДММГГГГ требования, содержащегося в исполнительном документе, не влечет нарушения каких-либо прав административного истца.

Истец также указывает, что действиями ДДММГГГГ судебный пристав-исполнитель изменил порядок и способ исполнения решения суда, так как по решению суда перенос забора должен быть выполнен за счет ФИО1 Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку должник длительное время уклоняется от исполнения решения суда, чем нарушаются права взыскателя. Административному истцу (должнику) неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, тем не менее, оно длительное время с момента вступления в законную силу не исполнялось, при этом судебным приставом-исполнителем применялись меры административного воздействия в виде взыскания исполнительского сбора и привлечения должника к административной ответственности. Кроме того, определениями Костромского районного суда от ДДММГГГГ и ДДММГГГГ, вступившими в законную силу, было отказано как в разъяснении положений исполнительного документа, так и в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не противоречат вышеприведенным положениям закона, были совершены в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий, нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца не повлекли.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в лице ее представителя ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3, УФССП по Костромской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности перенести забор в первоначальное положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2017 г.