Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по иску ФИО3 об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

ФИО3 обратилась с административным иском, в котором просит признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <номер обезличен>, выданное комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен><дата обезличена>.

В обоснование требования указано, что административный истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 51.3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен>, дата выдачи <дата обезличена>.

ООО «Творческая Архитектурная мастерская СИ. ФИО4» в 2009 году по заказу ООО Ставропольстрой» (изначальный застройщик) был разработан проект «Многоэтажного жилого дома по <адрес обезличен> квартале 204 г.».

<дата обезличена> комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата обезличена>ФИО3 обратилась в ЖСК «Авангард» для получения комплекта ключей от квартиры.

Произведя визуальный осмотр многоэтажного жилого дома по <адрес обезличен>, истец обнаружила, что фактически численность этажей многоэтажного жилого дома по <адрес обезличен> не соответствует утвержденному проекту.

Так, согласно проекту многоэтажный жилой дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> – 6-ти этажный. Фактически многоэтажный жилой дом по <адрес обезличен> квартале 204 <адрес обезличен>, I после завершения ООО «Авангард» строительства данного многоэтажного жилого дома имеет этажность здания 8 этажей, что грубо нарушает архитектурно-планировочные решения проекта «Многоэтажный жилой дом по <адрес обезличен> квартале 204 <адрес обезличен>», в соответствии с которым ОАО «Ставропольстрой» была возведена 1 очередь многоэтажного жилого дома по <адрес обезличен> квартале 204 <адрес обезличен>, в которой располагается квартира административного истца.

ФИО3 было подано заявление в Ленинский районный суд <адрес обезличен> исковое заявление о сносе самовольной постройки, незаконно возведенных этажей в многоэтажном жилом доме. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подала апелляционную жалобу на указанное решение. <адрес обезличен>вой суд перешёл к производству по правилам суда первой инстанции, назначил по данному делу судебную строительную техническую экспертизу.

После проведения по делу судебной экспертизы в материалы дела ответчиком было предоставлено положительное заключение экспертизы от <дата обезличена><номер обезличен> на объект капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес обезличен> в квартале 204 <адрес обезличен>, Реконструкция».

Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> была предоставлена проектная документация, на которую выдано указанное положительное заключение экспертизы, и в соответствии с которой произведено увеличение этажности многоквартирного многоэтажного жилого дома по <адрес обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Изменение этажности произведено на основании проектной документации, выполненной ООО «Конструкторское бюро «Ордер».

ООО «Межрегионэкспертиза-С» составлено положительное заключение экспертизы на указанную проектную документацию.

Административный истец полагает, что данное заключение не соответствует закону, нарушает право истца на безопасность жилища. В этой части исковое требование ФИО3 выделено и возвращено заявителю.

Первоначальную проектную документацию для многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> квартале <адрес обезличен><адрес обезличен> выполняло ООО «Творческая архитектурная мастерская СИ. ФИО4».

Истцом направлялся запрос ФИО4 для получения разъяснений по поводу того, каким образом увеличение этажности способно отразиться на строительных характеристиках, прочности и устойчивости конструкций здания, рассчитанной исходя из проектной нагрузки.

Руководителем мастерской указано в ответе, что проектная документация разработана для здания в 6 этажей. Принятая в проекте конструктивная схема здания «Кирпичные стены комплексной конструкции с монолитными железобетонными включениями» нормативно ограничена таким количеством надземных этажей для этого участка строительства, имеющего сейсмичность 7 баллов (п. 7 табл. 7, Свод правил СП 14,13330,2014 «Строительство в сейсмических районах». Согласно нормативным требованиям здание с такой конструктивной схемой не может быть выше 20 м от отмостки до верхнего перекрытия, но не более 6 надземных этажей, что означало необходимость применения при большей этажности другой конструктивной схемы здания, более устойчивой к сейсмическим воздействиям (здание с ж/бетонным каркасом или монолитными ж/бетонньгми стенами).

Однако в заключении экспертизы не содержится сведений о конструктивных решениях по усилению фундамента, несущих конструкций здания, необходимых для увеличения этажности здания, располагающегося в сейсмически активной зоне. Увеличение этажности здания произведено без применений иной конструктивной схемы здания, несущие стены остались прежними.

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» установлено, что доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.

В нарушение указанной правовой нормы ООО «Межрегионэкспертиза - С» выдало положительное заключение на проектную документацию, не предусматривающую лифт для 8-этажного здания.

В положительном заключении экспертизы указано, что проектом не предусмотрен доступ маломобильных групп населения в мастерские, офисы, расположенные на мансардных этажах блоков 1 и 2, что нарушает принцип обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения, закрепленный в ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, требования свода правил «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>/пр.

Кроме того, ООО «КБ «Ордер», выполнившее проектную документацию для увеличения этажности, <дата обезличена> исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В период своей деятельности ООО «КБ «Ордер» состояло в саморегулируемой организации «Союз «проектировщики Северного Кавказа». По имеющимся на сайте саморегулируемой организации « сведениям членство ООО «КБ «Ордер» в СРО приостанавливалось <дата обезличена>, <дата обезличена>, возобновлено <дата обезличена>.

В положительном заключении экспертизы указано, что основаниями для разработки проектной документации являются задания на разработку проектной документации, утвержденные заказчиком <дата обезличена>. На указанную дату членство ООО «КБ «Ордер» в СРО было приостановлено. Членство в СРО было возобновлено лишь <дата обезличена>. В

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

<дата обезличена> членство ООО «КБ «Ордер» приостановлено ввиду отсутствия специалистов в национальном реестре специалистов. Более данное членство не возобновлялось вплоть до исключения ООО «КБ «Ордер» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, проектную документацию для увеличения этажности многоквартирного жилого дома выполнила проектная организация, регулярно имевшая задолженность по членским взносам СРО, членство в СРО которой было приостановлено на дату получения задания на разработку проектной документации, членство в СРО которой впоследствии приостановлено по причине отсутствия специалистов и более не возобновлялось.

Кроме того, в положительном заключении экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза - С» указан технический заказчик - ООО «Югархстрой», имеющий место нахождения: <адрес обезличен>, д, <адрес обезличен>, корпус А. Однако в ЕГРЮЛ не содержится сведений об указанном юридическом лице.

Таким образом, в положительном заключении экспертизы усматриваются нарушение строительных норм и правил об обеспечении сейсмической устойчивости здания, наличии в здании лифта. Имеются основания полагать, что в положительном заключении экспертизы ООО Межрегионэкспертиза - С» содержатся недостоверные сведения, экспертиза проведена в отношении проектной документации, выполненной организацией, не имевшей права на её разработку, вследствие чего построенный многоквартирный жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает право административного истца на безопасность жилища, создаёт угрозу для жильцов дома и неограниченного круга лиц.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 административный иск подержал, указал, что не согласен с определением суда о выделении искового требования в части оспаривания положительном заключении экспертизы ООО Межрегионэкспертиза - С», на указанное определение суда подана частная жалоба, до ее разрешения нельзя рассмотреть настоящее административное дело. Также указал, что срок обращения с настоящим иском следует исчислять с даты, когда истец узнала в краевом суде о выдаче ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По существу административного иска дополнил, что выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию производится в соответствии с административным регламентом комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по предоставлению муниципальной услуги «Об утверждении Административного регламента комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденным приказом комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>.

В подпункте 5 пункта 9 указано следующее основание для отказа - несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Этажность здания нарушает требования п. 6.1.5. СП 14.13330.2014. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. СНиП П-7-81.

Согласно ч. 1 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Следовательно, СНиП И-7-81, утвержденный приказом Минстроя России от <дата обезличена><номер обезличен>/пр, входит в градостроительное законодательства, в силу чего усматривается явное несоответствие объекта капитального строительства ограничениям, установленным законодательством Российской Федерации, что должно было стать основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в fнарушение административного регламента, следует признать незаконным.

По мнению представителя административного истца усматривается формальный подход ответчика к оценке документов, представленных для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не дана оценка соответствия объекта СНиП, а проектная документация выполнена организацией, не имеющей права на её разработку, техническим заказчиком указано неизвестное юридическое лицо.

Представитель административного ответчика ФИО5 административный иск не признала, указала, что оспариваемое решение соответствует закону, права административного истца не нарушены, а срок обращения с административным иском в суд пропущен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности требования ФИО3

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Однако нарушения административным ответчиком закона и прав истца судом не установлено.

Так, судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> было начато на основании выданного ОАО «Ставропольстрой» разрешения на строительство от <дата обезличена> № RU 26309000 - «137-с».

В связи с изменением застройщика, а также внесением изменений в проектную документацию и прохождением повторной экспертизы проекта в разрешение на строительство застройщиком вносились изменения (разрешение от <дата обезличена> № <номер обезличен>

В силу частей 1 и 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи.

В соответствии с положительным заключением экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза-С» от <дата обезличена><номер обезличен> проектная документация объекта, в том числе решения по количеству этажей, соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Правила ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства закреплены статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 1 названной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщиком в уполномоченный орган представляются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числесоглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а также документы, подтверждающие передачу гарантирующим поставщикам электрической энергии в эксплуатацию приборов учета электрической энергии многоквартирных домов и помещений в многоквартирных домах, подписанные представителями гарантирующих поставщиков электрической энергии;

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Приказом комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен>-од утвержден соответствующий Административный регламент комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Судом установлено, что Застройщиком ЖСК «Авангард» в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> были представлены все документы, необходимые для получения обжалуемого разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в том числе положительное заключение экспертизы.

Как правильно указано административным ответчиком, правовых оснований для отказа в выдаче данного разрешения не имелось.

При этом суд учитывает, что оспариваемым решением права административного истца не нарушены, поскольку ранее застройщикам в установленном порядке выдавалось разрешение на строительство, в которое также в установленном порядке вносились соответствующие изменения.

Суд также учитывает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен истцом без уважительных причин, поскольку в 2019 году истец получила ключи от квартиры и доступ к объекту недвижимости, а значит, могла и должна была в указанный период ознакомиться со всей разрешительной документацией.

При этом свое предполагаемое нарушенное право в части увеличения этажности здания и его безопасности истец защищает в рамках гражданского дела о сносе части этажей.

Учитывая изложенное, административное исковое требование ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к комитету градостроительства администрации <адрес обезличен> об оспаривании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021.

Судья Т.Н. Никитенко