Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Х» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов-исполнителей <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> об обязании снять арест с имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Х» (далее – ООО «Стиль-Х») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес>ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просило с учетом уточнений обязать судебного пристава снять арест с имущества.

В обоснование заявления указало на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ наложен арест на принадлежащее административному истцу здание по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также на право аренды земельного участка по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиль-Х» оплатило задолженность по вышеназванному исполнительному производству, однако судебный пристав-исполнитель не снял арест с имущества, объяснив это тем, что общество является должником и по иным производствам.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения на больничном генерального директора ООО «Стиль-Х». Вместе с тем доказательств нахождения на больничном листе последнего не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца. Кроме того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось по аналогичной причине.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась. В письменном отзыве возражала против заявленных требований, полагая свои действия законными и обоснованными. Указала на то, что у нее на исполнении находится 11 исполнительных производств в отношении должника ООО «Стиль-Х» на общую сумму 755 147,40 руб. – основной долг, 95 804,86 руб. – исполнительский сбор. Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого и был наложен арест на недвижимое имущество. Поскольку задолженность в полном объеме не погашена должником, оснований для снятия ареста не имеется.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России №, а также ООО «Универсам», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От представителя МИФНС России №

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах"; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2,4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статьи 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах").

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>ФИО2 находится 11 исполнительных производств в отношении должника ООО «Стиль-Х» на общую сумму 755 147,40 руб. – основной долг, 95 804,86 руб. – исполнительский сбор, а именно:

- № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Универсам», сумма долга 155 462,20 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель МИФНС России №, сумма долга 89 557,94 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель МИФНС России №, сумма долга 53 716,35 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Универсам», сумма долга 122 064,64 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС России №, сумма долга 174 749,58 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС России №, сумма долга 113 274,11 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС России №, сумма долга 173 970,54 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС России №, сумма долга 59 199,85 руб.,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель МИФНС России №, сумма долга 53 069,67 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель УФССП России по <адрес>, сумма долга 10 000 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель УФССП России по <адрес>, сумма долга 6 954,03 руб., что подтверждается материалами соответствующих производств.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (должник – ООО «Стиль-Х», взыскатель – ООО «Универсам»).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (должник – ООО «Стиль-Х», взыскатель – ООО «Универсам»).

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Стиль-Х» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Также усматривается из выписки из ЕГРН, что вышеназванное недвижимое имущество имеет обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ООО «Стиль-Х» в рамках исполнительного производства №-ИП, в этот же день составлен акт о наложении ареста на нежилое здание по вышеуказанному адресу, а также на право аренды земельного участка, расположенному там же, сроком на 49 лет.

В рамках исполнительного производства была произведена оценка арестованного имущества, отчет о которой ДД.ММ.ГГГГ принят судебным приставом-исполнителем, и ДД.ММ.ГГГГ соответствующим постановлением данное имущество передано на торги.

После наложения ареста судебный пристав-исполнитель направил в адрес ПАО «Сбербанк России» извещение о произведенном действии, а также предложил в случае наличия исполнительного документа в отношении ООО «Стиль-Х» предъявить его в ОСП <адрес> для принудительного исполнения.

В ответ на данное извещение ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ направило сообщение, в котором выразило несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банка.

ДД.ММ.ГГГГ должником было произведено перечисление денежных средств в сумме 48 398,04 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается чеком-ордером.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директора ООО «Стиль-Х» направил в адрес ОСП <адрес> сообщение о погашении задолженности по вышеназванному исполнительному производству и снятии ареста с имущества.

В исковом заявлении административный истец утверждал о том, что действиями судебного пристава в части неснятия ареста с имущества нарушены его права, а также нормы федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие вопросы наложения и снятия ареста.

Возражая против данных доводов, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обращала внимание на то, что поскольку ООО «Стиль-Х» является должником по нескольким исполнительным производствам, оснований для снятия ареста с его имущества не имеется, поскольку задолженность в полном объеме не погашена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, статьей 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (пункт 68).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из анализа содержания названной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится несколько исполнительных производств имущественного характера в отношении одного должника, вправе вынести постановление об объединении таких исполнительных производств в сводное.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, вопрос о необходимости объединение двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Отсутствие же действий, направленных на данное объединение, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Анализируя совокупность вышеназванных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему вышеуказанным законом полномочий, наложив арест на имущество, принадлежащее должнику, с целью исполнения имеющихся у него 11 исполнительных производств в отношении ООО «Стиль-Х». При этом судебным приставом не были нарушены права залогодержателя, который был надлежащим образом уведомлен о совершенном действии. Кроме того, объединение исполнительных производств в сводное также отвечает интересам взыскателей и не нарушает прав должника.

Также суд обращает внимание на то, что общая сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 53 716,35 руб., в то время как должником произведено лишь частичное погашение задолженности на сумму 48 938,04 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений права административного истца нарушены не были, оснований для снятия ареста с недвижимого имущества не имеется, учитывая, что вся сумма задолженности по сводному исполнительному производству должником ООО «Стиль-Х» не погашена.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Х» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по <адрес> об обязании снять арест с имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова