Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2716/2021 по административному иску ФИО1 к председателю Городской Думы г. Усть-Илимска ФИО2, Городской Думе города Усть-Илимска седьмого созыва о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований административный истец ФИО1 указал, что 16.04.2021 года обратился в Городскую Думу г. Усть-Илимска с заявлением о разъяснении некоторых пунктов правил землепользования и застройки города Усть-Илимска. Ответ на обращение был направлен истцу почтовой корреспонденцией 18.05.2021, что нарушает сроки рассмотрения обращения, предусмотренные п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, указывает, что ответ был подписан председателем Городской Думы г. Усть-Илимска ФИО2 Считает, что Городская Дума является коллегиальным органом и, соответственно, председатель Городской Думы был не вправе отвечать на обращение истца единолично без решения Городской Думы города Усть-Илимска. В связи с изложенным считает, что надлежащего ответа на обращение от органа, которому было адресовано обращение, истец не получил. Просит признать незаконным бездействие Городской Думы г. Усть-Илимска седьмого созыва, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой информации в сроки, установленные требованиями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Признать незаконным бездействие Городской Думы г. Усть-Илимска седьмого созыва, выразившееся в нарушении требований п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Признать ответ председателя Городской Думы как превышение своих полномочий.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования.

Административный ответчик председатель Городской Думы г. Усть-Илимска ФИО2, представитель административного ответчика Городской Думы г. Усть-Илимска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству от 29.12.2021 председатель Городской Думы г. Усть-Илимска ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Согласно письменным возражениям заявленные требования ФИО1 не признает, поскольку нарушений срока рассмотрения обращения ФИО1 допущено не было. 16.04.2021 было зарегистрировано обращение истца. Последний день направления ответа на обращение 16.05.2021. Поскольку 16.05.2021 приходится на нерабочий день, ответ истцу был направлен 17.05.2021, в связи с чем считает, что ответ на обращение был дан в установленные законом сроки. Доводы о нарушении п. 1 ст. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ считает необоснованными, поскольку согласно утвержденного регламента Городской Думы организация работы по обращениям и заявлениям граждан по вопросам деятельности Городской Думы относится к полномочиям председателя Городской Думы. Кроме того, Председатель Городской Думы г. Усть-Илимска в силу положений Устава муниципального образования г. Усть-Илимск, Регламента Думы г. Усть-Илимска, является уполномоченным лицом имеющим право действовать от имени Городской Думы без доверенности, в том числе, подписывать соответствующие документы, запросы, ответы. Также считает, что требования истца о необходимости рассмотрения его обращения коллегиально необоснованны. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав пояснения административного истца, письменные возражения административного ответчика, имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

На основании ст. 5 ФЗ N 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания ст. 7 ч. 1 ФЗ N 59-ФЗ, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает, помимо прочих сведений, перечисленных в данной статье, также почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания ст. 10 ФЗ N 59-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

На основании ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 16 апреля 2021 года обратился в Городскую Думу города Усть-Илимска с обращением о разъяснении некоторых положений Правил землепользования и застройки г. Усть-Илимска, утвержденных решением Городской Думы г. Усть-Илимска от 22.04.2020 № 11/58. Данное обращение зарегистрировано 16.04.2021 за № 12-гд/13.

По итогам рассмотрения обращения в адрес ФИО1, указанный в заявлении, был дан ответ (исх. № 15-гд/112 от 13.05.2021), за подписью председателя Городской Думы города Усть-Илимска. При этом, из ответа следует, что доводы ФИО1, изложенные в обращении рассмотрены по существу и на них дан обоснованный ответ.

Доводы административного истца о бездействии Городской Думы г. Усть-Илимска седьмого созыва, выразившегося в не предоставлении запрашиваемой информации в сроки, установленные требованиями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, чем нарушены его права на своевременное получение ответа, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из представленного списка внутренних почтовых отправлений ответ ФИО1 (исх. № 15-гд/112 от 13.05.2021) был направлен 17.05.2021, на следующий день после окончания 30-дневного срока, установленного п. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из квитанции почтового отделения № 13 г. Усть-Илимска, штемпеля 13ОПС, указанное почтовое отправление на имя ФИО1 было принято почтовым отделением 18.05.2021.

Согласно почтовому уведомлению, ФИО1 лично получил указанный ответ (исх. № 15-гд/112 от 13.05.2021) - 03.06.2021. При этом, на почтовом уведомлении также стоит штамп ПО №13 о поступлении на отделение указанной корреспонденции – 18.05.2021, и возврате уведомления отправителю - 04.06.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение ФИО1 было зарегистрировано в Городской Думе г. Усть-Илимска 16.04.2021, соответственно, последним днем его рассмотрения являлось 16.05.2021. Учитывая, что последний день срока направления ответа на обращение приходится на нерабочий день (16.05.2021-воскресенье), то днем окончания срока является следующий рабочий день - 17.05.2021. Как следует из материалов дела, в почтовое отделение ответ на обращение поступил и был зарегистрирован 18.05.2021, то есть с пропуском срока на один день.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, административным истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что нарушение установленного срока рассмотрения его обращения от 16.04.2021 на один день, привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, а также повлекло к возникновению каких-либо негативных для него последствий. По существу данный ответ от 13.05.2021 административным истцом не оспаривается.

Таким образом, административными ответчиками не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение его прав и законных интересов.

Доводы административного истца о бездействии Городской Думы г. Усть-Илимска седьмого созыва, выразившегося в нарушении требований п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, признании ответа председателя Городской Думы как превышение своих полномочий, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 26 Устава муниципального образования город Усть-Илимск организацию деятельности Городской Думы осуществляет председатель Городской Думы. Основной организационной формой деятельности Городской Думы являются заседания Городской Думы, также могут проводиться депутатские слушания.

В соответствии с Регламентом Городской Думы и Уставом муниципального образования установлена соответствующая процедура проведения заседаний Городской Думы и публичных слушаний. При этом, на заседаниях рассматриваются вопросы, отнесенные к компетенции Городской Думы.

Таким образом, коллегиальное рассмотрение, каких либо вопросов и принятие по ним решений (рекомендаций) Городской Думой строго регламентировано как по процедуре проведения, так и по вопросам, выносимым на обсуждение.

В связи с чем, произвольное коллегиальное рассмотрение депутатами Городской Думы, поступившего от гражданина обращения, без соблюдения обязательной процедуры, невозможно.

В соответствии с п. 8 Регламента Городской Думы организация работы по обращениям и заявлениям граждан по вопросам деятельности Городской Думы относится к полномочиям председателя Городской Думы.

В соответствии с положениями статьи 24 Устава муниципального образования город Усть-Илимск Городская Дума возглавляется председателем Городской Думы, избираемым ею из своего состава большинством голосов от установленного числа депутатов городской Думы.

Председатель Городской Думы руководит работой Городской Думы, обеспечивает соблюдение порядка и процедурных правил рассмотрения и принятия решений Городской Думой. Полномочия председателя Городской Думы перечислены в части 2 статьи 25 Устава.

Аналогичные полномочия содержатся в статье 8 Регламента Думы города Усть-Илимска – Думы городского округа, утвержденного решением Городской Думы четвертого созыва от 21.12.2005 № 27/118.

Полномочия подписать ответ на обращение заявителя, в данном случае Председателя Городской Думы города Усть-Илимска, предусмотрены положениями Устава муниципального образования город Усть-Илимск, Регламента Городской Думы города Усть-Илимска – Думы городского округа (статья 8) и положениям статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответ на обращение ФИО1 подписан уполномоченным на то лицом, Председателем Городской Думы города Усть-Илимска, который действовал исключительно в рамках своих полномочий.

Обязанности и правовых оснований, установленных Уставом муниципального образования, для рассмотрения обращения ФИО1, адресованного в Городскую Думу города Усть-Илимска, коллегиально на заседании Думы, исходя из существа поставленных в обращении вопросов о разъяснении Правил землепользования и застройки, судом не усматривается.

Согласно положениям Регламента Городской Думы города Усть-Илимска – Думы городского округа, Городская Дума обладает правами юридического лица и возглавляется председателем Городской Думы.

Факт того, что ФИО2 в настоящее время избран председателем Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва, является общеизвестным на территории города Усть-Илимска и не подлежит доказыванию. По данным ЕГРЮЛ ФИО2 является лицом, имеющим право представлять интересы Городской Думы города Усть-Илимска без доверенности.

При этом, суд принимает во внимание, что в ответе на обращение ФИО1 указано на право заявителя, в случае наличия предложений по внесению изменений в действующие нормативно-правовые акты, обратится в установленном порядке в соответствующую комиссию Городской Думы.

Таким образом, с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к председателю Городской Думы г. Усть-Илимска ФИО2, Городской Думе города Усть-Илимска седьмого созыва о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022