Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-143/2022 по административному иску ИП Ермолова Фарида Сабировнак судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района Тульской области Стариковой Анне Анатольевне и Баранову Павлу Александровичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов Тульской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и об обязании в принятии мер для взыскания задолженности,

у с т а н о в и л:

ИП Ермолова Ф.С. обратилась в суд с административным иском к судебнымприставам -исполнителям ОСП Ленинского района Тульской области Стариковой А.А. и Баранову П.А. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа, об обязаниисудебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № и о принятии предусмотренных законом мер для взыскания имущественной задолженности и правильного определения в
исполнительном производстве предмета исполнения - имущественный спор, а также размера задолженности, указанного в исполнительном листе.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей получено постановление судебного пристава -исполнителя Стариковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившему мировое соглашение о взыскании в ее пользу с ФИО5. В постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что сумма, взысканная по ИП составляет 0 рублей. Задолженность по ИП 5 000 руб., в том числе остаток неоснового долга 5000 руб..При этом ДД.ММ.ГГГГ ей выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО5 ущерба в сумме 150 000 руб. путем ежемесячного перечисления 10 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в сумме 7 500 руб., которое добровольно не исполняется должником. Исполнительный лист был предъявлен административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящему время ни одного исполнительного действия не совершено и в пользу административного истца не поступило ни одного рубля.Также в ответах на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Баранов П.А. неправильно определил предмет исполнения исполнительного производства: обеспечительная мера неимущественного характера с ФИО5 в пользу ФИО2.Три года бездействовали судебные приставы, не правильно определив предмет исполнения, указывая, что должник не проживает по прописке, тогда как она ДД.ММ.ГГГГ застала должника дома, что указала в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа является незаконным, так как отсутствуют правовые основания, указанные в статьях 46,47 Закона об исполнительном производстве, а решение суда не исполнялось и судебные приставы не принимали исполнительные меры для взыскания имущественной задолженности в силу неправильного определения предмета исполнения, который был указан как обеспечительная мера неимущественного характера, и размера задолженности, в исполнительном производстве указан ноль, тогда как согласно судебному акту взыскиваемая задолженность составляет 157 500 руб..

Определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Тульской области.

Истец ИП Ермолова Ф.С., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Баранов П.А.и Старикова А.А. и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции впорядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области на исполнение поступил исполнительный лист по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому утверждено мировое соглашение об обязании ФИО5 в пользу Ермоловой Фариде Сабировне оплатить ущерб в сумме 150 000 руб. путем ежемесячной оплаты 10 000 руб., а также судебных расходов в сумме 7 500 руб. путем ежемесячной оплаты на 500 руб. не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с августа 2018 года путем перечисление на расчётный счет, открытый на имя ФИО2. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области Баранова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера в отношении должника.

Из представленной в материалы дела сводной справки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о должнике и его имуществе, ФНС к ЕГРЮЛ, ЕГРИП, к оператору сотовой связи, на розыск счетов и вкладов в кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Какого-либо имущества или счетов из полученных ответов на запросы, у должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стариковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области Шевалдиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № было отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 по гражданскому делу № возобновлено и исполнительному производству присвоен №, указан предмет исполнения : материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим лицам и судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административных истцов является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Само по себе исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, не свидетельствует о бездействии должностного лица, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Судом установлено, что в настоящее время по гражданскому делу №, по которому утверждено мировое соглашение,возобновлено исполнительное производство, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены.

Кроме того в постановлении об отмене указан предмет исполнения : материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим лицам.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, поскольку они восстановлены на момент рассмотрения дела судом.

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, на момент рассмотрения дела, отсутствуют, и факт нарушения его прав и законных интересов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушенияоспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, в связи с чем,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИП Ермолова Фарида Сабировна к судебным приставам -исполнителям ОСП Ленинского района Тульской области Стариковой Анне Анатольевне и Боранову Павлу Александровичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов Тульской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и об обязании в принятии мер для взыскания задолженности,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2022 года.

Председательствующий Тюрин Н.А.