Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Грезневой Ирины Михайловны к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области об оспаривании решения,

установил:

Первоначально Грезнева И.М. обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области № от 28 августа 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, а также произведена замена административного ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля на Межрайонную ИФНС России № 2 по Ярославской области.

В обоснование требований указано, что Грезневой И.М. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области была подана декларация в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год. По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации было принято решение № от 28 августа 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По жалобе Грезневой И.М. на указанное решение Управлением Федеральной налоговой службы России по Ярославской области принято решение № от 05 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. Грезнева И.М. через сайт nalog.ru обратилась с жалобой в Федеральную налоговую службы, ответ на которую не поступал. Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового органа о том, что заявителем не отражена сумма реализации недвижимого имущества (договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> от 07 ноября 2018 года) в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2018 год в размере 3 700 000 рублей, тем самым занижен налог, подлежащий уплате в бюджет на 555 000 рублей. Полагает, что налоговым органом не учтено, что сторонами договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, после подачи документов на государственную регистрации договора купли-продажи, была изменена и согласована цена договора с 3 700 000 рублей на 2 000 000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от 15 ноября 2018 года. Согласно расписки Грезнева И.М. получила денежные средства в размере 2 000 000 рублей 10 января 2019 года, то есть на момент, когда она являлась индивидуальным предпринимателем и на момент представления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, в кассу и на расчетный счет налогоплательщика не поступали денежные средства за реализованное недвижимое имущество, следовательно, налогоплательщиком на момент представления налоговой декларации доход не был получен.

Указывает, что договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, а следовательно, и дополнительное соглашение к нему заключено в письменной форме.

Полагает, что на основании документов ПАО 1, представленных в налоговый орган, нельзя установить факт расчета между Грезневой И.М. и ФИО 1 Налоговый орган в решении указывает, что окончательный расчет между Грезневой И.М. и ФИО 1 произведен до снятия с учета Грезневой И.М. в качестве индивидуального предпринимателя (22 ноября 2018 года), при этом, заявитель прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21 ноября 2018 года и была снята с учета в налоговом органе 21 ноября 2018 года. Так как Грезнева И.М. применяла упрощенную систему налогообложения, согласно п.1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ, датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Денежные средства в размере 2 000 000 рублей получены 10 января 2019 года, то есть, когда Грезнева И.М. не являлась действующим индивидуальным предпринимателем, в кассу и на расчетный счет налогоплательщика денежные средства за реализованное недвижимое имущество не поступали.

Налоговым органом 05 июля 2019 года произведен допрос ФИО 1, которая подтвердила, что 15 ноября 2018 года между Грезневой И.Н. и ФИО 1 было подписано дополнительное соглашение об уменьшении стоимости объекта недвижимости, стоимость недвижимого имущества составила 2 000 000 рублей, деньги переданы наличными 10 января 2019 года, поэтому, денежные средства в размере 3 700 000 рублей не могли учитываться при расчете налоговой базы в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Полагает, что налоговым органом не доказан факт получения дохода от реализации недвижимого имущества. До 22 ноября 2018 года Грезнева И.М. не могла забрать денежные средства из банковской ячейки, так как ключи от банковской ячейки находились у ФИО 1, что подтверждено актом приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 07 ноября 2018 года.

Административный истец Грезнева И.М. в судебное заседание не явилась, в суде ее интересы представляла по доверенности Кузнецова О.В.

Представитель административного истца Кузнецова О.В. в суде доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что дополнительное соглашение об изменении цены недвижимого имущества не требовало регистрации в Управлении Росреестра по Ярославской области. Снижение цены недвижимого имущества было связано с причинением ущерба помещения в связи с затоплением.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области Капустина Г.В. в суде исковые требования не признала, указав, что спорное имущество продано 16 ноября 2018 года, до прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Дополнительное соглашение от 15 ноября 2018 года об изменении цены договора надлежащим образом не зарегистрировано. Работы по договору подряда были выполнены до заключения договора купли-продажи спорного имущества.

Представитель административных ответчика Управления ФНС России по Ярославской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области Гумнова Д.В. в судебное заседание не явились, ранее в суде исковые требования не признала.

Из письменного отзыва Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области также следует, что по договору купли-продажи от 07 ноября 2018 года покупатель оплатил продавцу сумму в размере 100 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 3 600 000 рублей подлежала закладыванию в банковскую ячейку в ПАО 1 перед подачей документов на государственную регистрацию. Грезнева И.М. не опровергает факт получения на момент подписания договора сумму в размере 100 000 рублей, она оспаривает факт получения 22 ноября 2019 года суммы в размере 3 600 000 рублей, а не целой сумы в размере 3 700 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 07 ноября 2018 года Грезнева И.М. получила от ФИО 1 сумму в размере 100 000 рублей. Исходя из стоимости имущества по дополнительному соглашению от 15 ноября 2018 года остаток составляет 1 900 000 рублей, однако данное обстоятельство в расписке от 10 января 2019 года не отражено. Следовательно, расписка от 10 января 2019 года не отражает дату непосредственной передачи денежных средств. 07 ноября 2018 года ФИО 1 приняла и получила ключ от индивидуального сейфа ПАО 1, однако согласно персональной карточке регистрации помещений Грезнева И.М. 07 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года посещала сейф, в который были заложены денежные средства в размере 3 600 000 рублей, последний раз самостоятельно, без участия ФИО 1 Ключ от сейфа был сдан 22 ноября 2018 года также Грезневой И.М., хотя был получен 07 ноября 2018 года ФИО 1. Довод налогоплательщика о том, что денежные средства в размере 3 600 000 рублей изъяты ФИО 1 22 ноября 2018 года из банковской ячейки, противоречит фактическим данным, зафиксированным в документах ПАО 1, а также показаниям самой ФИО 1. В ходе допроса ФИО 1 указала, что стоимость имущества составила 2 000 000 рублей. Денежные средства были заложены в банковскую ячейку в размере 3 700 000 рублей, до государственной регистрации были сняты (что противоречит документам ПАО 1) и излишние денежные средства возвращены ФИО 1 наличными. По состоянию на 07 ноября 2018 года условия договора сторонами были выполнены: помещение передано по акту приема-передачи, денежные средства получены и вложены с банковский сейф. Моментом признания доходов для целей налогообложения будет считаться данное число. После государственной регистрации сделки Грезнева И.М. с 16 ноября 2018 года могла в любое время, предъявив банку договор с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности, получить денежные средства из сейфа. Документов, подтверждающих возврат ФИО 1 от Грезневой И.М. денежных средств в размере 3 700 000 рублей, включая полученные из банковского сейфа, налогоплательщиком не представлено. В соглашении указано, что покупателем после принятия имущества обнаружены дефекты, ухудшающие качество, вместе с тем, доказательств наличия аварийной ситуации в спорном помещении налогоплательщиком не представлено, также в акте приема-передачи имущества от 07 ноября 2018 года указано, что покупатель принимает помещение и претензии к его состоянию не имеет. Налогоплательщиком не представлено обоснования соразмерности снижения цены размеру планируемых расходов на устранение дефектов, никакого акта наличия дефектов помещения и калькуляции затрат на их устранение не представлено. Реализованный предпринимателем объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не приобретался им для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Реализованное имущество имеет назначение - нежилое помещение, расположенное в центральной части города, имеющее выход на оживленную улицу с большим потоком проходящего населения и автомобильную дорогу. При этом на фасаде здания в части расположения входа в помещение имеются вывески рекламного характера. Указанные обстоятельства не подтверждают возможность использования данного имущества в личных бытовых целях. Следовательно, доход от реализации в рамках заявленного вида деятельности индивидуального предпринимателя должен учитываться при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля Глинина А.Н. в суде в суде возражала по иску, поддержала позицию административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица Федеральной налоговой службы России в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (ст.19 Налогового кодекса РФ); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 ст. 44 НК РФ); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Грезнева И.М. в период с 10 августа 2009 года по 21 ноября 2018 года осуществляла предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Межрайонной ИФНС России № 2 по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной Грезневой И.М. за 2018 год, установлено, что ИП Грезневой И.М. занижена налоговая база по УСН на сумму дохода от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ранее использовалось в предпринимательской деятельности.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 21 марта 2019 года № и вынесено решение от 28 августа 2019 года № о привлечении Грезневой И.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 111 000 рублей. Грезневой И.М. предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 555 000 рублей, пени в сумме 16 724 рубля.

Указанное решением обжаловано Грезневой И.М. в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области и в Федеральную налоговую службу РФ. Жалобы Грезневой И.М. были оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Статьей 249 НК РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При определении налоговой базы по налогу по упрощенной системе налогообложения индивидуальный предприниматель учитывает доходы, фактически полученные до даты прекращения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Доходы в виде задолженности покупателей, полученные физическим лицом после указанной даты, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 346.17 НК РФ в случае возврате налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы по упрощенной системе налогообложения того налогового (отчетного) периода, в которое произведен возврат.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесете регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2018 года, Грезнева И.М. продала ФИО 1 нежилое помещение, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 700 000 рублей.

В соответствии с п. 4 указанного договора: расчет между сторонами будет произведен полностью следующим образом: на момент подписания данного договора покупатель оплатил продавцу сумму в размере 100 000 рублей; оставшаяся сумма в размере 3 600 000 рублей подлежит закладыванию в банковскую ячейку в ПАО 1 перед подачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

На основании п. 7 договора право собственности на помещение возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в органах государственной регистрации.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию недвижимого имущества в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 07 ноября 2018 года Грезнева И.М. передала, а ФИО 1 приняла помещение, в том качественном состоянии, какое оно имело на момент подписания договора купли-продажи от 07 ноября 2018 года, претензий к состоянию указанного недвижимого имущества не имеет.

Договор купли-продажи от 07 ноября 2018 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области 16 ноября 2018 года.

По условиям договора, банк осуществляет допуск клиентов к сейфу в порядке, предусмотренном данным договором, в связи с осуществлением клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, допуск к сейфу на период аренды предоставляется в следующем порядке. К сейфу допускаются все клиенты одновременно. Допуск продавца к сейфу в отсутствие покупателя производится при предъявлении оригинала договора купли-продажи с отметкой (штампом) о государственной регистрации перехода права собственности покупателю на помещение, а в случае отсутствия отметки (штампа) при предъявлении оригинала договора и выписки из Единого государственного реестра недвижимости по помещению и при наличии ключа от сейфа. Допуск покупателя к сейфу в отсутствие продавца производится не ранее, чем на следующий рабочий день после окончания срока аренды при условии, что допуск к сейфу продавца в отсутствие покупателя не производился. После допуска к сейфу продавца в отсутствие покупателя все условия данного договора считаются выполненными, а договор прекратившим действие.

По договору аренды индивидуального сейфа, с 07 ноября 2018 года по 16 ноября 2018 года включительно Банком переданы: индивидуальный банковский сейф №; ключ от замка к сейфу № - один. Ключ и сейф получила/приняла ФИО 1 07 ноября 2018 года, ключ и сейф сдала Грезнева И.М. 22 ноября 2018 года, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Согласно персональной карточки регистрации посещений хранилища ценностей
клиентов для арендаторов -физических лиц индивидуального сейфа №, хранилище ценностей клиентов 07 ноября 2018 года посещали ФИО 1 и Грезнева И.М., 22 ноября 2018 года - Грезнева И.М., о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Учитывая, что денежные средства вложены в сейф 07 ноября 2018 года, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество осуществлена 16 ноября 2018 года, условия договора купли-продажи от 07 ноября 2018 года сторонами выполнены: помещение передано по акту приема-передачи, денежные средства получены и вложены в банковский сейф, Грезнева И.М. приобрела право распоряжаться денежными средствами за недвижимое имущество в период осуществления предпринимательской деятельности.

Оспаривая решение налоговой инспекции, Грезнева И.М. ссылается на дополнительное соглашение об изменении стоимости (цены) недвижимости от 15 ноября 2018 года, в котором стороны пришли к соглашению о новой стоимости недвижимого имущества, с учетом повреждений в 2 000 000 рублей.

В дополнительном соглашении указано, что до момента фактической передачи недвижимого имущества, недвижимое имущество было подвержено порче в результате разрушения «стояка» и «лежака» канализации, протечки трубы холодного водоснабжения. Нанесены следующие повреждения: залито канализационными стоками пространства под полом, балки пола и фундамент пришли в негодность, набухание напольного покрытия, на стенах - подтеки, намокание теплоизоляции, отслоения, - указанные повреждения привели к снижению стоимости недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что денежная сумма в размере 2 000 000 рублей передается наличными денежными средствами продавцу в течение 60 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 07 ноября 2018 года.

Анализируя изложенные доводы административного истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании п. 1 ст. 555 ГК РФ условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

Дополнительное соглашение от 15 ноября 2018 года, являющееся неотъемлемой частью договора купли-продажи, которым вносились изменения в правоустанавливающий документ на объект недвижимости, - договор купли-продажи недвижимости - служит основанием для внесения изменений в подразделы ЕГРП на спорный объект недвижимости.

Дополнительное соглашение надлежащим образом зарегистрировано не было, следовательно, цена договора помещения не может быть признана уменьшенной до 2 000 000 рублей.

Согласно расписке от 10 января 2019 года Грезневой И.М. получила от ФИО 1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>. При этом, доказательств, подтверждающих возврат ФИО 1 денежных средств в размере 3 700 000 рублей за спорный объект недвижимого имущества административным истцом представлено не было.

Из представленного АО 1 отчета по заявкам следует, что 07 мая 2018 года поступила заявка из <адрес> на запах канализации из подвала.

По сообщению ООО 1 по адресу: <адрес>, работы по вскрытию полов для устранения аварийной ситуации на лежаке канализации, а также вскрытие пола в санузле для устранения дефекта на стояке проводились в мае 2018 года.

В п. 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поступления от реализации принадлежащего гражданину имущества формируют самостоятельный вид доходов налогоплательщика, облагаемых на основании подпункта 5 пункта 1, подпункта 5 пункта 3 статьи 208 Кодекса.

Налоговая база при получении таких доходов определяется как их денежное выражение (пункты 3, 4 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у административного истца, реализовавшего недвижимое имущество, имелась обязанность отразить доход от реализации в налоговой декларации.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

Разрешая заявленные Грезневой И.М. требования, суд исходит из того, что у налогового органа имелись основания для привлечения ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии оспариваемого решения инспекцией соблюдены требования закона, в том числе регламентирующие процедуру привлечения к ответственности.

Неправомерное не декларирование доходов от продажи объекта недвижимого имущества, повлекшее неполную уплату сумм налога, послужило основанием для привлечения Грезневой И.М. к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Нарушений, препятствующих привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, не установлено. Результаты налоговой проверки оформлены в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки содержит все значимые сведения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оспариваемое решение содержит как мотивированный вывод о наличии события налогового правонарушения, так и вывод о виновности налогоплательщика в его совершении. Обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности, не имеется.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлена совокупность предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ условий признания решений, действий (бездействия) незаконными, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействий его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что срок оспаривания налогового решения административным истцом не пропущен, так как о последнем принятом решении налогового органа Грезневой И.М. стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств иного не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Грезневой Ирины Михайловны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Соколова