Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Рыжиковой Е.С., с участием представителя административного истца Чагиной О.Д., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сизовой А. А. к ГУ МВД России по Нижегородской области, инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Жалялову А.Р. о признании незаконными действий по эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области, инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Жалялову А.Р. о признании незаконными действий по эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (ст. 428 ГК РФ).

Сизовой А.А. с ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» онлайн заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении на ее телефоне отразились суммы штрафов, в том числе штраф 50 000 рублей (эвакуация (перемещение транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку.....(п. 14 Положения о штрафах).

Административный истец ссылается на то, что во время действия договора аренды транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак №ДД.ММ.ГГГГ автомобилем неправомерно завладел Занозин Д.М., сев в автомобиль и начав движение. На основании данного факта ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в полицию на неправомерное завладение транспортным средством (ст. 166 УК РФ) Занозиным Д.М. (КУСП №).

Во время движения транспортного средства Занозина Д.М. остановили сотрудники ГИБДД, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Жаляловым А.Р. на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение Занозиным Д.М. совершено в 22 час. 25 мин., то есть в момент, когда договор аренды являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Занозина Д.М. мировым судьей судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу.

Административный истец указывает, что каких-либо протоколов о привлечении Сизовой А.А. к административной ответственности составлено не было.

Административный истец указывает, что, поскольку, ею был заключен договор аренды, то на момент совершения Занозиным Д.М. правонарушения она являлась законным владельцем транспортного средства. Вместе с тем, по окончании составления административных материалов в отношении Занозина Д.М. транспортное средство Фольксваген Поло гос.рег.знак № сотрудниками ГИБДД было эвакуировано на специализированную стоянку (<адрес>), откуда транспортное средство забрали сотрудники ООО «Каршеринг Руссия».

Часть 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 -4 и 6 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч.3 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Административный истец указывает, что сотрудникам ГИБДД предъявлялся договор аренды транспортного средства, она поясняла, что является законным владельцем, просила, чтобы ей транспортное средство передали после составления всех материалов об административном правонарушении, однако сотрудники ГИБДД оформили эвакуацию транспортного средства.

Занозин Д.М. владельцем транспортного средства не являлся, в момент отстранения от управления транспортным средством управлял им неправомерно, о чем свидетельствует отсутствие законных оснований для управления Занозиным Д.М. транспортным средством, а также подача заявления в полицию о привлечении Занозина Д.М. к уголовной ответственности.

Протокол о задержании транспортного средства не вручался, транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку без учета того, что Сизова А.А. являлась законным владельцем транспортного средства, каких-либо протоколов, влекущих задержание транспортного средства в отношении нее, не составлялось.

По мнению административного истца, транспортное средство эвакуировано на специализированную стоянку без законных на то оснований, в нарушение ее законных интересов как владельца транспортного средства. Инспектор ДПС нарушил порядок задержания транспортного средства, утвержденный ст. 27.13 КоАП РФ.

Считает, что сотрудники ГИБДД незаконно эвакуировали транспортное средство на специализированную стоянку, что повлекло незаконное наложение штрафов на Сизову А.А., в том числе штрафа за эвакуацию.

Административный истец просит суд признать незаконными действия инспектора ДПС лейтенанта полиции Жалялова А.Р. (нагрудный знак №) по эвакуации транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № на специализированную стоянку.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Занозин Д.М.

В судебном заседании представитель административного истца Чагина О.Д. (по доверенности) заявленные требования поддержала, дала объяснения по существу исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области Рассадин А.А. (по доверенности) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, дал объяснения по существу исковых требований.

Административный ответчик - инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Жалялов А.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что при составлении административного протокола в отношении Занозина Д.М.Сизова А.А. не представила документы и в момент задержания Занозина Д.М ее уже не было, в связи с чем машина была эвакуирована. Когда проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сизова А.А присутствовала, а потом уже ее не было.

Заинтересованное лицо Занозин Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что управляли транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут примерно. Сизова А.А. попросила развернуться, но его задержали сотрудники ГИБДД. Машина стояла рядом с Сизовой А.А.. Он, Занозин Д.М., проехал вперед, развернулся, потом проехал мимо Сизовой А.А. и его остановили. При составлении протокола она не присутствовала, при составлении других административных материалов также не присутствовала. Транспортным средством управлял с ее согласия. Сизова А.А. подала заявление на угон, но пока не известно что с ним. Собственником машины никто не является, машина каршеринга, документы Сизова А.А. сотрудникам ДПС не представляла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок, установленный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с данными требованиями, административным истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» и Сизовой А.А. заключен договор аренды транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Занозина Д.М. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Занозина Д.М. составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Занозина Д.М. составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЗанозин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Из объяснений Занозина Д.М., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 25 мин. подруга попросила Занозина Д.М. переставить машину. Как только он начал управлять автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС.

Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено, что в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.13 данного Кодекса инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства Фолькваген Поло, государственный регистрационный знак №, и помещении его на специализированную стоянку.

Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", возложены на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно ч. 3 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

В соответствии с пунктом 254 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Оспаривая действия сотрудника ГИБДД по эвакуации транспортного средства, Сизова А.А. указала, что ею сотрудникам ГИБДД предъявлялся договор аренды транспортного средства. По мнению, административного истца действия по эвакуации транспортного средства являлись незаконными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области пояснил суду, что при составлении административного протокола в отношении Занозина Д.М.Сизова А.А. не представила документы и в момент задержания Занозина Д.М ее уже не было, в связи с чем машина была эвакуирована. Когда проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сизова А.А. присутствовала, а потом уже ее не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГЗанозин Д.М. пояснил суду, что управляли транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут примерно. Сизова А.А. попросила развернуться, но его задержали сотрудники ГИБДД. Машина стояла рядом с Сизовой А.А.. Он, Занозин Д.М., проехал вперед, развернулся, потом проехал мимо Сизовой А.А. и его остановили. При составлении протокола она не присутствовала, при составлении других административных материалов также не присутствовала. Транспортным средством управлял с ее согласия. Сизова А.А. подала заявление на угон, но пока не известно что с ним. Собственником машины никто не является, машина каршеринга, документы Сизова А.А. сотрудникам ДПС не представляла.

Доводы административного истца о том, что при задержании и эвакуации транспортного средства она предъявляла договор аренды, опровергаются объяснениями административного ответчика и заинтересованного лица. Допустимых доказательств в подтверждении своих доводов административным истцом не представлено.

Их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГСизова А.А. обратилась с заявлением об угоне транспортного средства.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Занозина Д.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имелись законные основания для задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку; задержание транспортного средства было произведено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленных ему полномочий, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями инспектора ГИБДД были нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом судом отмечается, что положения п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают применение в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, административные исковые требования Сизовой А. А. к ГУ МВД России по Нижегородской области, инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Жалялову А.Р. о признании незаконными действий по эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Сизовой А. А. к ГУ МВД России по Нижегородской области, инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Жалялову А.Р. о признании незаконными действий по эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Кучерова