Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» ФИО2, начальнику отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» ФИО3, инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» ФИО4 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которое мотивировано тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 28.02.2023 он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением, он обжаловал его в Моршанский районный суд Тамбовской области, решением судьи которого от 13.04.2023 его жалоба оставлена без удовлетворения.

В последующем данные судебные акты были им обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции, постановлением судьи которого оспариваемые постановление и решение по делу были отменены, производство по делу прекращено.

Поскольку основания для лишения его права управления автомобилем отпали, ФИО1 обратился в отделение ГИБДД МО МВД РФ с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения. При этом сотруднику полиции была предъявлена заверенная копия решения судьи кассационного суда, на что он получил ответ о том, что такие продают в переходе в метро и оснований для возврата водительского удостоверения не имеется.

Действия сотрудника ОГИБДД были обжалованы путем направления жалобы на имя начальника МО МВД России «Моршанский» ФИО2 и в прокуратуру города Моршанска, однако ответы на поданные жалобы до настоящего момента не получены. Незаконным бездействием административного ответчика – МОМВД России «Моршанский» выразившимися в невыдаче ему водительского удостоверения нарушается права истца на право пользования транспортным средством и ненаправлением ему ответов на жалобы.

Считает, что ввиду того, что решение суда отменено, то есть возникли основания для возврата ему водительского удостоверения, которое должно быть возвращено при личном обращении в орган, где хранится сданное водительское удостоверение и при предъявлении паспорта и судебного решения, что было исполнено им в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений, административный истец просит:

Признать незаконным бездействие сотрудника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 в части возврата водительского удостоверения;

Признать незаконным бездействие начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» по факту не реагирования на поданную жалобу на бездействие сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» по факту невыдачи водительского удостоверения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник МОМВД России «Моршанский» ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен инспектор ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, его интересы представляет адвокат Сластухин С.М. При этом в предыдущем судебном заседании ФИО1 административные исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО5, чтобы тот довез его до здания ОГИБДД, где он обратился в отдел административной практики ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» в окно приема и сообщил сотруднику ФИО4 о том, что имеются основания для возврата ему водительского удостоверения. При этом он предъявил сотруднику свое письменное заявление о возврате водительского удостоверения, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную печатью суда. Однако ФИО4 отказал ему в выдаче водительского удостоверения, пояснив, что не доверяет представленной копии судебного акта. После этого поехали к юристу.

После консультации с юристом он повторно, ДД.ММ.ГГГГ через дежурную часть передал жалобу на действия сотрудника ОГИБДД, не выдавшего ему водительское удостоверение, в которой просил дать оценку бездействию сотрудников ОГИБД и выдать ему водительское удостоверение в день его обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было ему возвращено ДД.ММ.ГГГГ после написания соответствующего заявления.

На вопросы суда пояснил, что бездействием сотрудников ОГИБДД, выразившимся в невыдаче ему водительского удостоверения в день обращения было нарушено его право на управление принадлежащим ему транспортным средством. Данным бездействием он незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ограничен в пользовании принадлежащим ему на основании закона специальном праве. Кроме того, полагал, что незаконное рассмотрение его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», а не на основании «Правил возврата водительского удостоверения» так же ограничило его в праве управления транспортным средством в период с подачи данного обращения и до возврата ему водительского удостоверения. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была им подана через дежурную часть по той причине, что прием документов в отделе административной практики ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не работал. О том, что он может пригласить должностное лицо секретариата ОГИБДД МОМВД для подачи своего обращения он не знал.

Представитель административного истца адвокат Сластухин С.М. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме с учетом поступивших уточнений. Дополнительно пояснил, что бездействием должностных лиц ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» были нарушены права его доверителя выразившееся в том, что он был лишен возможности управлять транспортным средством в течение месяца с момента его первичного обращения в МОМВД, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что им по обращению ФИО1 было подготовлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему водительского удостоверения. Однако позже ФИО1 обратился к нему и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление у него не приняли, в выдаче водительского удостоверения отказали, сославшись на то, что не доверяют представленной им копии судебного акта. Тогда он подготовил для ФИО1 жалобу на действия сотрудников ОГИБДД на имя начальника МОМВД, которая была передана через дежурную часть МОМВД ДД.ММ.ГГГГ и содержащая требование о возврате водительского удостоверения. Он лично рекомендовал ему подать обращение через дежурную часть МОМВД, поскольку был уверен, что в случае подачи обращения таким образом ему не откажут в принятии документов, как это было ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что безосновательным рассмотрением данной жалобы в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» а не вдень обращения, как это предусмотрено Правилами возврата водительских удостоверений, было нарушено право ФИО1 на пользование личным транспортным средством. Полагает, что указанные Правила распространяют свое действие на спорные правоотношения, поскольку из их п. 1 прямо следует, что им регламентируется процедура возврата водительского удостоверения в случаях, когда отпали основания для прекращения лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, указал, что поскольку никакая проверка по жалобе ФИО1 фактически не проводилась, а направление запроса в судебную инстанцию для получении копии судебного решения не может рассматриваться как надлежащее проведение проверки, ФИО1 был лишен права получения водительского удостоверения в установленный действующим правовым регулированием срок.

На вопросы суда пояснил, что полагает незаконным бездействие инспектора ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО6 в части невозврата ФИО1 водительского удостоверения в день обращения, т.е ДД.ММ.ГГГГ.; полагает незаконным бездействие начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 выразившееся в не надлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, непроведении по нему фактической проверки, что повлекло невыдачу ему водительского удостоверения в день обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и в последующем при проведении проверки по обращению ФИО1 поскольку надлежащая проверка фактически не проводилась, оценка действиям должностных лиц ОГИБДД не давалась. При проведении проверки действий сотрудников ОГИБДД на соответствие требованиям нормативных актов факт нарушения прав ФИО1 был бы установлен, его права были бы восстановлены.

Представитель административного ответчика МОМВД России «Моршанский» ФИО7 в настоящее судебное заседание не явилась. От последней поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании административные исковые требования не признала. Представила письменные возражения на административное исковое заявление согласно которому указывает, что МОМВД России «Моршанский» не нарушены сроки и порядок рассмотрения обращений гражданина.

Обращение истца, которое содержало в себе в том числе, жалобу на действия сотрудников МОМВД России «Моршанский» рассмотрено уполномоченным лицом органа внутренних дел, в установленном порядке, с соблюдением сроков, по результатам рассмотрения ему дан письменный ответ по существу поставленных вопросов (ДД.ММ.ГГГГ№), который направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № на письма МОМВД России «Моршанский». Полагала, что в силу ч. 3 ст. 194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку водительское удостоверение ФИО1 возвращено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО1 о получении водительского удостоверения, следовательно права административного истца не нарушены.

Обращает внимание, что МОМВД России «Моршанский» в выдаче водительского удостоверения ФИО1 не отказывало, в связи с чем полагает об отсутствии совокупности для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании действий (бездействия) органа власти, предусмотрено ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КоАП РФ.

Обращает внимание, что письменное заявление ФИО1 о возврате водительского удостоверения поступило в МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено с направлением ответа от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением обратиться для получения водительского удостоверения по адресу <адрес> а так же направлен запрос во Второй кассационный суд общей юрисдикции. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик начальник ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От последнего поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил рапорт инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО6 о том, в дежурную часть МОМВД обратился гражданин ФИО1 с заявлением о возврате ему водительского удостоверения. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №. Так как согласно п. 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ все поступившие в орган внутренних дел обращения (заявления) подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

Рапорт инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 был им отписан на исполнение начальнику ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3

Начальник ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России».

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик начальник ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что об обращении ФИО1 в отдел административной практики ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возврата водительского удостоверения ему ничего не известно. К нему лично ФИО1 по данному вопросу не обращался. Если ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступало письменное обращение, то оно должно было поступить в секретариат, после чего обращение должно было быть передано начальнику МОМВД. Резолюцией начальника МОМВД обращение было передано ему для рассмотрения по существу. После ознакомления с данным обращением ФИО1 он в рамках предоставленных ему полномочий передал данное обращение для проведения проверки инспектору ФИО4 Насколько ему известно, поскольку данное обращение поступило через дежурную часть МОМВД, оно, как не содержащее сообщения о правонарушении было передано в отдел по работе с обращениями граждан и было отписано ему начальником МОМВД ФИО2

Решение о рассмотрении обращения ФИО1 в порядке 707 приказа было принято им лично, инспектор ФИО4, проводя проверку в данном порядке действовал на основании его распоряжения.

Административный ответчик инспектор (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 административные исковые требования не признал. Пояснил, что в его должностные обязанности входит прием граждан, возврат и выдача водительских удостоверений, направление запросов в суд. Он не помнит, когда именно ФИО1 обратился к нему по вопросу возврата водительского удостоверения. Письменного заявлении от ФИО1 он не принимал. ФИО1 обращался в отдел административной практики с пояснением, что, якобы, в отношении него было отменено постановление суда о лишении его водительских прав. Поскольку он работает с информационной базой, он проверил по базе, имело ли место обжалование решения. Так как соответствующего судебного решения у них не было, он пояснил что будет направлен запрос в суд. Конкретно случай ФИО1 ему не запомнился, необходимо было провести проверку. Проверку по обращению от ДД.ММ.ГГГГ он проводил по указанию начальника ОГИБДД ФИО3 Были сделаны запросы в кассационный суд и мировому судье. Ответов на запросы не поступило. Факт отмены решения суда не был установлен. Водительское удостоверение ФИО1 вернули потому, что прошел срок рассмотрения его обращения, гражданин постоянно находится в г. Моршанске и если бы факт отмены судебного постановления не подтвердился, водительское удостоверение было бы у него изъято. Данное решение было принято совместно с руководством ОГИБДД ФИО3 и ФИО22. Материал проверки формировался им лично. Оригинал запроса в кассационный суд хранится в наряде в отделе, но где именно пояснить не может. Проверка по обращению ФИО1 заключалась в направлении запроса в кассационный суд.

На вопросы суда пояснил, что возврат водительских удостоверений осуществляется на основании письменного обращения гражданина. Поскольку случай ФИО1 был неординарный, судебное решение отсутствовало на тот момент, было принято решение о проведении проверки. Проведение проверки по обращению ФИО1 было поручено ему начальником ОГИБДД ФИО3

Свидетель ФИО23 пояснил, что является врио начальника отдела ВО МВД ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Инспекторы ФИО11 и ФИО4 занимаются приемом заявлений и выдачей водительских удостоверений. В спорный период ФИО11 была в отпуске, ее обязанности исполнял ФИО4 Поскольку о данном деле ему известно, он беседовал с сотрудниками, знакомился с материалами КУСП за ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений и КУСП ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за возвратом водительского удостоверения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возврате водительского удостоверения в дежурную часть. Заявление было принято, зарегистрировано в КУСП. Виду того, что заявление не содержит сообщений о преступлении или правонарушении и о происшествиях, требующих дополнительной проверки, соответствии с Приказом № данный документ был передан в отдел делопроизводства, установлен срок исполнения – 30 дней. Пояснить о том, почему данное заявление было рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ пояснить не может. Заявления должны подаваться не в дежурную часть, а в группу административного законодательства. Он был свидетелем разговора ФИО4 и ФИО1 Точную дату разговора назвать не может. Поскольку в ОГИБДД не имелось копии постановления кассационного суда, они не знали, как следует поступить с заявлением ФИО1 На документе, который предъявил ФИО1 было указано об отмене апелляционного решения, но документ не был надлежащим образом заверен по словам ФИО4 Он дал ФИО4 поручение разобраться, направить запрос в суд. Ответ на запрос до настоящего момента не поступил. Водительское удостоверение возвращено, поскольку ФИО1 поверили на слово.

Возврат водительского удостоверения осуществляется как на основании устного, так и на основании письменного обращения. Для возврата удостоверения сверяется личность обратившегося, по картотеке проверяется, какие правонарушения числятся за обратившимся, пройдена ли медкомиссия и теоретический экзамен. Случай ФИО1 экстраординарный, поскольку ОГИБДД не располагало сведениями об отмене постановления мирового судьи, не было копии судебного акта. Поэтому водительское удостоверение не было возвращено ФИО1 сразу. Удостоверение было возвращено ФИО1 потому что решили пойти ему на встречу, он неоднократно обращался по этому вопросу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является сотрудником отделения почтовой связи. В ее должностные обязанности входит прием почтовой корреспонденции от организаций, в том числе - МОМВД Росси «Моршанский». При получении простых почтовых отправлений она производит сверку количества почтовых отправлений, указанных в реестре и их фактическое количество. В том случае, если фактическое количество почтовых отправлений не соответствует их количеству, указанному в реестре отправлений, она в полном объеме возвращает принесенные отправления. Если под реестром поставлена ее личная печать, значит в тот день количество почтовых отправлений совпало с реестром. На предмет соответствия отправления его указанию в реестре она не проверяет.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что приходится ФИО1 знакомым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил подвезти его к зданию ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», так как сам он был лишен прав. Он вместе с ФИО1 зашел в здание ОГИБДД. ФИО1 в окно приема подал документы, но ему отказали в возврате удостоверения. Заявление и решение суда он не читал. Разговор ФИО1 и сотрудника полиции он не слышал. Но со слов ФИО1 ему известно, что документы у него не приняли, удостоверение не вернули. После этого он отвез его к адвокату.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Аналогичные положения закреплены в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ».

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления Пленума осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 28.02.2023, оставленным без изменения решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13.04.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Постановлением судьи Второго кассационного суда от 14.08.2023 указанные выше судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Согласно ответу заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1 на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было сдано в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путём изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В силу статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами (пункт 1). Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3).Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2014 г. N 1191 утверждены Правила возврата водительского удостоверения (далее – Правила) после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, которыми установлен порядок возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Пунктом 2 Правил возврата водительского удостоверения установлено, что изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права.

Согласно п. 6 Правил Возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление, осуществляется в подразделении Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении в день обращения. Возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление, может осуществляться в ином подразделении Госавтоинспекции в случае подачи этим лицом не позднее 30 дней до окончания срока лишения права на управление транспортными средствами в подразделение Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении заявления с указанием наименования подразделения Госавтоинспекции, в которое необходимо направить водительское удостоверение. Заявление может быть подано в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа.

При этом данными Правилами не предусмотрен порядок и срок возврата водительского удостоверения при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалу проверки по результатам разрешения заявлений гр. ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Моршанский» через дежурную часть поступило заявление ФИО1 на имя начальника МОМВД ФИО2 в котором он указывает, что постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции было отменено постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД с просьбой вернуть сданное водительское удостоверение, на что получил отказ. При этом им было представлено постановление кассационного суда общей юрисдикции. Просит разрешить вопрос о возврате водительского удостоверения в день его обращения, т.к. в данном случае нарушаются его права. К заявлению приложена ксерокопия постановления судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023

Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП за №ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из книги учета заявлений и обращений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОМВД России «Моршанский» т. № на обороте л. 94 которого имеется запись за № о поступлении заявления ФИО1 с пометкой о кратком содержании обращения «о возврате водительского удостоверения», содержится указание о передаче в подразделение делопроизводства и режима.

По факту данного заявления ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МОМВД подан рапорт, в котором он просит указанное заявление передать в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствие с нормативно-правовыми актами, регламентирующим работу с обращениями граждан, как не содержащее заявления о преступлении, об административном правонарушении и содержит резолюцию «разрешаю» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолюции начальника МОМВД России «Моршанский» заявление передано на рассмотрение начальнику ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № ФИО1 начальником ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» С.А. Поэгли в адрес ФИО1 направлен ответ по его обращению, согласно которому для возврата ему водительского удостоверения надлежащим образом, был направлен запрос в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции для внесения сведений в федеральную информационную систему ГИБДД для исполнения.

Заявителю так же разъяснено, что для получения водительского удостоверения в установленном порядке ему необходимо явиться в ОГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1 возвращено водительское удостоверение.

Анализируя приведенную выше совокупность законоположений и положений подзаконных нормативно-правовых актов суд приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц ОГИБДД МОМВД России «Моршаснский» имело место незаконное бездействие при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу возврата ему водительского удостоверения, поскольку поданное административным истцом заявление содержало прямое указание на наличие оснований для возврата ему водительского удостоверения и выраженное в форме, не допускающей иного трактования требование о возврате ему водительского удостоверения.

Приходя к данному выводу, суд исходит из того, что указанными выше Правилами урегулирован порядок и срок возврата водительского удостоверения в отношении лиц, которым назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, срок действия которого истек к моменту обращения с соответствующим заявлением.

Анализ данных Правил позволяет прийти к выводу, что процедура возврата водительского удостоверения лица, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении, по которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, данным нормативно-правовым актом не урегулирована, как и не урегулирована иными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

При отсутствии прямого регулирования данной процедуры действующими нормативно-правовыми актами следует полагать, что порядок возврата водительского удостоверения в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и прекращении производства по делу об административном правонарушении в сроки, отличные от сроков, предусмотренных п. 6 указанных выше Правил ухудшает положение таких лиц по сравнению с лицами, в отношении которых срок лишения специального права истек, что противоречит закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

Относительно доводов административных ответчиков о том, что обращение ФИО1 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и приказом МВД России от12.09.2013 № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России», суд отмечает следующее.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ, закон «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ») регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1 Закона).

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 4 названного Закона по заявлением следует понимать просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Между тем рассматриваемое в рамках настоящего административного дела заявление ФИО1 не содержало просьбы о содействий в реализации его конституционных прав и свобод либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных актов, а являлось письменным обращением о возврате ему водительского удостоверения в связи с прекращением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, т.е. фактически являлось письменным заявлением поданным в порядке исполнения судебного решения по делу об административном правонарушении.

При этом как поясняли в судебном заседании административные ответчики обращения граждан о возврате им водительского удостоверения в случаях истечения срока лишения права управления транспортными средствами не рассматриваются в порядке вышеназванного Федерального закона, а рассматриваются в порядке, установленном Правилами возврата водительского удостоверения.

Как усматривается из должностного регламента (должностной инструкции) инспектора по исполнению административного законодательства) отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Моршанский» ФИО11, на последнюю возложены следующие должностные обязанности: при поступлении в госавтоинспекцию копий всех вступивших в законную силу постановлений, приговоров и решений судов по делам об административных правонарушениях, в области дорожного движения по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ, частям 2,4,6 ст. 264 и 264.1 УК РФ в течение суток осуществляет их сканирование и направление в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям в РОИО УГИБДД Тамбовской области (указания УГИБДД УМВД России по Тамбовской области отДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении копии решений судов»,); осуществляет работу с обращениями граждан в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России т ДД.ММ.ГГГГ№ (п. 3.24); отвечает за обоснованность, правомерность и правильное процессуальное оформление изъятия, хранения и возвращения водительских удостоверений, государственных регистрационных знаков, транспортных средств, ведения реестра приятных на хранение государственных регистрационных знаков 9 п. 3.33); использовать в практической деятельности возможности Государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» для проверки постановлений (решений судов о прекращении дел об административных правонарушениях на предмет их вынесения (принятия).

Согласно должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ ФИО4 в его полномочия входит в том числе: в отсутствие инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МОМВД России Моршанский исполнение её обязанностей (п. 1.4); осуществление работы с обращениями граждан в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от12.09.2013 № 707 (п. 3.21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в юридически значимый период времени: ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» исполнял инспектор ФИО4, что подтверждается справкой начальника ОРЛС МОМВД России «Моршанский» и выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

На начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Моршанский» ФИО3 должностным регламентом (инструкцией) возложены обязанности по организации и ведению приема граждан, рассмотрению писем, жалоб, заявлений, а так же устных обращений граждан по вопросам, касающимся работы ОГИБДД, принятию мер по устранению выявленных недостатков (п. 3.19); осуществлению личного приема граждан. Несет персональную ответственность за качество рассмотрения обращений по существу и своевременное направление ответов заявителям, соответствующих требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

Статьями 10-12 Федерального закона № 229-ФЗ регламентирован порядок и сроки рассмотрения обращений граждан.

В органах МВД во исполнение вышеназванного закона так же утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как усматривается из материала проверки по заявлению ФИО1 его заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП в ту же дату, и, как не содержащее сообщение о преступлении, административном правонарушении было направлено для рассмотрения в порядке указанных нормативно-правовых актов в подразделение делопроизводства территориального органа МВД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подписью начальника ОГИБДД ФИО3 дан ответ о необходимости повторного обращения с заявлением о возврате водительского удостоверения.

Таким образом, административными ответчиками формально соблюдены требования по рассмотрению обращений граждан в части наличия полномочий по работе с обращениями, порядке и сроках их рассмотрения.

Однако указанное не может рассматриваться как надлежащее рассмотрение обращения о возврате водительского удостоверения в силу того, что спорные правоотношения как затрагивающие вопросы производства по делам об административных правонарушениях необходимо рассматривать в порядке, предусмотренном КоАП РФ, положения ст. 32.6 которого и Правил возврата водительского удостоверения являются специальными нормами по предмету своего регулирования по сравнению с общими нормами Федерального закона № 59-ФЗ.

Таким образом, принятое начальником ОГИБДД решение о рассмотрении заявления ФИО1 в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» является незаконным и нарушающим права ФИО1 на пользование предоставленными им специальным правом управления транспортными средствами и свидетельствует о фактическом бездействии при рассмотрении заявления административного истца, выразившемся в невозврате ему водительского удостоверения при поступлении заявления ему на рассмотрение.

При этом доводы административных ответчиков о том, что копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОМВД не поступала, что препятствовало рассмотрению обращения ФИО1 в день его поступления и возврату ему водительского удостоверения суд отвергает как несостоятельные в силу следующего.

Как усматривается из выписки из журнала подготовленных несекретных документов группы делопроизводства и режима МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ запрос во Второй кассационный суд общей юрисдикции направлен в адрес суда, с просьбой о выдаче копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается копией реестра № на письма МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно ответу председателя второго судебного состава Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям, содержащимся в базе суда, запрос из МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда не поступал.

По ходатайству представителя административного истца судом было истребовано надзорное производство №-ж по обращению ФИО1

Согласно ответу начальника МОМВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации, обращение ФИО1 рассмотрено МОМВД России «Моршанский», для возврата ему водительского удостоверения надлежащим образом был направлен запрос в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции для внесения сведений в федеральную информационную систему государственной инспекции безопасности дорожного движения для исполнения. После получения сведений была внесена соответствующая информация в базу данных. По результатам рассмотрения обращения был дан ответ заявителю. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 обратился в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», им собственноручно было написано заявление на получение водительского удостоверения – водительское удостоверение было возвращено надлежащим образом.

Как усматривается из должностной инструкции инспектора по исполнению административного законодательства отдела ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО15, чьи полномочия осуществлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО4 она отвечает за обоснованность, правомерность и правильное процессуальное оформление изъятия, хранения и возвращения водительских удостоверений (п. 3.33) и использование в практической деятельности возможности государственной автоматизированной системы РФ «Правосудие» для проверки постановлений (решений) судов о прекращении дел об административных правонарушениях на предмет их вынесения (принятия).

На официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции имеются сведения о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление и решение судов нижестоящих инстанций (дело №), размещен судебный акт, содержащий в открытом доступе номер дела в суде кассационной инстанции, фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, результат рассмотрения жалобы.

Таким образом, поскольку к заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ так же была приложена копия указанного судебного акта, должностные лица ОГИБДД МОМВД Росси «Моршанский» не были лишены возможности при рассмотрении обращения ФИО1 проверить его доводы о наличии оснований для возврата ему водительского удостоверения непосредственно после получения данного обращения с использованием возможностей ГАС «Правосудие», либо обратится к ФИО1 с предложением представить в орган внутренних дел заверенную надлежащим образом копию судебного акта.

Вместе с тем, принимая решение о проведении проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ и Инструкции № 707, начальник ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от проведения проверки по доводам заявителя о неправомерных действиях со стороны сотрудников ОГИБДД и о наличии правовых оснований для возврата ему водительского удостоверения фактически уклонился.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ не только не содержит сведений о результатах рассмотрения его обращения в данной части, но и содержит указание о необходимости написания повторного написания заявления о возврате водительского удостоверения при том, что рассматриваемое заявление уже содержит требование о возврате водительского удостоверения.

Таким образом, фактически проверка по доводам обращения ФИО1 не проводилась. Совершенные формальные действия по направлению запроса в судебный орган не могут рассматриваться как надлежащее исполнение должностями лицами ОГИБДД своих должностных обязанностей по рассмотрению обращений граждан и возврату им водительских удостоверений по их обращениям.

Ненадлежащая оценка начальником ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» доводов обращения ФИО1 и последующее принятие решения о проведении поверки в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, фактически повлекли нарушение права ФИО1 на управление транспортным средством в период рассмотрения его заявления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, несмотря на непоступление в орган внутренних дел до настоящего момента копии судебного акта суда кассационной инстанции, водительское удостоверение ФИО1 возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость получения заверенной копии решения суда для внесения сведений в государственную информационную систему не может служить оправданием задержки в выдаче ФИО1 водительского удостоверения, поскольку необходимость совершения административных процедур не может влечь ущемление прав и свобод граждан.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению административные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и повлекшее невозвращение ФИО1 водительского удостоверения в день обращения в орган внутренних дел.

Обсуждая доводы административного искового заявления о признании незаконными действий инспектора ОГИБДД ФИО4 выразившихся в невозвращении ФИО1 водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, следующее.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец и его представитель указывали в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОГИБДД с письменным заявлением о возврате ему водительского удостоверения.

В ходе судебного разбирательства административному истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт письменного обращения, однако таких доказательств суду представлено не было.

Показания свидетеля ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО1 в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» с целью получения им водительского удостоверения не свидетельствует о том, что такое обращение имело место и об отказе инспектором ФИО4 в его возврате, поскольку как прямо следует из его показаний, он не был свидетелем обращения ФИО1 к ФИО4, содержания их разговора не слышал, содержание документов, предъявленных ФИО1 не видел. Об отказе в возврате ФИО1 водительского удостоверения ему известно только с его слов.

Согласно ответу на судебный запрос заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО10, ФИО1 с заявлением о возврате водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Моршанский» не обращался.

В судебном заседании исследовались журналы регистрации обращений МОМВД России «Моршанский», сведения об обращении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в них отсутствуют.

Иных доказательств обращения ФИО1 в ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему водительского удостоверения в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям административного ответчика ФИО3 он отдал инспектору ФИО4 распоряжение о рассмотрении заявления ФИО1 в порядке с Федерального закона № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

Срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением ФИО8 не пропущен.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» ФИО2, начальнику отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» ФИО3, инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» ФИО4 о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» ФИО3 выразившееся в ненадлежащем реагировании на поданную жалобу по факту невыдачи водительского удостоверения в день обращения.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Крылова А.Е.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.

Судья Крылова А.Е.