Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным искам индивидуального предпринимателя Кириченко В.В. к административным ответчикам Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Мардиеву Ю.Б., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – Кислица Е.Н., Кислица К.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко В.В. обратился в суд с административными исками к ответчикам Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Мардиеву Ю.Б., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие судебного пристава.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 08 июня 2016 года административное дело по иску ИП Кириченко В.В. административный ответчик Сальский районный отдел УФССП по РО, судебный пристав исполнитель Мардиев Ю.Б., Управление ФССП по РО, заинтересованные лица - Кислица Е.Н., Кислица К.В. о признании незаконным судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № 38769/15/61073-ИП № дела 2а-1506/16, и исполнительному производству № 38770/15/61073-ИП № дела 2а-1441/16, объединены в одно производство, делу присвоен № 2а-1441/16.

В обосновании исков Кириченко В.В. указал, что в производстве Сальского районного отдела судебных приставов, судебного пристава-исполнителя Мардиева Ю.Б. находятся исполнительные производства № 38770/15/61073-ИП и № 38769/15/61073-ИП в отношении Кислица Е.Н. и Кислица К.В. соответственно.

23.11.2015 года в адрес УФССП по Сальскому району было направлено заявление, в котором ИП Кириченко В.В. просил принять к принудительному исполнению исполнительные листы ФС № 009514299, ФС № 0095144300, выданные по решению Сальского городского суда Ростовской области от 21.10.2015 года по делу № 13-409/2015 о взыскании солидарно с Кислица Е.Н. с Кислица К.В. в пользу ИП Кириченко В.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 106 809,86 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 336,20 руб. В заявлении содержались просьбы о наложении ареста на имущество должника, о направлении запросов в УФМС, ГИБДД, Отделение ПФР по Ростовской области, Операторам сотовой связи Мегафон, Теле2, МТС, Билайн; ФМС, ФНС, ЗАГС, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

11.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области было вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников.

12.12.2015 года были направлены запросы, о которых просил заявитель в заявлении от 23.11.2015 года, а именно: запрос в ГИБДД, в ФНС, ФМС, в банки, к операторам связи
Мегафон, Билайн, МТС, в ПФР. Однако запросы к оператору сотовой связи Теле 2, в ЗАГС,
ФМС так и не были направлены, не было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Кислица Е.Н., что повлекло нарушение прав взыскателя.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как гласит ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, требования, содержащиеся в исполнительном документе в двухмесячный срок исполнены не были.

14.04.2016 года взыскателем было направлено ходатайство в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором взыскатель просил: осуществить выход по адресу проживания должника (<адрес>) с составлением акта описи и ареста имущества; направить запрос в Федеральную таможенную службу Южного таможенного управления, с целью получения информации о таможенном оформлении товаров в Ростовской области; направить требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений по поводу неисполнения решения суда; направить запрос в ЗАГС по должнику с целью получения информации и материалов о зарегистрированных (расторгнутых) браках с должником (включающих, в том числе, фамилию, имя и отчество, дату рождения, дату заключения/расторжения брака) за последние 3 года; направить запрос в ФМС по должнику - о наличии у должника паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта, о его паспортных данных, а также сведения о его месте жительства и месте пребывания); направить запрос с наложением ареста в Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) - о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды); направить запрос с наложением ареста в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России; направить запрос с наложением ареста в Федеральную службу по интеллектуальной собственности; направить запрос в Федеральную службу по труду и занятости.

Однако никакого постановления в ответ на ходатайство от 14.04.2016 года в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем, полагает, что никаких исполнительных действий совершено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 36, 50, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», 125, 126, 218 КАС РФ, пп.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года, в отношении должника Кислица Е.Н. просил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мардиева Ю.Б., выразившееся в ненаправлении запроса в ЗАГС по должнику с целью получения информации и материалов о зарегистрированных (расторгнутых) браках с должником (включающих, в том числе, фамилию, имя и отчество, дату рождения, дату заключения/расторжения брака) за последние 3 года в отношении должника Кислица Е.Н..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мардиева Ю.Б., выразившееся в ненаправлении запроса в Федеральную таможенную службу Южного таможенного управления, с целью получения информации о таможенном оформлении товаров в Ростовской области в отношении должника Кислица Е.Н..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мардиева Ю.Б., выразившееся в ненаправлении запроса в ФМС по должнику - о наличии у должника паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта, о его паспортных данных, а также сведения о его месте жительства и месте пребывания) в отношении Кислица Е.Н..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мардиева Ю.Б., выразившееся в ненаправлении запроса с наложением ареста в Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) - о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды) в отношении должника Кислица Е.Н..

В отношении Кислица К.В. просил: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мардиева Ю.Б., выразившееся в невынесении постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении ходатайства от 14.04.2016 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мардиева Ю.Б., выразившееся в ненаправлении запроса в Федеральную таможенную службу Южного таможенного управления, с целью получения информации о таможенном оформлении товаров в Ростовской области в отношении должника Кислица К.В..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мардиева Ю.Б., выразившееся в ненаправлении Запроса с наложением ареста в Росреестр (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) — о наличии недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды) в отношении должника – Кислица К.В..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского ионного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мардиева Ю.Б., выразившееся в ненаправлении запроса с наложением ареста в Федеральную службу по интеллектуальной собственности в отношении должника Кислица К.В..

ИП Кириченко В.В. и его представители в суд не явились, извещались путем направления судебных повесток по указанному в иске адресу. 10.06.2016г. в телефонном режиме представитель по доверенности Магомедов Ш.М. извещался о времени и месте судебного заседания. 16.06.2016г. по факсимильной связи истец направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела на после 01.07.2016г. в связи с тем, что о дате слушания, как указано, извещен накануне.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку участие истца не признано судом обязательным, в иске изложены обстоятельства нарушения его прав, дело принимает затяжной характер. Более того, ранее ходатайствовал об участии в заседании путем использования систем видеоконференц- связи, так как находится на значительном отдалении от суда и не может лично явиться в суд. В удовлетворении данного ходатайства так же отказано, в связи с отсутствием технической возможности.

Представитель административного ответчика Сальского районного отдела УФССП по РО по доверенности судебный пристав Сомова И.В. исковые требования не признала, обратившись к суду с письменными возражениями, приобщенными к материалам дела в которых указала, на то, что все необходимые меры по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом Мардиевым Ю.Б. выполнены.

Судебный пристав исполнитель Мардиев Ю.Б. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, со слов Сомовой И.В. находится в трудовом отпуске.

Административный соответчик УФССП по РО своего представителя в суд не направило, извещались путем направления повестки и в телефонном режиме.

Представитель заинтересованного лица Кислица К.В. по доверенности Зинченко Н.Д. конкретного отношения к иску не высказала, не совсем понимая их суть, пояснила, что ее сын Кислица К.В. инвалид <данные изъяты> группы и сейчас болеет, явиться в заседание не может.

Заинтересованное лицо Кислица Е.Н. в суд не явилась, извещалась путем направление судебных повесток по известному суду адресу, извещение возвращено с отметкой об отсутствии адресата.

Суд, с учетом характера жалоб и применительно ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, судебным приставом исполнителем Мардиевым Ю.Б. 11.12.20115 г. вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Кислица Е.Н., и Кислица К.В. пользу Кириченко В.В. денежных средств в сумме 108477,96руб. (л.д. 73, 159).

Определением от 22.04.20016 г. исполнительные производства объединены в одно производство, делу присвоен №38769/15/61073-СВ.

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки Сальского района, а именно: ГИБДД ОВД по Сальскому району, гостехнадзор Сальского района, Сальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ДО № 3349/7/17 Ростовского РФ ОАО «Россельхозбанк», ОАО АКБ «Капиталбанк», ЗАО «ВТБ-24», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», ДО в г.Сальске ОАО КБ «Центр-Инвест», ГУ Сальский городской Центр Занятости Населения, УФМС г.Сальска и Сальского района, УПФР г.Сальска и Сальского района (л.д.23-38;145-150).

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов г.Сальска и Сальского района недвижимого имущества за должниками не зарегистрировано, сельскохозяйственная техника не числится, счетов в банках за ними, не зарегистрировано, в базе данных ГУ УПФР г. Сальска и Сальского района должник Кислица Е.Н. не является получателем пенсии. В отношении Кислица К.В. 25.12.2015г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д.143).

26.04.2016 от представителя взыскателя поступило ходатайство о проведении исполнительных действий (л.д.6).

05.05.2016 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и направлено взыскателю (л.д.138-139).

Из представленного в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебным приставом выполнен ряд мероприятий по установления имущества должников, в том числе тех, которые были заявлены взыскателем (л.д.23-77; 135-164).

Обращаясь в суд с жалобой, Кириченко В.В. указывает на то, что судебным приставом нарушены его права, поскольку ходатайства от 14.04.2016г. о совершении исполнительский действий остались без ответа, и полагает, что они не совершались вовсе.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Федерального закона).

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 05.05.2016г. принятым по ходатайству взыскателя в отношении должников оно удовлетворено и совершены указанные в нем действия, о чем извещен взыскатель, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Довод административного истца о том, что в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, в адрес заявителя не направлялись, не нашел своего подтверждения, поскольку по ходатайствам заявителя, изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем, как установлено судом, принимались соответствующие меры по поиску имущества и денежных средств должников.

При таких обстоятельствах доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства, и в невыполнении иных заявленных в ходатайстве требований необоснованны, и не нашли своего доказательственного подтверждения.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем права взыскателя не нарушены, отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий и не получение соответствующих постановлений о его бездействии не свидетельствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований административных исков Кириченко В.В. к судебному приставу-исполнителю не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исков ИП Кириченко В.В. административным ответчикам Сальскому районному отделу УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Мардиеву Ю.Б., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – Кислица Е.Н., Кислица К.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2016 года.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец