Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению Костычевой Э. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>Довиденко К. С., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>Мамойко А.Н., ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С., выразившихся в замене взыскателей по <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП от 19.10.2015г., № от 02.03.2011г., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении <данные изъяты> в сводное от 24.08.2020г., бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику и в суд постановлений о замене взыскателей, действий по удержанию и перечислению денежных средств должника в пользу организаций, не являющихся взыскателями по <данные изъяты>, на основании которых возбуждены <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП от 19.10.2015г., № от 02.03.2011г., а также в не прекращении <данные изъяты> в связи с отсутствием взыскателей, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от 24.08.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Костычева Э.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>Довиденко К.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>Мамойко А. Н., ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С., выразившихся в замене взыскателей по <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от 19.10.2015г., № от 02.03.2011г., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении <данные изъяты> в сводное от 24.08.2020г., бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику и в суд постановлений о замене взыскателей, действий по удержанию и перечислению денежных средств должника в пользу организаций, не являющихся взыскателями по <данные изъяты>, на основании которых возбуждены <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>-ИП от 19.10.2015г., № от 02.03.2011г., а также в не прекращении <данные изъяты> в связи с отсутствием взыскателей, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от 24.08.2020г.

Требования мотивированы тем, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>Довиденко К.С. находятся <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату. С сентября 2016 г. по настоящее время производятся ежемесячные удержания в размере 50 % с дохода на счёта ОСП по <адрес> и взыскателя. По указанным <данные изъяты> взыскатели исключены из ЕГРЮЛ в 2016 г. в связи с прекращением деятельности путём реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ получила постановление от 24.08.2020г. № об объединении <данные изъяты> в сводное, где взыскателями являются Филиал № ВТБ (ПАО) <адрес>, Филиал Центральный ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», Филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, постановления о замене взыскателей ей вручены не были. Указанные организации не являлись взыскателями по <данные изъяты>, на основании которых возбуждены <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.03.2011г., замена взыскателей в установленном законом порядке не производилась, постановления о замене взыскателей не направлялись, ежемесячно производились удержания из её дохода 50 % в пользу ОСП по <адрес>.

Определением Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было отказано в замене взыскателя по делу №, однако, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ прекращены не были.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С. по ежемесячному удержанию и перечислению денежных средств должника с 2016 г. в пользу организаций, которые не являлись взыскателями по <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по замене взыскателей являются незаконными, нарушают права административного истца как должника, так как организации, которые не являются стороной <данные изъяты> пользуются денежными средствами с 2016 года.

Полагает незаконным арест её имущества по <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по сводному <данные изъяты><данные изъяты>№-СД, так как фактический размер задолженности судебным приставом-исполнителем не определен.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ОСП по <адрес> направлены заявления об ознакомлении с <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что за всё время Костычевой Э.В. было вручено только одно постановление о возбуждении <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Ответ до настоящего времени, а также сведения по расходованию денежных средств не предоставлены.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>Довиденко К.С., выразившееся в замене взыскателей по <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действия по не направлению должнику и в суд постановлений о замене взыскателей, действия по удержанию и перечислению денежных средств должнику в пользу организаций, не являющихся взыскателями по <данные изъяты>, на основании которых возбуждены <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнения Довиденко К.С., в связи с не прекращением <данные изъяты> в отсутствие взыскателей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>Мамойко А.Н., ОСП по <адрес>, Управление Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу, в качестве заинтересованных лиц: Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Филиал Центрального Публичного акционерного общества Банка Финансовая корпорация Открытие», Филиал «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО), Филиал № ВТБ (ПАО), о чём вынесены определения.

Административный истец Костычева Э.В. в судебном заседании поддержала административные требования, пояснила, что судебные приставы-исполнители не предоставили ей своевременную возможность ознакомиться с материалами <данные изъяты>, с копиями которых она ознакомилась только с Междуреченском городском суде.

Полагает, что в электронной базе отсутствуют документы, которые были предоставлены судебными приставами-исполнителями в суд, ранее эти документы не выносились, не регистрировались. Постановления о замене взыскателя вынесены позже, после её обращения в суд, что подтверждается ссылкой на Банк Москвы, которого ещё не существовало. На личном приёме у судебного пристава-исполнителя не дали ознакомиться с <данные изъяты>. Дело вернулось в Междуреченский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель не могла вынести постановление о замене взыскателя, так как не видела апелляционного определения. Ей, как должнику, никакие постановления не направлялись, она их не получала, в связи с чем нарушены её права. От исполнения своих обязательств должника не уклоняется, платит по мере возможности. Судом предоставлялась рассрочка, которую она не нарушала, в течение года вносила наличные денежные средства на депозит ОСП, однако, судебным приставом-исполнителем до сих пор не предоставлена информация об остатке долга, Банк «Открытие» ответил, что денежные средства не поступают. Просила иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Филиала № ВТБ (ПАО) Шмелькова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснила, что в мае 2016 г. произошла реорганизация Банка Москвы путём присоединения к Банку ВТБ, о чем судом вынесено определение, судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя на основании судебного определения, вынесено соответствующее постановление. Полагает, что нарушений в деятельности судебных приставов-исполнителей в отношении Костычевой Э.В. не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>Довиденко К.С., о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила копии <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП, №, возражала против иска, пояснила, что обращения в суд Костычевой Э.В. направлены на затягивание исполнения решения суда уже в течении десяти лет. Просила отказать в удовлетворении заявленного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>Мамойко А.Н., о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель заинтересованного лица Филиала Центрального Публичного акционерного общества Банка Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, представлены письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное исковое заявление Костычевой Э.В., выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица Филиал № ВТБ (ПАО), исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об <данные изъяты>» задачами <данные изъяты> являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об <данные изъяты>» судебный пристав-исполнитель возбуждает <данные изъяты> на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об <данные изъяты> сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны <данные изъяты>.

Порядок реорганизации и правопреемства при реорганизации определяются статьями 57 и 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП в отношении Костычевой Э.В. на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Междуреченского городского суда по делу № о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 135 027,97 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2011г. было возбуждено <данные изъяты><данные изъяты>№ в отношении должника Костычевой Э.В. на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> о взыскании солидарно в пользу взыскателя Филиала «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности в размере 720 531,78 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об <данные изъяты>", в случае выбытия одной из сторон <данные изъяты> (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны <данные изъяты> ее правопреемником. Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов. При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии <данные изъяты> - путем замены взыскателя.

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску ОАО «МБМ Банк» к Костычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП взыскатель ОАО «МДМ Банк» заменен на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Из постановления о замене стороны <данные изъяты> ее правопреемником, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Мамойко А.Н.ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его копия направлялась должнику Костычевой Э.В.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску АКБ «Банк Москвы» к Костычеву К.С. и Костычевой Э.В. Взыскатель АКБ «Банк Москвы» заменен на его правопреемника ПАО «Банк ВТБ» (<данные изъяты><данные изъяты>№/42).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона "Об <данные изъяты>" копия постановления о замене стороны <данные изъяты> правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из постановления о замене стороны <данные изъяты> её правопреемником, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>Мамойко А.Н.ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его копия направлялась должнику Костычевой Э.В.

Таким образом, новые надлежащие взыскатели по <данные изъяты> определены вступившими в законную силу судебными актами, доводы истицы о принятии судебными приставами-исполнителями необоснованных постановлений о замене взыскателей подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Согласно положениям статьи 58 ГК РФ При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из материалов <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП следует и установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2019г. ПАО «Бинбанк» 01.01.2019г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица.

Согласно разъяснениям абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Правовые последствия реорганизации юридического лица в форме присоединения заключаются в том, что принимающее юридическое лицо сохраняет сой правовой статус и становится универсальным правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица. ОАО «МДМ Банк», в пользу которого принято решение Междуреченского городского суда по делу 32-573/2015г. реорганизовано путем присоединения в ПАО «Бинбанк», в связи с чем, ПАО «Бинбанк» является универсальным правопреемником по всем гражданским правам и обязанностям реорганизуемого юридического лица ОАО «МДМ Банк». Факт перехода прав и обязанностей банка ОАО «МДМ» по гражданскому делу №2-573/2015г к ПАО Банк «ФК Открытие» в порядке универсального правопреемства подтвержден определением Междуреченского городского суда <адрес> от 13.05.2020г.

Таким образом, доводы административного истца относительно того, что действия по замене взыскателей являются незаконными, нарушающими права административного истца как должника, полагая, что денежными средствами, поступающими в рамках <данные изъяты> уже в течение длительного времени пользуются организации, не являющиеся стороной <данные изъяты>, являются необоснованными. Реорганизация взыскателя путем присоединения не может являться основанием для прекращения <данные изъяты>.

Представленное в судебном заседании определение Мысковского городского суда <адрес> по делу №2-13-155/19 от 02.07.2019г., которым было отказано в удовлетворении заявлений ПАО «Банк «ФК Открытие» о замене взыскателя ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие» по делу №2-573/2015 по иску ПАО «Бинбанк» о взыскании задолженности с Костычевой Э. В. по кредитному <данные изъяты><данные изъяты>№-КК/2011-1 и о замене взыскателя ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие» по делу №2-573/2015 по иску ПАО «Бинбанк» о взыскании задолженности с Костычевой Э. В. по кредитному <данные изъяты><данные изъяты>№/2011-1 не является доказательством незаконности действий судебного пристава-исполнителя по замене взыскателей, поскольку определением Междуреченского городского суда <адрес> от 13.05.2020г. произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле 32-573/2015г. по иску ОАО «МДМ Банк» к Костычевой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.08.2020г., вступившим в законную силу 06.08.2020г., определение Междуреченского городского суда <адрес> от 13.05.2020г. оставлено без изменения, в связи с чем препятствий для вынесения постановления о замене взыскателя 07.08.2020г. у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> не имелось.

Кроме того, после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от21.08.2020г. об аресте имущества Костычевой Э.В. вместе с тем, согласно Акта совершения исполнительных действий от 25.08.2020г. при выходе на адрес: <адрес> парковка у здания ОМВД по <адрес> с целью проверки сохранности арестованного имущества автомобиль Mercedes Benz E350 <данные изъяты>№ VIN (номер кузова) №№ белого цвета 2009 г.в. установлено, что арестованное имущество на месте хранения отсутствует.

Факт того что в настоящее время данный автомобиль находится у административного истца подтвержден в судебном заседании Костычевой Э.В., в связи с чем права административного истца относительно заявленных доводов о незаконности ареста имущества в данной части также не нарушены.

Перечень оснований для прекращения <данные изъяты> установлен в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об <данные изъяты>" (далее - Закон об <данные изъяты>), в силу части 2 которой судебный пристав-исполнитель вправе прекратить <данные изъяты> в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено <данные изъяты>; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

По смыслу приведенной нормы, которая носит императивный характер, судебный пристав-исполнитель вправе принять решение о прекращении <данные изъяты> только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Это означает, что при отсутствии указанных в части 2 статьи 43 Закона об <данные изъяты> оснований, <данные изъяты> не может быть прекращено путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца не соответствии даты создания документов <данные изъяты> их действительному созданию в электронной базе, доказательством незаконности оспариваемых действий и бездействия судебных приставов-исполнителей не является, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Относительно доводов о не ознакомлении Костычевой Э.В. с материалами <данные изъяты> на личном приёме у судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" стороны <данные изъяты> вправе знакомиться с материалами <данные изъяты>, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе <данные изъяты>, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в <данные изъяты>, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об <данные изъяты>.

Указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе <данные изъяты>, а предусматривает право сторон <данные изъяты> на получение ими информации о ходе <данные изъяты> и непосредственного участия в нем, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения). При этом право взыскателя знать о ходе <данные изъяты> реализуется посредством его ознакомления с материалами <данные изъяты>, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам <данные изъяты> или их представителям возможность знакомиться с материалами <данные изъяты>, делать из них выписки, снимать с них копии.

Положениями Федеральных законов "О судебных приставах", "Об <данные изъяты>" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя снимать копии с материалов <данные изъяты> и предоставлять их должнику либо другой стороне <данные изъяты>, а предусмотрена лишь обязанность предоставления возможности ознакомления с материалами <данные изъяты>, в том, числе, с помощью представителя.

Такая возможность предоставлялась Костычевой Э.В. неоднократно, однако не использовалась административным истцом, доказательств воспрепятствования либо уклонения от предоставления для ознакомления с материалами <данные изъяты> судебными приставами –исполнителями в судебном заседании не установлено.

Административный истец, реализуя права должника по <данные изъяты>, не лишена возможности ознакомиться с материалами <данные изъяты> и снять копии с необходимых ей документов, сделать выписки.

Относительно доводов о незаконности ареста имущества, принадлежащего должнику, в связи с тем, что не определен фактический размер задолженности по <данные изъяты>, суд находит их необоснованному по следующим основаниям:

Согласно ответа на запрос, поступивший из Центрального районного суда <адрес> от 14.01.2021г. Банк ВТБ (ПАО) сообщает, что по состоянию на 27.01.2021г. общая задолженность по кредитному <данные изъяты><данные изъяты>№ от 09.02.2007г. составляет 2 343 011,55 руб.

Положения частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об <данные изъяты> предусматривают конвертацию взысканных с должника денежных средств в рублях или иной валюте в валюту, указанную в исполнительном документе, на день исполнения обязательства или его части.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>» возбужденные в отношении одного должника несколько <данные изъяты> имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников <данные изъяты> по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное <данные изъяты>.

Несмотря на то, что постановления о возбуждении <данные изъяты> не отражают суммы задолженности в валюте как указано в исполнительных документах, размер имеющейся задолженности является объективно позволяющим применить судебному приставу-исполнителю меры, направленные на своевременное исполнительного документа, в частности, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений требований закона, в том числе ФЗ «Об <данные изъяты>» судебными приставами-исполнителями допущено не было, права административного истца не нарушены, в удовлетворении административных исковых требований Костычевой Э. В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Костычевой Э. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>Довиденко К. С., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>Мамойко А.Н., ОСП по <адрес>, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Довиденко К.С., выразившихся в замене взыскателей по <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП от 19.10.2015г., № от 02.03.2011г., признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении <данные изъяты> в сводное от 24.08.2020г., бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении должнику и в суд постановлений о замене взыскателей, действий по удержанию и перечислению денежных средств должника в пользу организаций, не являющихся взыскателями по <данные изъяты>, на основании которых возбуждены <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП от 19.10.2015г., № от 02.03.2011г., а также в не прекращении <данные изъяты> в связи с отсутствием взыскателей, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу от 24.08.2020г., отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

«03» июня 2021г.

Подпись судьи __________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

Подлинный документ подшит в деле №а-1441/2021 Центрального районного суда <адрес>