Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков Главной военной прокуратуры Российской Федерации и Главного военного прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. - Фищенко Е.В.,

при секретаре Олиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Притчина Е.И. к Главному военному прокурору Российской Федерации Фридинскому С.Н. и Главной военной прокуратуре Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Притчин Е.И. 08.09.2015 года обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) Главной военной прокуратуры Российской Федерации, Главного военного прокурора Российской Федерации Притчина Е.И., начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И. и возложении обязанности, согласно требований которого просил признать незаконными действия начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И., связанные с нерассмотрением его шести обращений адресованных в адрес Главной военной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года, на которые был дан ответ за подписью Капинос А.И. от 14.07.2015 года № 2д-90/15, по существу всех поставленных в них вопросов в установленный законом срок, а также незаконными действия связанные с не предоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных им вопросов в данных обращениях в установленный законом срок.

Также, просил признать незаконными действия Капинос А.И., связанные с нерассмотрением его указанных шести обращений, в нарушение им своей обязанности, прямо возложенной на органы и должностных лиц прокуратуры Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 года № 182, по даче разъяснений по всем поставленным Притчиным Е.И. в обращениях вопросам.

Также, просил признать незаконными действия (бездействия) Главного военного прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., связанные с невыполнением им своей прямой обязанности по должной организации работы по разъяснению законодательства по всем поставленным Притчиным Е.И. в указанных шести обращениях вопросам.

Также, просил обязать Капинос А.И. в полном объеме устранить допущенное нарушение его (Притчина Е.И.) законных прав, как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению Притчиным Е.И. прав, как заявителя, а именно не пересылая для дачи разъяснений указанные шесть обращений Притчина Е.И., обязать Капинос А.И. дать письменный ответ в установленный законом срок, содержащий прямые конкретные ответы по существу и, соответственно содержащий официальные разъяснения по существу поставленных вопросов, на основании системного, глубоко анализа законодательства и практике его применения, включая решения Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к данным вопросам.

Также, просил обязать Фридинского С.Н. в полном объеме устранить допущенное нарушение его (Притчина Е.И.) законных прав, как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению Притчиным Е.И. прав, как заявителя, а именно обязать организовать работу по подробному разъяснению законодательства по всем поставленным Притчиным Е.И. вопросам, а также возложить на Фридинского С.Н. обязанность проконтролировать, выполнение должностными лицами Главной военной прокуратуры Российской Федерации, своей обязанности по даче указанных разъяснений, по всем поставленным Притчиным Е.И. вопросам.

Основанием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением послужило то, что при даче ответа на указанные шесть обращений Притчина Е.И. Капинос А.И. не дал ему разъяснения по следующим вопросам:

Законен ли приказ на исключение и, соответственно, законно ли само исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска?

Допускают ли требования закона, а именно, требования положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его увольнении с военной службы в запас, - в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха?

Означают ли требования закона, а именно, положения пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, регламентирующие данные правоотношения, то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится по окончании предоставленного перед исключением отпуска, что означает по общему правилу то, что: исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас производится только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, то есть, фактически исключение производится только на следующий день после окончания предоставленного перед этим исключением отпуска, - в том, числе, учитывая общеобязательные для всех правоприменителей в РФ (включая, должностных лиц ГПВ и всех нижестоящих прокуратур), правовые позиции и предписания, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в руководящих разъяснениях, содержащихся в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 86-О, в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1732-О, а также в виде Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2426-О?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после окончания предоставленного перед исключением отпуска, - в том числе, учитывая то, что в таком случае исключение в последний день отпуска, то есть, еще во время отдыха категорически запрещено законом?

Должно ли в обязательном порядке, строго согласно закона, а именно, согласно положений части 5 статьи 27 Конституции Российской Федерации, а также положений пункта 16 статьи 29 Положения о прохождении военной службы, исключение военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас, производиться только лишь после полного расчета за этот предоставленный оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего, в том числе, исходя из прямого действия положений части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей оплачиваемый отпуск еще «работающему», а совсем не «работавшему» ранее, то есть, когда то в прошедшем времени?

Данное административное исковое заявление было принято к производству Центральным районным судом г. Красноярска 02.11.2015 года и было возбуждено административное дело № 2а-1442/2016 (2а-8861/2015).

Также, в производстве Центрального районного суда г. Красноярска находилось административное дело № 2а-7944/2015, по административному исковому заявлению Притчина Е.И. к начальнику 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И. и Главной военной прокуратуре Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности, в рамках которого Притчин Е.И. обжаловал действия Капинос А.И., связанные с дачей ему (Притчину Е.И.) ответа от 14.07.2015 года № 2д-90/15, на его обращения.

Учитывая, что как по административному делу № 2а-1442/2016, так и по административному делу № 2а-7944/2015, административный истец оспаривал действия одного и того же административного ответчика, связанные с рассмотрением его обращений и дачи ответа № 2д-90/15 от 14.07.2015 года, фактически основания и предмет административных исковых заявлений являлись одинаковыми, то определением Центрального районного суда г. Красноярска от 29.01.2016 года по делу № 2а-1442/2016 административное исковое заявление Притчина Е.И. об оспаривании действий (бездействий) Главной военной прокуратуры Российской Федерации, Главного военного прокурора Российской Федерации Притчина Е.И., начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И. и возложении обязанности, по административному делу № 2а-1442/2016, в части требований к Капинос А.И., а именно:

- признать незаконными действия начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И., связанные с нерассмотрением шести обращений Притчина Е.И. адресованных в адрес Главной военной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года, на которые был дан ответ за подписью Капинос А.И. от 14.07.2015 года № 2д-90/15, по существу всех поставленных в них вопросов в установленный законом срок, а также незаконными действия связанные с не предоставлением ему письменного ответа по существу всех поставленных им вопросов в данных обращениях в установленный законом срок,

- признать незаконными действия Капинос А.И., связанные с нерассмотрением обращений Притчина Е.И. от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года, в нарушение им своей обязанности, прямо возложенной на органы и должностных лиц прокуратуры Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.09.2008 года № 182, по даче разъяснений по всем поставленным Притчиным Е.И. в обращениях вопросам,

- обязать Капинос А.И. в полном объеме устранить допущенное нарушение его (Притчина Е.И.) законных прав, как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению Притчиным Е.И. прав, как заявителя, а именно не пересылая для дачи разъяснений обращения Притчина Е.И. от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года, обязать Капинос А.И. дать письменный ответ в установленный законом срок, содержащий прямые конкретные ответы по существу и, соответственно содержащий официальные разъяснения по существу поставленных вопросов, на основании системного, глубоко анализа законодательства и практике его применения, включая решения Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к данным вопросам,

оставлено без рассмотрения.

Указанное определение Центрального районного суда г. Красноярска вступило в законную силу.

В судебном заседании, административный истец поддержал требования административного искового заявления, в оставшейся части, а именно в части требований о признании незаконными действия (бездействия) Главного военного прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., связанные с невыполнением им своей прямой обязанности по должной организации работы по разъяснению законодательства по всем поставленным Притчиным Е.И. в обращениях от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года вопросам, а также о возложении на Фридинского С.Н. обязанности в полном объеме устранить допущенное нарушение его (Притчина Е.И.) законных прав, как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению Притчиным Е.И. прав, как заявителя, а именно обязать организовать работу по подробному разъяснению законодательства по всем поставленным Притчиным Е.И. вопросам, а также о возложении на Фридинского С.Н. обязанности проконтролировать, выполнение должностными лицами Главной военной прокуратуры Российской Федерации, своей обязанности по даче разъяснений, по всем поставленным Притчиным Е.И. вопросам в обращениях от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал, против удовлетворения требований административного искового заявления, в оставшейся части, так как действия начальника 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И., связанные с разрешением обращений истца от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года признаны решением суда законными, следовательно действия Главного военного прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. связанные с организацией работы по разъяснению законодательства, по обращениям Притчина Е.И. также являются законными.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Так, в судебном заседании установлено, что в период с 15.06.2015 года по 06.07.2015 года в Главную военную прокуратуру Российской Федерации поступило 22 обращения Притчина Е.И., адресованные в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Общественную палату Российской Федерации, Главную военную прокуратуру, в том числе обращения административного истца от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года, в которых он просил разъяснить ему ответы на следующие вопросы:

Также, в обращениях истец указывал на незаконность исключения военнослужащего из списков личного состава при его увольнении с военной службы в запас в последний день отпуска.

На данные обращения Притчина Е.И., в месячный срок со дня их поступления в Главную военную прокуратуру, 14.07.2015 года за исх. 2д-90/15 начальником 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Капинос А.И. дан письменный ответ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.12.2015 года, вступившим в законную силу 21.03.2016 года, по административному делу № 2а-7944/2015 по административному исковому заявлению Притчина Е.И. к начальнику 2 отдела 2 управления Главной военной прокуратуры Российской Федерации Капинос А.И. и Главной военной прокуратуре Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности, действия Капинос А.И. по разрешению обращений Притчина Е.И., в том числе по разрешению обращений в Главную военную прокуратуру Российской Федерации от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года признаны законными, а в удовлетворении требований административного искового заявления Притчина Е.И. было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, действия Капинос А.И. по разрешению обращений Притчина Е.И в Главную военную прокуратуру Российской Федерации от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года являются законными и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего административного дела не подлежат.

Вопросы разрешения обращений граждан в органах Главной военной прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Пунктом 1. Приказа Генпрокуратуры РФ от 10.09.2008 N 182 (ред. от 22.04.2011) "Об организации работы по взаимодействию с общественностью, разъяснению законодательства и правовому просвещению", заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур приказано работу по разъяснению законодательства организовать таким образом, чтобы она максимально отвечала поставленной Президентом Российской Федерации задаче преодоления правового нигилизма, повышения правовой культуры населения.

Таким образом, суд считает, что действия Главного военного прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., связанные с организацией работы по разъяснению законодательства по всем поставленным Притчиным Е.И. в обращениях от 02.06.2015 года, 16.06.2015 года, 19.06.2015 года, 22.06.2015 года, 06.07.2015 года и 06.07.2015 года вопросам являются законными и обоснованными, о чем свидетельствует законность действий Капинос А.И. при разрешении указанных обращений Притчина Е.И. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на Фридинского С.Н. обязанности по организации и контролю за работой должностных Главной военной прокуратуры Российской Федерации при разрешении обращений Притчина Е.И.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления Притчина Е.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Притчина Е.И. к Главному военному прокурору Российской Федерации Притчина Е.И. и Главной военной прокуратуре Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись А.В. Жуль

Мотивировочная часть решения вынесена 13.05.2016 года.

Верно:

Судья А.В. Жуль