Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косых Михаила Викторовича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области об оспаривании постановления Администрации городского округа Воскресенск Московской области № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Косых М.В. <дата> обратился в Воскресенский городской суд Московской области с административным иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области об оспаривании постановления администрации городского округа Воскресенск Московской области, и, с учетом уточнения (л.д.60-62) просит: признать незаконным Постановление Администрации городского округа Воскресенск Московской области № от <дата> в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Косых Михаил Викторович является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Административным истцом посредством почтового отправления получено Постановление Администрации городского округа <адрес>№ от <дата>., из которого стало известно, что в отношении принадлежащего административному истцу указанного выше земельного участка по ходатайству Акционерного общества «Мособлгаз» установлен публичный сервитут сроком 588 месяцев (то есть на 49 лет).

Считает, что данное Постановление принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям: в тексте Постановления отсутствует основание для установления публичного сервитута, к тому же не устанавливает конкретные границы принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка, которые будут использоваться для проведения АО "Мособлгаз" необходимых работ. Орган местного самоуправления или субъекта РФ не вправе устанавливать публичный сервитут на весь участок, если не докажет, что нет другого способа обеспечить интересы третьих лиц.

В соответствии с действующим законодательством, установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Однако, общественных слушаний об установлении публичного сервитута в д.Ратчино не проводилось, в связи с чем административный истец был лишен возможности предложить иные варианты использования земельных участков в д.Ратчино.

Как следует из текста Постановления, график проведения работ при осуществлении эксплуатации газораспределительной сети д.Ратчино определяется планом капитального и (или) текущего ремонта или иным документом, утвержденным Акционерным обществом "Мособлгаз". Таким образом, фактически не установлено, когда, каким образом и какая часть принадлежащего административному истцу земельного участка будет использоваться АО "Мособлгаз" для проведения работ, а также, какие последствия повлечет данная деятельность.

К тому же, обременение принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка установлением публичного сервитута повлекло за собой существенное снижение его рыночной стоимости. То есть, принимая решение о продаже земельного участка, административный истец понесет значительные убытки, так как будет вынужден продать его по заниженной цене.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, законных оснований для установления публичного сервитута не имелось, однако повлекло существенное нарушение прав административного истца. (л.д.60-61).

Административный истец Косых М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснил, что границы земельного участка истца определены, еще дед истца получил этот участок, Косых М.В. получил участок по наследству в 2011 году. На участке есть дом, он газифицирован.

Представитель административного истца адвокат Ерыгина И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 54-57) и ордера (л.д.59) в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства пояснила, что административный истец является собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>. В отношении данного участка постановлением администрации установлен публичный сервитут на основании ходатайства АО "Мособлгаз", однако оснований для установления сервитута не представлено, в постановлении так же не указано на какую часть участка накладывается сервитут, обоснований не приведено, обременение права собственности участка публичным сервитутом повлекло за собой так же снижение стоимости участка. Орган местного самоуправления не в праве устанавливать публичный сервитут на весь участок, если не докажут, что нет другого способа обеспечить интересы третьих лиц. В данном случае администрацией не представлено оснований для установления сервитута, не представлено иных вариантов, позволяющих избежать публичного сервитута. Истец не согласен с установлением публичного сервитута. Представитель административного истца обращалась к Администрации за разъяснением необходимости сервитута. Долгое время газопровод находился на одном и том же месте и необходимости в установлении публичного сервитута не было. Постановление администрации вынесено на основании документов, которые были не исследованы и не приняты во внимание все факторы.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Воскресенск Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д. 94-95). В ходе судебного разбирательства пояснил, что постановление Администрации полностью законно и обосновано. В Администрацию города Воскресенск обратилась организация АО "Мособлгаз" с просьбой установления сервитута для проведения по данному участку газопровода, для проведения линейного объекта, газовой трубы. Документы от АО "Мособлгаз" не поступили. Процедура установления сервитута была соблюдена полностью, были публичные оповещения об установлении сервитута. Все сделано в рамках закона, данная газовая труба проходила через участок еще предыдущего правообладателя с 1974г. Имеется выписка, в которой указаны точные координаты прохождения сервитута. Постановление затрагивает не только земельный участок административного истца, но и иные участки. В материалы дела представлено достаточно доказательств того, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав административного истца. Статья 227 КАС РФ подразумевает рассмотрение оспариваемого акта на предмет его законности и нарушения прав лица.

Представитель заинтересованного лица АО "Мособлгаз" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.103-105). В ходе судебного разбирательства пояснил, что в приложении об описании границ к постановлению, изложены описания всех координат точек и приложен план, было опубликовано, в материалы дела представлялось. Если обозреть то видно, что земельный участок административного истца затрагивается сервитутом менее чем на метр. Публичный сервитут был наложен с соблюдением всех необходимых процедур, с соблюдением требования Земельного кодекса. <дата>. АО "Мособлгаз" обращались в Администрацию с ходатайством об установлении данного сервитута. Это потребовалось с целью исполнения постановления Правительства для того, чтобы проводить техническое обслуживание, возможный ремонт данного газопровода, чтобы был беспрепятственный доступ к объекту. Ранее не было полного комплекта документов для установления сервитута, как только комплект документов был собран, произведено межевание, обратились в Администрацию. Новых работ не планируется, это сделано для ремонта и обслуживания, но возможно, что в эту газораспределительную сеть будет производиться врезка для подключения иных лиц. Если подобные работы будут проводиться, то заранее правообладатели земельных участков будут уведомлены. Границы были установлены в минимальных значениях для ремонта и обслуживания газопровода, иные варианты невозможны. Постановлением Правительства предусмотрено, что если будут проводить работы, то будут возвращать все в прежнее состояние. 49 лет - это максимальный срок, который может быть предоставлен на установление публичного сервитута. Необходимость в том, что газопровод там пролегает уже достаточно продолжительное время. Если будет изменена схема пролегания газопровода, то возможно сервитут будет изменяться, пересматриваться.

Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие. Суд, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в силу следующего.

Статьей 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований (ч. 2).

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (ч. 1 ст. 208 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (ч. 8 ст. 213 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч. 9 ст. 213 КАС РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 названного Кодекса.

Порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 указанного Кодекса (пункт 18 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава V.7), публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения.

Под размещением понимается строительство, реконструкция и (или) эксплуатация объектов (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что административному истцу Косых Михаилу Викторовичу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданного нотариусом Воскресенского нотариального округа <адрес>ФИО4, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для введения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 75,9 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.10,11). Границы земельного участка установлены, в сведениях ЕГРН имеются координаты обременения. (л.д. 72-76).

Согласно выписке из ЕГРН, объектом с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, протяженностью 5036м, собственником которой с <дата> является АО "Мособлгаз" (л.д.45-46).

<дата> АО "Мособлгаз" направило в Администрацию Воскресенского городского округа <адрес> ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № для размещения объекта газового хозяйства – "Газораспределительная сеть д. Ратчино", кадастровый номер №, в целях его беспрепятственной эксплуатации, капитального и текущего ремонта (л.д.39).

Поскольку АО "Мособлгаз" владеет газовыми объектами регионального значения, перечисленными в подпункте 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на которые возникло до <дата>, для эксплуатации данных объектов необходим доступ к земельным участкам, в том числе, тому земельному участку, собственником которого является административный истец, постольку АО "Мособлгаз" в силу положений пункта 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации вправе было ходатайствовать перед администрацией городского округа <адрес> об установлении публичного сервитута.

Ходатайство об установлении публичного сервитута в целях установления публичного сервитута в отношении существующего объекта газового хозяйства для его эксплуатации содержит сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе содержит обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. № 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и иными законами Московской области.

Администрацией в соответствии со ст.39.42 ЗК РФ были проведены мероприятия по выявлению правообладателей земельных участков и в официальном источнике – средстве массовой информации Газета "Наше Слово" № (13272) от <дата>. опубликовано сообщение о возможном установлении публичного сервитута в целях размещения объекта газового хозяйства – "Газораспределительная сеть <адрес>", кадастровый номер № (л.д.42). Данное сообщение также размещено на информационных щитах в общедоступных местах (л.д. 43, 44) и на официальном сайте городского округа <адрес>.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от <дата>№ установлен публичный сервитут на срок 588 месяцев в отношении земельных участков, согласно приложению к настоящему постановлению, в том числе, в отношении земельного участка административного истца, в пользу Акционерного общества "Мособлгаз" в целях оформления публичного сервитута юридическим лицом, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которого на сооружения местного значения возникло до <дата> и у которого отсутствуют права на земельный участок, в границах в соответствии с описанием местоположения границ (л.д.24).

В силу п. 4 ст. 13 ЗК РФ, публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 названного Кодекса, устанавливается решениями уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрацией городского округа Воскресенск Московской области соблюдена процедура установления публичного сервитута, постановление администрации городского округа Воскресенск Московской области от <дата>№ вынесено в соответствии с действующим законодательством, основания для признания его в части незаконным отсутствуют.

Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Косых Михаила Викторовича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области об оспаривании в части постановления администрации городского округа Воскресенск Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Косых Михаила Викторовича к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным Постановления Администрации городского округа Воскресенск Московской области № от <дата> в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья: подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>