Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатском краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от 30 ноября 2020 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об объявлении розыска должника от 23 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от 30 ноября 2020 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об объявлении розыска должника от 23 ноября 2020 года.

В обоснование указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, 23 ноября 2020 года обратился к старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, 30 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об отказе в объявлении розыска должника-гражданина с мотивировкой, что сводное исполнительное производство № 46463/18/41022-СД не содержит требования о защите интересов РФ, должник не скрывается и погашает задолженность по мере имеющихся у него денежных средств. Административный истец считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку в нем не указано, что на момент его вынесения, ФИО4 появлялся в Петропавловск-Камчатском городском отделе судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и было известно его местонахождение. Считает, что отказ в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина не соответствует ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также нарушает право административного истца на судебную защиту.

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, копии из материалов исполнительного производства 46463/18/41022-ИП, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, сводку по исполнительному производству 46463/18/41022-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Срок обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Закона об исполнительном производстве административным истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании в Петропавловск-Камчатском ГОСП №3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на исполнении находится сводное исполнительное производство № 46463/18/41022-СД о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу взыскателей различных очередей.

В состав сводного исполнительного производства № 46463/18/41022-СД входит исполнительное производство № 46463/18/41022-ИП, возбужденное 20 декабря 2016 года на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 226380 рублей.

Постановлением от 27 февраля 2019 года исполнительные производства в отношении должника ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство № 46463/18/41022-СД.

От ФИО1 представителя административного истца ФИО2 поступило заявление старшему судебному приставу Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу об объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 46463/18/41022-СД.

Судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 30 ноября 2020 года, рассмотрев указанное ходатайство, на основании ст.ст. 6, 14, 33, 64, 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина, мотивировав отказ тем, что сводное исполнительное производство № 46463/18/41022-СД не содержит требование о защите РФ. Должник ФИО4 от ФССП по Камчатскому краю не скрывается и погашает задолженность по мере имеющихся у него денежных средств. Между тем само по себе постановление об объявлении розыска должника не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.

Согласно, представленной информационной карте от 10 сентября 2020 года, адресованной судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 указал, что проживает по адресу <адрес>, не работает, сведения о имущественном положении, номер телефона, сведения о близких родственниках, должник предупрежден об административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 46463/18/41022-ИП, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 217878,10 рублей.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направляются запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения для получения информации об имущественном положении должника, 06 ноября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста имущества должника

Поступившие денежные средства судебным приставом - исполнителем распределяются в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств.

В том числе судебным приставом-исполнителем 27 октября 2020 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из абз. 2 п.1 и абз. 2, 4, 5, 11, 14 п.2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. 1, 2, 11 и 17 части 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу положений ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно ч. 6 ст. 65 Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 8 статьи 65).

Таким образом, из содержания названных норм права следует, что розыск должника-гражданина объявляется в том случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника. При этом, объявляя розыск, судебный пристав-исполнитель должен указать исполнительные действия, которые могут быть совершены в ходе производства розыска.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; отсутствие полномочий судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения и совершения оспариваемого действия (бездействия); нарушение порядка принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий (бездействия) и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности вынесения административным ответчиком постановления об отказе объявлении розыска должника-гражданина, поскольку как следует из материалов сводного исполнительного производства адрес проживания должника сторонам исполнительного производства, равно как и судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство известен, должник ФИО4 не скрывается от службы судебных приставов, является на прием к судебному приставу-исполнителю, что также подтверждается надлежащим его извещением судом.

Между тем само по себе вынесение постановления об объявлении розыска должника-гражданина без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.

Из материалов сводного исполнительного производства не усматривается необходимости объявления розыска должника-гражданина ФИО4, поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что должник проживает по адресу: г. <адрес>, не скрывается, что подтверждается заполненной 10 сентября 2020 года информационной картой, погашает задолженность в рамках сводного исполнительного производства, в отношении него ведутся исполнительные действия.

В данном случае, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему Законом полномочий, в установленный законом трехдневный срок, с указанием мотивировки вынесения постановления.

Административным истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Таким образом, оспариваемое постановление об отказе судебного пристава-исполнителя объявлении розыска должника-гражданина не противоречит Закону "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина судом признано законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности повторного рассмотрения заявления от 23 ноября 2020 года об объявлении розыска должника ФИО4

В судебном заседании не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отмечает, что административный истец не лишен возможности в дальнейшем вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с аналогичным заявлением об объявлении розыска должника-гражданина, при этом постановленное судом решение этому не препятствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от 30 ноября 2020 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об объявлении розыска должника от 23 ноября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от 30 ноября 2020 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об объявлении розыска должника от 23 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.

Судья