Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Добрияна Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, обязании принять решение о возврате государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию Общества с ограниченной ответственностью «Действительный государственный советник», обязании предоставить органам Федерального казначейства по Санкт-Петербургу необходимые сведения и документы для осуществления возврата государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию Общества с ограниченной ответственностью «Действительный государственный советник»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, обязании принять решение о возврате государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию Общества с ограниченной ответственностью «Действительный юридический советник», обязании предоставить органам Федерального казначейства по Санкт-Петербургу необходимые сведения и документы для осуществления возврата государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию Общества с ограниченной ответственностью «Действительный юридический советник». В обоснование своих требований указывал, что он решив для занятия предпринимательской деятельностью учредить ООО «Действительный юридический советник» обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации ООО «Действительный юридический советник». За государственную регистрацию юридического лица им была уплачена, установленная ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина в размере 4000 рублей. Решением №159945А от 14 сентября 2018 года административным ответчиком в государственной регистрации Общества было отказано. Административный истец полагает, что при отказе в государственной регистрации Общества, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Между тем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу документов (решений, справок) для возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей, подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины ему на руки предоставлены не были. Таким образом, отказ административного ответчика выразился в бездействие административного ответчика – не принятии решения о возврате государственной пошлины и не предоставлении в территориальные органы казначейства документов для осуществления непосредственно возврата государственной пошлины административному истцу. Просит признать незаконным отказ в возврате государственной пошлины, обязать принять решение о возврате государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию ООО «Действительный юридический советник» в размере 4000 рублей, обязать предоставить органам Федерального казначейства по Санкт-Петербургу необходимые сведения и документы для осуществления возврата государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию Общества с ограниченной ответственностью «Действительный юридический советник».

Административный истец Добриян Е.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, суду указал, что уплаченная им государственная пошлина за регистрацию юридического лица подлежит возврату на основании ст.ст. 78, 333.33 НК РФ, поскольку государственная регистрация Общества осуществлена не была. Заявление о возврате государственной пошлины им было подано, однако решение административным ответчиком принято не было.

Представитель административного ответчика по доверенности Иванова О.В. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, суду указала, что налоговым законодательством при принятии решения об отказе в регистрации юридического лица, возврат государственной пошлины не предусмотрен, в связи с чем, оснований для принятия такого решения не имеется. Кроме того, указала, что по имеющейся информации административный истец оспаривает решение об отказе в регистрации юридического лица в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, в случае признания такого решения незаконным и должен быть разрешен вопрос о судьбе государственной пошлины, уплаченной административным истцом.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 11 сентября 2018 года административный истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО «Действительный юридический советник». В пакете документов административным истцом был представлен в том числе и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что следует из расписки от 11 сентября 2018 года.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России «15 по Санкт-Петербургу от 14 сентября №159945А в государственной регистрации юридического лица ООО «Действительный юридический советник» отказано.

25.12.2018 года административный истец обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию ООО «Действительный юридический советник».

Сторонами не оспаривался тот факт, что государственная пошлина возвращена не была.

Пунктом 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату частично или полностью.

Исходя из данного перечня возврат уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица возможен в случае:

- уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса РФ;

- отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Отказ в государственной регистрации в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины законом не предусмотрен.

В связи с чем, оснований для возврата государственной пошлины при установленных обстоятельствах у административного ответчика не имелось.

Ссылки административного истца на определения суда о прекращении производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания возврата государственной пошлины при прекращении производства по делу в суде общей юрисдикции прямо предусмотрено ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие оспариваемого решения требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Добрияна Е.В..

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Добрияна Е.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины, обязании принять решение о возврате государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию Общества с ограниченной ответственностью «Действительный государственный советник», обязании предоставить органам Федерального казначейства по Санкт-Петербургу необходимые сведения и документы для осуществления возврата государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию Общества с ограниченной ответственностью «Действительный государственный советник», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова