Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакалова ФИО31 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Никитину ФИО30, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – старшему судебному приставу ФИО32 о признании бездействия незаконным,

установил:

Бакалов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Саратова) Никитину И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Никитина И.А., выразившееся в: непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1515/09/45/64, несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 143 кв. 10, в рамках исполнительного производства № 1515/09/45/64, несвоевременном проведении установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, несвоевременном наложении ареста на имущество должника - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая д. 143 кв. 10, и не передаче такого имущества на реализацию в рамках исполнительного производства № 1515/09/45/64, несвоевременном вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № 1515/09/45/64, несвоевременном направлении постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в Федеральную службу государственной регистрации и картографии по Саратовской области, ненаправлении запросов в учетно-регистрирующие органы, а именно в УПФ до 09 июля 2018 года, не обращении взыскания на заработную плату должника с
января 2018 года по июнь 2018 года, неосуществлении проверки имущественного положения должника. В обоснование заявленных требований указано на то, что
31 октября 2008 года Октябрьским районным судом г. Саратова по гражданскому делу
№ 2-1298/08 по исковому заявлению Новикова С.Ю. к Малюгину Е.В., Тутубалину Н.В. вынесено решение, которым с Малюгина Е.В. и Тутубалина Н.В. в пользу Новикова С.Ю. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб в размере 659000 руб. На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, по которому
27 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 1515/09/45/64 в отношении должника Малюгина Е.В. 19 июня 2018 года на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Саратова от
01 июня 2018 года по исполнительному производству произведена замена в порядке правопреемства взыскателя Новикова С.Ю. на взыскателя Бакалова А.С. С момента вынесения решения по настоящее время требования исполнительного документа исполнены в части, на счет взыскателя были перечислены денежные средства в общей сумме в размере 30342,95 руб. Сумма задолженности в настоящее время составляет 628657,05 руб. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства
02 августа 2018 года выяснилось, что с 2009 года только в январе 2018 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Управление Росреестра по Саратовской области для получения сведений о наличии у должника Малюгина Е.В. на праве собственности недвижимого имущества. Согласно ответу Управления Росреестра по Саратовской области от 31 января 2018 года № № Малюгину Е.В. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: с 01 октября 2014 года квартира с кадастровым номером №, общей площадью 29.5 кв.м, по адресу: <адрес>, с 25 апреля 2006 года квартира с кадастровым номером № общей площадью 107,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая,
д. 143, кв. 10. Несмотря на получение данного ответа 31 января 2018 года, постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества было направлено в Управление Росреестра по Саратовской области только
04 июня 2018 года. Согласно сообщению Управления Росреестра по Саратовской области от 21 июня 2018 года № 12-22/20713 постановление судебного пристава исполнителя от
04 июня 2018 г. исполнено частично, указано, что квартира с кадастровым номером № общей площадью 107,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Саратов,
ул. Рабочая, д. 143, кв. 10, с 09 февраля 2018 года не принадлежит Малюгину Е.В. Таким образом, несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», привело к отчуждению имущества третьим лицам. Данные незаконные действия повлекли для взыскателя негативные последствия в виде невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет имевшегося у должника имущества, получения денежных средств. Кроме того, за весь период хода исполнительного производства только лишь 09 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. Согласно ответу, полученному из Пенсионного фонда РФ посредством системы электронного документооборота № № от
09 июля 2018 года, Малюгин Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ТЭК», сумма ежемесячного дохода по заработной плате составляет 51713 руб.12 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако материалы исполнительного производства не содержат сведений об отправке указанного постановления в ООО «ТЭК», что позволяет сделать вывод о том, что по настоящее время судебный пристав-исполнитель продолжает бездействовать. До настоящего времени задолженность Малюгина Е.В. не погашена, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, на получение суммы долга, что в свою очередь приводит к ухудшению его финансового состояния.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Фрунзенского РОСП г. Саратова – старший судебный пристав Халафян С.М.

В судебном заседании представитель административного истца Татарян А.В. поддержал административные исковые требования в полном объеме, просил административный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в отношении второго должника Тутубалина Н.В. в рамках исполнительного производства также была произведена замена взыскателя, однако возможность исполнения указанным должником вступившего в законную силу судебного акта в настоящее время полностью утрачена, исполнительное производство окончено.

Административный ответчик, представитель заинтересованного лица Фрунзенского РОСП г. Саратова Халафян С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав на то, что судебным приставом-исполнителем были приняты в полном объеме все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на розыск и установление имущества должника, принудительное исполнение судебного акта.

Представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области Биленькая А.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на отсутствие нарушения прав нового взыскателя, наличие возможности исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 октября 2008 года по гражданскому делу № 2-1298/2008 с Малюгина Е.В. и Тутубалина Н.В. в солидарном порядке в пользу Новикова С.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 659000 руб.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист, по которому 27 февраля 2009 года возбуждено исполнительное производство № 1515/09/45/64 в отношении должника Малюгина Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 19 июня 2018 года на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-1298/2008 от
01 июня 2018 года по исполнительному производству № 1515/09/45/64 произведена замена взыскателя Новикова С.Ю. в порядке правопреемства на взыскателя Бакалова А.С.

Исполнительное производство № 1515/09/45/64 находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей: Жиляева А.Г. (с 16 февраля 2009 года по
01 марта 2009 года), Никитина И.А. (со 02 марта 2009 года по 29 декабря 2011 года), Морозова Д.В. (с 30 декабря 2011 года по 28 июня 2012 года), Сергеевой А.Л.
(с 29 июня 2012 года по 30 июля 2012 года), Никитина И.А. (с 31 июля 2012 года по
24 февраля 2013 года), Новиковой С.А. (с 25 февраля 2013 года по 02 апреля 2013 года), Касицыной Н.В. (с 03 апреля 2013 года по 07 мая 2013 года), Новиковой С.А. (с
08 мая 2013 года по 23 апреля 2013 года), Асташкиной Е.А. (с 24 апреля 2014 года по
21 июля 2014 года), Легоньковой В.Ю. (с 22 июля 2014 года по 04 мая 2015 года), Федорова А.П. (с 05 мая 2015 года по 15 февраля 2016 года), Легоньковой В.Ю. (с
16 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года), Налбандян В.А. (с 16 марта 2016 года по
07 июня 2016 года), Поповой М.Р. (с 08 июня 2016 года по 12 июля 2016 года),
Резванова Д.С. (с 13 июля 2016 года по 28 сентября 2016 года), Карусевой Н.Н. (с
29 сентября 2016 года по 03 ноября 2016 года), Шакиева Р.Б. (с 04 ноября 2016 года по
23 ноября 2016 года), Карусевой Н.Н. (с 24 ноября 2016 года по 21 февраля 2017 года), Трайтлиной О.А. (с 22 февраля 2017 года по 06 ноября 2017 года), Елешева З.Н. (с
07 ноября 2017 года по 16 января 2018 года), Козловой А.А. (с 17 января 2018 года по
19 марта 2018 года), Елешева З.Н. (с 20 марта 2018 года по 07 мая 2018 года),
Лубинец Н.В. (с 08 мая 2018 года по 11 мая 2018 года), Никитина И.А. (с 12 мая 2018 года по настоящее время), при этом к совершению исполнительных действий 25 мая 2018 года привлекался судебный пристав-исполнитель Густомясова Т.И.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от
31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов копии исполнительного производства № 1515/09/45/64 следует, что судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г. Саратова в рамках данного исполнительного производства в целях розыска должника и принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, размещенных на банковских счетах, в период с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время регулярно направлялись запросы в кредитные и банковские организации, операторам мобильной связи, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу, Управление Росреестра по Саратовской области, Управление Федеральной миграционной службы по Саратовской области, на которые были получены ответы, осуществлялись выходы по месту жительства должника и адресам принадлежащего ему недвижимого имущества, опросы супруги в целях установления места нахождения Малюгина Е.В.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП
г. Саратова в отношении должника установлены ограничения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе право на выезд за пределы РФ, специальное право должника на управление транспортными средствами, выявлено совместно нажитое имущество с супругой, в отношении которого установлены запреты на распоряжение и совершение регистрационных действий, после поступления сведений об открытых счетах в кредитных и иных организациях обращено взыскание на денежные средства должника, размещенные на четах в данных организациях. Копии всех вынесенных постановлений были направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к ним в том числе относится обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями, в работе которых находилось данное исполнительное производство, в установленном законом порядке и сроки осуществлялись все предусмотренные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия: истребовались сведения для установления места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетном и кассовом обслуживании агента, производились неоднократные выходы по известным адресам Малюгина Е.В., обращено взыскание на заработную плату должника после получения сведений о месте его работы.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления принадлежащего Малюгину Е.В. имущества судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в Управление Росреестра по Саратовской области и в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в части сведений об имуществе налогоплательщика (26 ноября 2012 года,
18 марта 2013 года, 03 октября 2016 года, 07 апреля 2017 года, 04 декабря 2017 года,
17 января 2018 года, 08 мая 2018 года, 28 мая 2018 года, 05 июня 2018 года), а также в целях установления места работы должника для обращения взыскания на его заработную плату в Пенсионный Фонд России (25 февраля 2013 года, 18 марта 2013 года,
02 декабря 2014 года, 16 февраля 2016 года, 16 мая 2016 года, 04 июля 2016 года,
14 августа 2016 года, 04 октября 2016 года, 30 декабря 2016 года, 22 февраля 2017 года,
23 мая 2017 года, 22 сентября 2017 года, 07 ноября 2017 года, 11 января 2018 года,
18 января 2018 года, 08 мая 2018 года, 12 мая 2018 года, 28 мая 2018 года,
04 июня 2018 года, 18 июня 2018 года).

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Никитина И.А. в рамках исполнительного производства в отношении должника Малюгина Е.В., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, несвоевременном проведении установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, ненаправлении запросов в учетно-регистрирующие органы, а именно в Управление Пенсионного фонда до ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении проверки имущественного положения должника, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований в указанной части. Доводы административного искового заявления в данной части не подтверждают бездействие административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

По смыслу всех вышеприведенных норм закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, копии исполнительного производства в ответ на направляемые в 2018 году запросы судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Саратова из Управления Пенсионного фонда России в Саратовской области
30 мая 2018 года, а впоследствии 05 июня 2018 года поступили сведения о наличии у должника Малюгина Е.В. работодателя – ООО «ТЭК», получении им заработной платы в феврале и марте 2018 года, отсутствии сведений о получении им дохода по данному месту работы в последующем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОС г. Саратова от 20 июня 2018 года и последующими постановлениями от 12 июля 2018 года и
22 июля 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника Малюгина Е.В. по месту работы в ООО «ТЭК», указанные постановления были направлены работодателю должника 20 июня 2018 года, а затем 13 июля 2018 года, что подтверждается реестрами направления почтовой корреспонденции.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова был совершен выход по месту нахождения работодателя должника Малюгина Е.В. – ООО «ТЭК», установлено, что фактически должник в данной организации не трудоустроен, со слов руководителя Малюгин Е.В. не работает и не работал никогда, при этом руководитель организации не представился и отказался дать письменное объяснение.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по Саратовской области поступил ответ № о том, что ФИО7 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером 64:48:010143:257, общей площадью 29.5 кв.м, по адресу: <адрес>, ? доли в квартире с кадастровым номером № общей площадью 107,6 кв.м., по адресу: <адрес>.

Постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества было вынесено только 04 июня 2018 года.

Из сообщения Управления Росреестра по Саратовской области от 21 июня 2018 года № следует, что ? доли квартиры с кадастровым номером 64:48:000000:125397 общей площадью 107,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит Малюгину Е.В.

Справкой по исполнительному производству № подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находилось последовательно в работе судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП <адрес>ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО2

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает установленным факт того, что в результате несвоевременного принятия указанными судебными приставами-исполнителями мер по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Малюгину Е.В. имущества, из его собственности выбыло имущество – ? доли в квартире с кадастровым номером 64:48:000000:125397 общей площадью 107,6 кв.м, расположенной по адресу:
<адрес>.

Вместе с тем, отсутствует нарушение прав административного истца Бакалова С.А. указанными бездействиями судебных приставов-исполнителей в рамах исполнительного производства в связи со следующим.

Право административного истца на обжалование действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству неразрывно связано с датой возникновения у него права требования долга по исполнительному производству.

Замена взыскателя Новикова С.Ю. по исполнительному производству
№ в порядке правопреемства на взыскателя Бакалова А.С. была произведена постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от
19 июня 2018 года.

Следовательно, у Бакалова А.С. отсутствует право на обжалование бездействий судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Саратова в рамках указанного исполнительного производства до момента вступления его в качестве взыскателя, то есть до 19 июня 2018 года, поскольку до указанного момента он не являлся участником исполнительного производства, не имел каких-либо прав на взыскание. Таким правом обладал прежний взыскатель Новиков С.Ю.

При этом ранее участвующий в исполнительном производстве взыскатель
Новиков С.Ю. имел право знакомиться с материалами исполнительного производства, получал копии выносимых в рамках данного производства постановлений, а соответственно при надлежащей реализации его прав мог знать о таком бездействии, однако в установленном законом порядке указанные бездействия судебных приставов-исполнителей не обжаловал, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим административным иском истекли и сроки обжалования оспариваемых бездействий данных судебных приставов-исполнителей по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества и обращении взыскания на заработную плату должника.

Обжалуемое бездействие имело место в период с 31 января 2018 года по
04 июня 2018 года (по неустановлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества) и 30 мая 2018 года (при получении сведений о работодателе должника и получении заработной платы за февраль и
март 2018 года), устраненное 20 июня 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаются в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 201 ГК РФ, устанавливающей общие правила исчисления сроков исковой давности, в том числе и специальных сроков на обращение в суд с административными исковыми заявлениями, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, замена взыскателя с Новикова С.Ю. на Бакалова А.С. не влекла перерыва срока на обращение в суд с административным иском о признании бездействия административных ответчиков незаконным.

Таким образом, пропущен установленный законом десятидневный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, в связи с чем административные исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании бездействия, отсутствием оснований и ходатайств для его восстановления по уважительным причинам.

Одновременно с вышеизложенным суд учитывает, что для стороны взыскателя по данному исполнительному производству отсутствуют какие-либо негативные последствия допущенного судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г. Саратова вышеуказанного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства подтверждено, что на момент получения сведений о месте работы должника и полученной им в феврале и марте 2018 года заработной плате (30 мая 2018 года) по месту работы в ООО «ТЭК» у Малюгина Е.В. уже отсутствовала заработная плата, что подтверждено сведениями из Пенсионного фонда России, а в отношении недвижимого имущества отчужденного должником ДД.ММ.ГГГГ – ? доли в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение в виде залога сроком на 180 месяцев, что препятствовало бы обращению взыскания на него в рамках настоящего исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства № в настоящее время не утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу нового взыскателя Бакалова А.С. материального ущерба с должника Малюгина Е.В., исполнительное производство не окончено, обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства, размещенные на счетах в кредитных организациях, установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении совместно нажитого с супругой имущества, обращено взыскание на заработную плату должника, установлены предусмотренные законом запреты.

За период нахождения исполнительного производства на исполнении судебных приставов-исполнителей Фрунзенского РОСП г. Саратова данными приставами совершен достаточный объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. То обстоятельство, что данные меры на дату обращения Бакалова А.С. в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует об их незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Бакалова А.С. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Бакалова ФИО33 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Никитину ФИО34, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – старшему судебному приставу Халафян Седе Макичевне о признании бездействия незаконным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20 августа 2018 года.

Судья О.В. Степаненко