Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Управлению МВД России по городу Новосибирску, инспекторам по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Маринкиной Ирине Васильевне и Филатову Ивану Владимировичу об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями, с учетом уточнений, о признании незаконным действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции Филатова Ивана Владимировича, выразившегося в вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, а также обязании возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Бондарева А.А.; признании незаконным действия инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Маринкиной Ирины Васильевны, выразившегося в выдаче справки о ДТП от /дата/, признании справки о ДТП от /дата/ недействительной. В обосновании исковых требований административный истец указал, что в филиал административного истца обратился страхователь Бондарев А.А. с заявлением о страховой выплате за ущерб, причиненный его автомобилю BMW X5, г/н №, в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>. В ходе проверки указанного заявления возникли сомнения в достоверности страхового случая, в связи с чем была запрошена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании Законодательного Собрания Новосибирской области. Из представленной видеозаписи следует, что ДТП в названные Бондаревым А.А. дату и время по адресу: <адрес> не было. При этом инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции Маринкиной И.В. заявленное Бондаревым А.А. событие было признано ДТП и выдана справка о ДТП от /дата/. В ответ на заявление административного истца о признании указанной справки недействительной, направленное начальнику УГИБДД ГУЦ МВД России по Новосибирской области, был получен ответ о том, что признать указанную справку недействительной не представляется возможным в силу того, что повреждения ТС соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Вместе с тем, Бондаревым А.А. на рассмотрение в ГИБДД были предоставлены фотоснимки поврежденного ТС после аварии, сделанные на стоянке, а не фотоматериалы с места ДТП, кроме того, ни автомобиль, ни место ДТП сотрудниками ГИБДД не осматривались. Также инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции Филатовым И.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2018 является незаконным, поскольку административное расследование по факту заявленного Бондаревым А.А. ДТП проведено не было. /дата/ оперуполномоченным <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ДТП с участием автомобиля Бондарева А.А. произошло /дата/ в 09 час. 10 мин., а не /дата/ в 13 час. 30 мин. как указано в справке от /дата/. Учитывая вышеизложенное, административный истец был вынужден обратиться с указанным административным иском в суд.

Представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Клещева Т.Ш. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции Филатова И.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено незаконно, поскольку в соответствии с действующим законодательством водитель Бондарев А.А., должен был остаться на месте ДТП, он же его покинул, допустив нарушение п. 2.5 ПДД РФ, кроме того, в соответствии с новым регламентом справка о ДТП не выдается, таким образом, действия инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Маринкиной И.В. по выдаче справки от /дата/ также являются незаконными.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Новосибирску по доверенности Потапова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва и письменных дополнений к нему, пояснив, что сотрудники действовали в соответствии с Приказом МВД РФ №664, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется.

Административный ответчик инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Маринкина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что /дата/ к ней обратился водитель Бондарев А.А., оформивший факт ДТП согласно п. 2.6.1. ПДД РФ, представив фотографии поврежденного дорожного знака, а также фотографию, подтверждающую, что дорожный знак был поставлен на место, в связи с чем составлять протокол об административном правонарушении необходимости не было, также указав на то, что в тот день инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенант полиции Филатов И.В. помогал ей исполнять служебные обязанности, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поскольку водитель Бондарев А.А. не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, также пояснила, что с 2017 года справки о ДТП были упразднены, поэтому водителю Бондареву А.А. было выдано извещение о ДТП, все действия были выполнены в соответствии с Приказом МВД РФ №664.

Административный ответчик инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Филатова И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Заинтересованное лицо Бондарев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Выслушав пояснения лиц, представителя административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по г. Новосибирску и административного ответчика инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Маринкиной И.В., изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В силу положений ст. 60 и ст. 61 КАС РФ суд принимает только те допустимые доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что /дата/ между Бондаревым А.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля BMW X5xDrive25d, г/н №, что подтверждается полисом премиум серии № (л.д.5-7).

/дата/ в 13 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП в виде наезда на препятствие с участием автомобиля Бондарева А.А., в ходе которого автомобилю Бондарева А.А. были причинены механические повреждения.

/дата/ Бондарев А.А. обратился к административному истцу с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.14), в котором указал, что, двигаясь по межквартальной улице, уходя вправо, зацепил передним колесом бордюр, вследствие чего потерял управление и совершил наезд на пешеходный знак и забор.

Согласно объяснительно на имя директора ООО «Сибирская Ассистанская компания» от /дата/ (л.д. 9). /дата/ в 15 час. 00 мин. лицо 1 было оформлено ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля BMW, г/н №, под управлением Бондарева А.А. Заявка поступила посредством телефонной связи с пояснениями о том, что был сбит дорожный знак, автомобиль застрахован по КАСКО. От кого поступил звонок, сказать не может, так как звонков в этот день было много. Автомобиля на месте ДТП не было, клиент пояснил, что автомобиль находится на подземной парковке, около 200 метров от места ДТП, указанного клиентом. При осмотре месте происшествия были обнаружены следы торможения, наезда на бордюрный камень, дорожный знак и ограждение тротуара (в ограждении находились фрагменты кузова автомобиля). На вопрос о ом, почему отсутствовала осыпь и сам автомобиль, клиент пояснил, что осыпь была убрана и дорожный знак поставлен на место управляющей компанией. Автомобиль был убран, чтобы не мешать другим участникам движения. Фотографию поврежденного знака клиент показал на своем телефоне и отправил посредством WhatsApp. Время и дата ДТП были записаны со слов клиента.

/дата/ административный истец обратился с заявлением на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о признании справки об указанном ДТП недействительной, проведении дополнительной проверки обстоятельств, указанных в ДТП, учитывая факт оставления Бондаревым А.А. места ДТП, принятии решения в соответствии с законодательством РФ (л.д.10).

/дата/ на указанное заявление был дан ответ (л.д.11-12), из которого следует, что ДТП с материальным ущербом от /дата/ в 13 час. 50 мин. на <адрес> было оформлено водителем Бондаревым А.А. в соответствии с п.п. 2.6. ПДД РФ, то есть самостоятельно участником ДТП, без привлечения сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. Решение по вышеуказанному материалу ДТП было вынесено инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции Маринкиной И.В. Повреждения автомобиля были указаны в документах, которые участник ДТП представил для принятия решения по столкновению. Автомобиль сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не осматривался. Информация о ранних повреждениях не известна, так как на место происшествия сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску не выезжали. Видеозаписи столкновения транспортных средств не представлены, свидетели отсутствуют. На рассмотрение дела о ДТП были представлены фотографии транспортного средства, сведения об участниках ДТП, заполненные водителем с места ДТП. При изучении фотографий с повреждениями транспортного средства с представленными сведениями об участниках ДТП, повреждения соответствуют. На основании представленных документов было заполнены сведения об участниках ДТП. На основании изложенного, признать справку о ДТП от /дата/ с участием автомобиля BMW X5, г/н №, под управлением водителя Бондарева А.А. недействительной не представляется возможным.

/дата/ административный истец обратился в УМВД России по г. Новосибирску с заявлением, которое было зарегистрировано в КУСП за № от /дата/ (л.д.60).

/дата/ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.62-63), согласно которому в результате работы по проверки было просмотрено видео, подтверждающее факт совершения ДТП с участием Бондарева А.А., которое произошло /дата/ около 00 час. 10 мин. Также на видео видно, что проезжающий автомобиль страхователя имеет значительные повреждения передней правой части. Было просмотрено видео в дневное время после совершения ДТП, на котором видно, что на дорожном покрытии остался след торможения колеса, поваленный дорожный знак, а также часть кузовного элемента, оставшаяся на заборе.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные: с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества); риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или Российской Федерации.

Страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества и страхование гражданской ответственности относятся к имущественному страхованию (п. 7 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и осуществляются на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По общему правилу, если федеральным законом не будет прямо установлено иного, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования (п. 8 ст. 4 Закона об организации страхового дела).

При страховании транспортных средств основными договорами (видами) страхования являются: добровольное страхование транспортных средств от рисков, связанных с утратой, гибелью, или повреждения (каско) (п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), которое носит обязательный характер.

Договор страхования КАСКО заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, но должен соответствовать требованиям, установленным ГК РФ и Законом об организации страхового дела, в том числе он должен обязательно включать в себя положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ч. 2 ст. 59 параграфа 18 раздела III Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д.82-108) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия.

Ст. 60 параграфа 18 раздела III Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (л.д.97-98) установлен перечень документов, которые страхователь обязан предоставить страховщику для приятия решения о выплате страхового возмещения.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Учитывая, что Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков предусмотрена возможность предоставления страховщику извещения о ДТП, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водителем Бондаревым А.А. административному истцу было представлено извещение о ДТП.

По состоянию на /дата/ государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения регламентирована Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Указанным Административным регламентом установлены сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственных функций.

При этом, положениями Административного регламента не предусмотрена такая процедура, как выдача справки о ДТП.

П. 226 указанного Административного регламента предусмотрено, что основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного.

В силу п. 268 указанного Административного регламента при непосредственном получении сообщения о ДТП сотрудник обязан выслушать заявителя и при наличии возможности зафиксировать:

фамилию, имя, отчество (при наличии), адрес и номер телефона лица, сообщившего о ДТП;

место, время, вид и обстоятельства ДТП;

сведения о количестве, возрасте и половой принадлежности пострадавших;

сведения о необходимости оказания медицинской и иной помощи пострадавшим;

информацию о медицинских организациях, в которые направлены пострадавшие, и лицах, направивших пострадавших в указанные организации;

сведения о транспортных средствах (тип, марка, цвет, государственные регистрационные знаки), на которых были отправлены пострадавшие;

сведения о водителях и транспортных средствах, причастных к данному ДТП;

сведения о свидетелях ДТП.

Таким образом, учитывая оформление Бондаревым А.А. факта ДТП по правилам п. 2.6.1. ПДД РФ, обязанности выезда на место ДТП у сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, не имелось.

В связи с чем оснований для признания действий инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции Маринкиной И.В. по выдаче извещения о ДТП от /дата/ не имеется.

Согласно п. 289 указанного Административного регламента при оформлении сотрудником материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, если за нарушение Правил дорожного движения, его повлекшего административная ответственность не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что в ДТП с участием водителя Бондарева А.А. вред был причинен только имуществу, при этом факта нарушения указанным водителем ПДД РФ не установлено, таким образом, оснований для признания незаконными действий инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции Филатова И.В. не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административные ответчики осуществляли свои действия в соответствии с Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в связи с чем судом не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Управлению МВД России по городу Новосибирску, инспекторам по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Маринкиной Ирине Васильевне и Филатову Ивану Владимировичу об оспаривании действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу – /подпись/