Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к ОСП г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействий) по исполнительному производству №-ИП;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что определением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по отчуждению транспортного средства и запрета органу, осуществляющему регистрацию транспортных средств, производить регистрационные действия в отношении машины ФИО3 У 581 КХ 125 RUS. В нарушение данного определения суда судебный пристав-исполнитель арестовал данный автомобиль. Определение Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах должно быть исполнено не позднее следующего дня за днём возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего дня исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено в соответствии с требованием ст. 47 Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебный пристав-исполнитель ФИО5 продолжает незаконно требовать добровольного исполнения исполнительного документа, требовать перечислить взыскиваемую сумму задолженности и предоставить копию платёжного документа, предупреждать о принудительных мерах взыскания исполнительного сбора, предупреждать о том, что если добровольно не исполнит исполнительные требования, обратит взыскание на имущество и имущественные права, предупреждать в форме угрозы о входе в жилое помещение должника без его согласия, предупреждать в форме угрозы о наложении ареста на имущество должника, предупредила в форме угрозы за неисполнение исполнительного документа о временном ограничении прав, предупреждать о том, что должник неукоснительно обязан соблюдать все её требования под угрозой применения мер административной ответственности, обязала предоставить все сведения о принадлежащих правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, обязала сообщить о всех счетах на которые зачисляются денежные средства для обращения взыскания, обязала сообщить о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа, обязала указать виды доходов на которые может быть обращено взыскание. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО5, совершённые в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.03.2020.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 изменил основание и предмет иска, указав, что старший судебный пристав ФИО2 незаконно задержала ФИО10 13.10.2020 в здании Шкотовского районного суда Приморского края и незаконно принудительно доставила его в отдел судебных приставов. Старший судебный пристав ФИО2 не направила ФИО10 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от 27.08.2020 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство, возбуждённое постановлением от 20.30.2020 не было окончено после поступления сведений из ГИБДД о том, что вышеуказанный автомобиль не принадлежит ФИО10 На ФИО10 незаконно возложена обязанность по охране непринадлежащей ему автомашины, расходы по охране автомашины ФИО10 не возмещены. На ФИО10 незаконно были возложены обязанности предоставить для ареста автомашину, которая ему не принадлежит, ответственного хранителя по охране данной арестованной автомашины. Просит суд признать незаконным действия отдела судебных приставов по г. Большой Камень по произвольному задержанию и доставлению ФИО4 в службу судебных приставов 13.10.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по <адрес> в части ненаправления ФИО4 постановления об окончании производства от 27.03.2020, признать незаконным бездействие отдела судебных приставов в части ненаправления ФИО4 постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2020, признать незаконным бездействие отдела судебных приставов в части невынесения постановления об окончании исполнительного производства после получения ответа из ГИБДД от 24.09.2020 о том, что автомобиль не принадлежит ФИО4, признать незаконными действия отдела судебных приставов по г. Большой Камень, выраженные в нарушении прав ФИО4 на уважение «частной и личной жизни» защищаемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.

Административный ответчик - начальник отдела судебных приставов по г. большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что 13.10.2020 ФИО10 самостоятельно прибыл в отдел судебных приставов, никто его не принуждал. При наложении ареста на автомобиль ФИО10 не сообщил о том, что данный автомобиль ему не принадлежит, был со всем согласен. Права ФИО10 по получение вышеуказанных постановлений были восстановлены в данном судебном заседании, путём вручения копий постановлений.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 11.02.2020 № наложен арест на транспортное <данные изъяты>, 2010 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, выдан Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданного отд. №3 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от 03.11.2015. ФИО4 и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению данного транспортного средства, органам ГИБДД УМВД России запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

На основании данного определения 11.02.2020 выписан исполнительный лист ФС № и постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю 20.03.2020 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от 23.03.2020 произведён арест вышеуказанного имущества.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства № следует, что 24.03.2020 должник ФИО4 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 23.03.2020.

24.03.2020 должнику ФИО4 вручено требование о предоставлении автотранспортного средства.

24.03.2020 составлен акт описи и ареста имущества в присутствии двух понятых. При наложении ареста на автомобиль ФИО10 не сообщил о том, что данный автомобиль ему не принадлежит, возражений не высказывал.

27.03.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

26.08.2020 в отдел судебных приставов поступила жалоба от взыскателя ФИО10, в которой сообщается об отчуждении автотранспортного средства, после чего постановлением от 27.08.2020 отменено вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства.

20.10.2020 в отдел судебных приставов поступил ответ заместителя начальника отдела – начальника отделения № 1 (дислокация г. Владивосток) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения о том, что ФИО4 являлся собственником данного транспортного средства в период с 03.11.2015 по 31.01.2020.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 02.12.2020 обеспечительные меры отменены.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю от 02.03.2021 исполнительное производство прекращено.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении ФИО4 копии постановления об окончании производства от 27.03.2020 и копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.08.2020.

Вместе с тем, копии данных постановлений вручены представителю административного истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, допущенное судебным приставом бездействие перестало затрагивать права и интересы административного истца.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство после получения ответа из ГИБДД от 24.09.2020 о том, что автомобиль не принадлежит ФИО4 До отмены обеспечительных мер судом, у судебного пристава отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства.

Более того, в настоящее время обеспечительные меры отменены, исполнительное производство прекращено, соответственно, в настоящее время права и интересы истца не затрагиваются.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец не доказал суду, что принятыми обеспечительными мерами нарушены его права на уважение «частной и личной жизни».

Требования административного истца в части признания незаконным его задержания и доставления в службу судебных приставов 13.10.2020, также не подлежат удовлетворению, поскольку сведений о принудительном доставлении ФИО4 материалы дела не содержат.

Суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ОСП г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий (бездействий) по исполнительному производству № № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 09.03.2021, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья С.В. Качан