Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств об аннулировании профессиональной аттестации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании профессиональной аттестации.

В оспариваемом решении аттестационной комиссии указано на то, что ФИО1 при подготовке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ выявлено следующее: наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом; в соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Единой методике – на снимках должны быть отражены все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема; нарушение пункта 1.6 (абзац 6) Единой методики - отсутствуют результаты диагностики и дефектовки с разборкой агрегатов и узлов; нарушение пункта 3.6.4 Единой методики – некорректное определение каталожных номеров и стоимостей отдельных заменяемых комплектующих изделий.

По экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ комиссией выявлено следующее: эксперт-техник не выполнил требования пункта 1.6 Единой методики (абзац 5 – необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства выполняется в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке; экспертом не выполнены требования пункта 3.6.1 Единой методики - количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

В административном иске отмечается, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены ФИО1 на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, составленных по инициативе страховщика, при подготовке заключений им во внимание принимались исключительно те виды ремонтных работ (разборка/сборка, замена, регулировка, подгонка, окраска, антикоррозийная обработка), которые были указаны в данных актах осмотра.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Министерство транспорта Российской Федерации в письменном отзыве указало на необоснованность предъявленных административных исковых требований, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Министерство юстиции Российской Федерации направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель МВД Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании указала на обоснованность оспариваемого административным истцом решения Межведомственной аттестационной комиссии, отметила отсутствие безусловных оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 административных исковых требований.

Центральным Банком России в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Российский союз автостраховщиков также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отметив необоснованность административного иска.

ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», ОАО «НИИАТ» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили.

ФБУ «Росавтотранс» направило в суд возражения, в которых приведены ссылки на правомерность обжалуемого решения Межведомственной аттестационной комиссии.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в ранее состоявшихся судебных заседаниях отметила наличие у Межведомственной комиссии достаточных материалов для принятия оспариваемого в административном иске решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Постановления Правительства от 24 апреля 2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» функции по ведению государственного реестра экспертов-техников возложены на Министерство юстиции Российской Федерации. Сведения об экспертах-техниках, прошедших профессиональную аттестацию и включенных в государственный реестр экспертов-техников, размещены на официальном интернет-сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

Исходя из п.6, п.11 приказа Минюста России от 11 сентября 2017г. №160 «Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», основанием для внесения в Реестр сведений об эксперте-технике является решение Межведомственной аттестационной комиссии, принятое на соответствующем заседании и оформленное протоколом. Внесение записи "Аннулирована профессиональная аттестация" осуществляется по решению МАК, принятому на заседании и оформленному протоколом.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Предметом настоящего спора является аннулирование профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 22 сентября 2016 года N 277.

В соответствии с пунктом 21 Требований МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

- установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

- смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

- неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики;

- представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1 была аннулирована за неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Комиссия пришла к данному решению на основании выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№Т. (л.д.96-102, Том 1), согласно которому стоимость восстановления автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, составляет 292 488 руб., тогда как согласно заключению ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта равна 324 400 руб. (л.д.92 Том 1); а также на основании экспертного заключения А. от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому стоимость восстановления автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, равна 207 100 руб., в то время как исходя из заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая стоимость составляет 286 100 руб. (л.д.114 Том 1).

Пунктом 3.5. Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом характера спорных правоотношений, судом, при проверке законности оспариваемого административным истцом решения Межведомственной аттестационной комиссии, была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой Э. представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на поставленные судом вопросы указано следующее - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П.

При этом в рамках рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал вышеуказанные выводы, согласился с их обоснованностью, отметив, что недостоверность составленного им заключения № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена технической ошибкой – вводом неточных исходных данных о транспортном средстве в программу для проведения расчетных исследований.

Вместе с тем, эксперт Э. указал, что составленное ИП ФИО1 экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П.

Размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля согласно расчету, отраженному в заключении ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, – 324 400 руб., размер соответствующих расходов согласно судебной экспертизе, проведенной Э., практически тождественен - 324 000 руб.

Экспертом Э., равно как и экспертом ФИО1, установлено наличие повреждений автомашины <данные изъяты>, относящихся к числу последствий столкновения с автомобилем <данные изъяты> (первичное взаимное контактирование в виде проскальзывания с задним бампером автомашины <данные изъяты>) – бампер передний (нарушение ЛКП, потертости верхних слоев, линейные царапины в верхней правой части), фара правая (потертости корпуса, линейные царапины в нижней части в зоне сопряжения с передним бампером), крыло переднее правое (продольная вмятина в верхней части, изгиб материала, узко ориентированные царапины с наслоением следового вещества), дверь передняя правая (продольная вмятина в верхней части, изгиб материала узко ориентированные царапины с наслоением следового вещества), диск легкосплавный переднего правого колеса (задиры, сколы материала в области спиц и обода диска), боковина задняя правая (продольная вмятина в верхней части, изгиб материала узко ориентированные царапины с наслоением следового вещества, потертости в нижней передней арочной части), бампер задний (разлом в правой части в области крепления, трещина, потертости верхних слоев ЛКП в зоне деформации в верхней передней части), диск легкосплавный заднего правого колеса (задиры, сколы материала в области спиц и обода диска).

Эксперт Э. отметил, что в рамках проведенных на основании определения суда исследований, технология и объем ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, установлены с использованием сертифицированного программного продукта Audatex – AudaPad Web; применены сведения о технологии ремонта предприятия-изготовителя автомобиля, сертифицированных ремонтных технологиях, нормативно-технической документации. В этой связи, в заключении отмечается, что бампер передний вышеуказанного транспортного средства подлежит окраске, блок-фара правая - замене; крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая – замене и окраске; диски легкосплавные передние и заднего правого колеса - замене; бампер задний – замене и окраске.

В рамках рассмотрения настоящего дела эксперт Э., будучи дополнительно предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал указанные выводы, акцентировав внимание на то, что фактически, отличие выводов эксперта ФИО1 о размере восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, от суждений, отраженных в заключении Т. от ДД.ММ.ГГГГ№, положенных в основу оспариваемого решения Межведомственной аттестационной комиссии обусловлено противоположной оценкой указанными экспертами обстоятельств возможности замены поврежденных вследствие ДТП дорогостоящих легкосплавных колесных дисков (28 245 руб. за 1 диск).

Так, эксперты Т., составившие заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, пришли к выводу о допустимости их ремонта и окраски, тогда как эксперт ФИО1 счел необходимой их замену, что согласуется с аналогичными суждениями, отраженными в первично составленном специалистом Т. Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103 Том 1), составленном по поручению страховой компании, а также соотносится с выводами, содержащимися в заключении проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы Э., который указал, что качественная восстановительная покраска колесных легкосплавных дисков со стопроцентным восстановлением заводских характеристик в рассматриваемой ситуации невозможна по технологическим причинам, при том, что согласно ответу, представленному официальным дилером компании <данные изъяты> - П., на автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, исходя из документации завода-изготовителя, ремонт колесных дисков не производится, поврежденный колесный диск подлежит замене.

Суд отмечает, что указанное выше заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Его выводы соотносятся с иными доказательствами (включая сведения, содержащиеся в административном материале по факту ДТП, Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), исчерпывающе мотивированы.

При проведении экспертных исследований эксперт Э. исследовал и проанализировал всю совокупность материалов настоящего гражданского дела, отразив нормативную и справочную литературу применительно к поставленным судом вопросам.

Степень категоричности выводов эксперта Э., приведенных в вышеуказанном экспертном заключении, в контекстном сопоставлении с данными, отраженными в оформленном в установленном законом порядке уполномоченными сотрудниками ГИБДД административном материале, приобщенных к делу фотоматериалах (л.д.206-208 Том 1), позволяют суду прийти к выводу об обоснованности его суждений.

Сведения, отраженные в заключении судебной экспертизы, участниками процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты, данных, указывающих на неверность и ошибочность экспертного заключения, не представлено, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, соответствующее заключение признается судом подлежащим принятию во внимание при разрешении дела в качестве объективного и достоверного доказательства.

Также суд соглашается с приведенными в административном иске доводами о безосновательности указания в оспариваемом решении Межведомственной аттестационной комиссии на то, что при оформлении экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ экспертом ФИО1 допущено нарушение требований пункта 1.6 Единой методики (абз.5 – необходимый и достаточный комплекс работ по восстановительному ремонту транспортного средства выполняется в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке), а также о необоснованности вывода комиссии о якобы имевшем место неисполнении ФИО1 положений п.3.6.1 Единой Методики (количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога).

При этом суд исходит из п.7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, в силу которого если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Как следует из представленных суду материалов, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено ФИО1 без осмотра транспортных средств и их фотосъемки – в соответствии с вышеуказанными требованиями п.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П в связи с принятием экспертом за основу актов осмотра поврежденного транспортного средства, составленного ранее по инициативе страховой компании «Росгосстрах». При этом ФИО1 при проведении исследований и составлении указанного заключения учитывались лишь те виды ремонтных работ (разборка/сборка, замена, регулировка, подгонка, окраска, антикоррозийная обработка), которые изначально были отражены в актах осмотра составленных по инициативе страховщика.

К тому же, материалами дела подтверждено, что компания «Росгосстрах» именно на основании сведений и выводов, отраженных в составленном ФИО1 заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ о размере причиненного материального ущерба, в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения, что подтверждается сведениями, отраженными в соответствующих актах о страховом случае (л.д.5-7, Том 1).

Тем самым, в ходе рассмотрения настоящего дела нашли объективное подтверждение доводы административного истца о необоснованности указания в оспариваемом решении Межведомственной комиссии на недостоверность выводов, приведенных ФИО1 в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отмеченное заключение, как несоответствующее требованиям Единой методики, наряду со вторым заключением - № от ДД.ММ.ГГГГ, было положено в основу решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1

Соответственно, поскольку одно из перечисленных заключений (от ДД.ММ.ГГГГ№) по своей сути является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, не представляется возможным говорить о наличии необходимых условий для аннулирования профессиональной аттестации административного истца как эксперта – в данном случае отсутствует факт неоднократного (два и более) нарушения ФИО1 нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения предъявленных ФИО1 административных исковых требований о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре №), изложенного в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№; возложении на Межведомственную аттестационную комиссию обязанности исключить из протокола заседания Межведомственной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1; обязании Межведомственной аттестационной комиссии восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО1 и направлении в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующих сведений для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.175, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре №), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№.

Возложить на Межведомственную аттестационную комиссию обязанность исключить из протокола заседания Межведомственной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1.

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО1 и направить в Министерство юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2021г.

Судья К.И. Киселев

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Киселев К.И.

секретарь судебного заседания ________________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Новикова М.А.

(Фамилия, инициалы)

«____»________2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-000500-83

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-82/2021