Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, согласовательных действий КГИОП СПб, акта государственной историко-культурной экспертизы, обязании устранить нарушение права доступа к объекту культурного наследия

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 является жителем Санкт-Петербурга. Проживает в <адрес> ул. Данный дом примыкает к дому <адрес> по наб.<адрес>, являющемуся объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой И.Форша, кон.1780-х – нач.1790-х гг. Здесь в музыкальном салоне ФИО2 состоялось первое исполнение оперы ФИО4 «Евгений Онегин», 1878 г.».

13 февраля 2017 года ФИО1 обратилась с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконным распоряжение КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой И.Форша, кон.1780-х – нач.1790-х гг. Здесь в музыкальном салоне ФИО2 состоялось первое исполнение оперы ФИО4 «Евгений Онегин», 1878 г.»; признать незаконным совершение КГИОП СПб действий по рассмотрению акта государственной историко-культурной экспертизы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным решение КГИОП СПб относительно утверждения предмета охраны, принятого на основании указанного акта экспертизы; устранить нарушение права доступа к объекту культурного наследия; обязать КГИОП принять решение об отмене паспорта объекта, включенного в состав акта государственной историко-культурной экспертизы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 неоднократно уточняла и дополняла свои требования, давала дополнительные письменные объяснения по правовой позиции. В окончательном виде просит признать незаконными:

-распоряжение КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№,

- решение КГИОП СПб о согласии с выводами от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в заключении акта государственной историко-культурной экспертизы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ)

-решение КГИОП относительно утверждения предмета охраны указанного объекта культурного наследия на основании акта государственной историко-культурной экспертизы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и положенного в основание распоряжения КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№

- акт государственной историко-культурной экспертизы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ)

- обязать КГИОП СПб устранить нарушение права доступа гражданам к указанному объекту культурного наследия.

Иные, дополненные истицей требования, как уточнение в порядке ст.45 КАС РФ не были приняты судом, поскольку являются самостоятельными требованиями, с иным предметом и основанием иска.

К участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица привлечен инвестор реконструкции указанного здания - ООО «Фонтанка-Отель».

Административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО3 в судебное заседание явились, требования поддержали в уточненном виде.

Представитель КГИОП СПб в суд явился, возражает против удовлетворения заявления по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах.

Представители заинтересованного лица - ООО «Фонтанка-Отель» в суд явились, возражают против требований по доводам, изложенным как устно, так и в письменных отзывах.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, полагает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что спорный объект - здание по адресу Санкт-Петербург, наб.<адрес>, расположено в Центральном районе Санкт-Петербурга и занимает земельный участок, ограниченный, с одной стороны - красной линией по наб.<адрес>, с других сторон - примыкающими домами по адресам наб.<адрес> (1795 года постройки), <адрес> (1791 года постройки), <адрес> (постройки первой четверти XIX века).

Здание состоит из фасадной части и внутренних флигелей с дворами. Фасадная часть пятиэтажная. Нижние три этажа датируются концом XVIII века (1798 год). В 1850-е годы здание перестраивалось. С 1840-х годов до 1917 года здание принадлежало известному в Санкт-Петербурге семейству Абаза (А.А.Абаза являлся государственным деятелем, участником осуществления крестьянской реформы 1861 года. В 1880 году стал министром финансов. Его супруга –ФИО2 создала салон, привлекательный для петербургской художественной элиты, который охотно посещали ФИО4, ФИО6 и другие выдающиеся деятели русской культуры). В 1926-1932 годах лицевая часть дома и примыкающих надворный северный флигель надстроены до 5 этажей. В советские годы здание подвергалось перепланировкам в связи с приспособлением квартир под коммунальное заселение, использовалось как общежитие и мастерские Ленинградского высшего художественно-промышленного училища им. В.И.Мухиной, общежитие Ленинградского дрожжевого завода.

В 1979-1990 годах, в 2003 году производились обследования технического состояния несущих конструкций дома. Общий процент износа несущих конструкций дома в 2003 году приближался к 60%, техническое состояние здания являлось аварийным, однако Администрацией Центрального района указанный дом аварийным и подлежащим сносу не признавался. Здание в настоящее время расселено.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Фонтанка-Отель» было предоставлено право на проектирование и реконструкцию, приспособление для современного использования здания по адресу наб.<адрес> лит.А под гостиницу. Срок реализации инвестиционного проекта продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до апреля 2015 года. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление дополнено пунктом 1.1, согласно которого указано: «провести работы по приспособлению для современного использования здания по адресу <адрес>, наб.<адрес> литера А….под гостиницу без изменения предмета охраны». Срок инвестиционного проекта продлен до апреля 2018 года.

Распоряжением КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№ в единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия регионального значения включен объект: «Дом жилой И. Форша, кон.1780-х – нач.1790-х гг. «Здесь в музыкальном салоне ФИО2 состоялось первое исполнение оперы ФИО4 «Евгений Онегин», 1878 г.», расположенный по адресу Санкт-Петербург, наб.<адрес>.

Основанием для включения указанного объекта в реестр послужил акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №), выполненной экспертом ФИО8 на основании решения Совета по сохранению культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО9, ФИО10, ФИО11 по заданию ООО «Фонтанка-Отель» была проведена государственная историко-культурная экспертиза документации, обосновывающая проведение работ по сохранению выше указанного выявленного объекта культурного наследия. Акт экспертизы составлен ДД.ММ.ГГГГ, поступил в КГИОП СПб ДД.ММ.ГГГГ, согласован КГИОП СПб в виде постановки соответствующего согласовательного штампа - ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением КГИОП СПб № от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет охраны указанного объекта культурного наследия. Данное распоряжение внесло изменения в особенности объекта, являющиеся основаниями для включения его в реестр (то есть, в предмет охраны объекта). Основанием для издания указанного распоряжения явился выше названный акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконным распоряжения КГИОП СПб № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении предмета охраны указанного объекта культурного наследия регионального значения, ссылаясь на то, что данным распоряжением нарушаются ее права на сохранность объекта культурного наследия и доступ к нему, поскольку определение предмета охраны указанного памятника произведено с нарушениями, сам предмет охраны сокращен и изменен ( дело Куйбышевского районного суда № ). Решением районного суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы были удовлетворены, распоряжение КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении предмета охраны объекта культурного наследия, согласование КГИОП СПб акта №,государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в виде постановки согласовательного штампа от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, признаны незаконными. При этом, основанием к отмене выше указанных актов и согласовательных действий КГИОП СПб послужило нарушение процедуры проведения государственной историко-культурной экспертизы 2013 года (совмещение в данной экспертизы целей изменения предмета охраны памятника с одновременным приспособлением объекта для современного использования).

Распоряжением КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден новый предмет охраны указанного памятника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО13 проведена государственная историко-культурная экспертиза с целью уточнения сведений о предмете охраны. Данный акт поступил в КГИОП СПб ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводов данной экспертизы, был определен приоритетный состав элементов предмета охраны:

-планировочное решение застройки участка с двумя внутренними дворами: восточным парадным двором, квадратным в плане, западным хозяйственным двором, трапецевидным в плане,

-архитектурно-художественное оформление фасада главного дома с флигелями в стиле классицизма (до отметки верха гладкого штукатурного фриза над окнами 3-го этажа),

-капитальные стены главного дома и флигелей парадного двора,

-историческое объемно-пространственное решение, исторические габариты, историческая композиция декоративной отделки в формах эклектики Овального зала (музыкального салона).

Эсспертом было признано, что застройка второго (хозяйственного) двора не связана ни с первоначальным домом И.Форша, ни с деятельностью салона Ю.Ф.Абазы, облик этих утилитарных построек сильно искажен в советский период времени. Надстройка конца 1920—начала 30-х годов, нарушившая композицию и пропорции здания не входит в состав предмета охраны. При этом указано, что в истории указанного объекта культурного наследия были три наиболее значимых периода:

-постройка дома И.Форша в конце 1780-х- начале 1790-х годов (лицевой дом в тремя дворовыми флигелями; второй (хозяйственный) двор существовал изначально, но его П-образные флигели и службы появились позднее, во второй четверти ХIХ века)

-вторая половина ХIХ века, когда участок принадлежал семье Абаза ( с этим периодом связана значительная мемориальная ценность здания; переделка здания в 1890 году архитектором Ф.Б. Нагелем– замена перекрытия над проездом во двор., заполнение угловых карманов на западном фасаде лицевого дома, перестройка флигелей второго (хозяйственного двора)),

-надстройка жилого дома в конце 1920-х- 1930-х годов (увеличение этажности с целью решения жилищной проблемы, выполненное в упрощенных, сугубо утилитарных формах, исказившее композицию здания, в результате чего основные исторически корпуса стали частью существующих 4-5 этажных объемов, сформированных в конце 1920-1930 гг.; искажение строений хозяйственного двора (кроме южного флигеля) – частичная надстройка, пробивка многочисленных проемов, в результате чего флигели второго двора утратили прежние формы, кроме общих габаритов)

Тем не менее экспертом сделан вывод о том, что здание, включая в себя постройки достаточно раннего периода строительства Петербурга конца ХVIII века, представляет научную ценность.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании указанного акта государственной историко-культурной экспертизы, был утвержден предмет охраны указанного объекта культурного наследия, внесший коррективы в имеющийся предмет охраны памятника. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено охранное обязательство объекта.

Инвестор реконструкции указанного здания - ООО « Фонтанка-Отель» на основании данных распоряжений разработал проектную документацию. В настоящее время актуальной является проект приспособления под современные цели выше указанного объекта, подготовлекнный ООО «Архитектурное бюро «Студия 44».

1. Для рассмотрения настоящего спора суд полагает, что необходимо установить пределы заявленных истицей требований.

Суд считает, что все требования административного истца сводятся к оспариванию (признанию незаконным):

- распоряжения КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой И.Форша, кон.1780-х – нач.1790-х гг. Здесь в музыкальном салоне ФИО2 состоялось первое исполнение оперы ФИО4 «Евгений Онегин», 1878 г.»,

- действий КГИОП СПб по рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ акта государственной историко-культурной экспертизы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, штамп рассмотрения № от ДД.ММ.ГГГГ),

- признанию незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ),

- а также к обязанию КГИОП СПб устранить нарушение права доступа гражданам к указанному объекту культурного наследия.

По мнению суда, выделенное истицей в отдельный пункт требование «о признании незаконным решения КГИОП относительно утверждения предмета охраны указанного объекта культурного наследия на основании акта государственной историко-культурной экспертизы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и положенного в основание распоряжения КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№», является составной частью требования об оспаривании распоряжения КГИОП СПб №, и подлежит оценке в рамках рассмотрения законности этого акта. Суд учитывает, что распоряжения КГИОП об утверждении предмета охраны указанного объекта и паспорта объекта культурного наследия при подаче иска не обжаловались, в связи с чем не входят в предмет рассмотрения данного административного иска, поскольку являются самостоятельными ненормативными актами КГИОП СПб. Истице была разъяснена возможность предъявления данных требований в отдельном производстве.

Также не является предметом данного иска последующие акты государственных историко-культурных экспертиз, акты КГИОП и согласовательные действия КГИОП, в частности акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении земляных, строительных работ (вх. КГИОП СПб № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные акты и действия, в случае несогласия административного истца с ними, также могут быть обжалованы в самостоятельном производстве.

2. Суд полагает необходимым установить, находилось ли издание (согласование) оспариваемых актов в пределах компетенции КГИОП СПб с учетом охранного статуса памятника, являющегося объектом культурного наследия регионального значения,

В силу статей 6, 33 - 39 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного значения», под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных, в том числе, на предотвращение разрушения объектов культурного наследия, причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 9.2 названного установлены полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Так, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся:

3) сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации;

4) государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

12) принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр;

(пп. 12 введен Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ)

13) иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации (пп. 13 введен Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ).

Согласно п.2 ст. 10 названного федерального закона, меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо структурные подразделения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, не наделенные функциями, не предусмотренными настоящим Федеральным законом (далее - региональные органы охраны объектов культурного наследия).

Главой V данного закона определены требования к проведению государственная историко-культурная экспертизы.

Согласно п.2.1 ст. 31 указанного закона, организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется:

региональным органом охраны объектов культурного наследия - в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, порядок организации проведения экспертизы определяется соответственно Министерством культуры Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области охраны объектов культурного наследия (далее - органы охраны объектов культурного наследия).

Согласно ч.2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 (ред. от 18.12.2014) "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге", к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится:

организация проведения государственной историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга или органа местного самоуправления в Санкт-Петербурге, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п.1.1,1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (ред. от 29.12.2014) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Согласно п.п.3.21, 3.44, 3.58-2, 3.58-9 данного постановления, Комитет для осуществления задач, предусмотренных в разделе 2 настоящего Положения, обладает следующими полномочиями:

- издавать правовые акты в пределах своей компетенции,

-осуществлять организацию проведения историко-культурной экспертизы в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти Санкт-Петербурга, которое в соответствии с действующим законодательством отнесено к полномочиям данного органа.

Таким образом, суд полагает, что издание оспариваемого акта - распоряжения КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении предмета охраны указанного объекта культурного наследия и согласовательные действия по утверждению акта государственной историко-культурной экспертизы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), находятся пределах компетенции КГИОП СПб.

3. Согласно ст.28 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в действовавшей на момент проведения экспертизы 2016 года и издания спорного акта), государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) может проводиться в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; уточнения сведений об объекте культурного наследия, включенном в реестр, о выявленном объекте культурного наследия.

Согласно ст. 32 этого же закона, заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.32, заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

Анализируя выше приведенные нормы, суд полагает, что акт государственной историко-культурной экспертизы, не положенный в основу какого-либо решения государственного органа, не может быть предметом судебного обжалования, поскольку такая возможность законодательством не предусмотрена ввиду того, что подобный акт сам по себе не порождает юридические права и обязанности. В то же время, суд делает вывод о том, что если акт (заключение) государственной историко-культурной экспертизы положены в основу принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения, то законность и обоснованность такого акта государственной историко-культурной экспертизы (в том числе порядок ее проведения) подлежат исследованию в рамках оценки законности решения органа государственной власти, поскольку принятое решение органа государственной власти содержит свое обоснование в акте государственной историко-культурной экспертизы, и, при этих условиях, обжалуемый акт государственной историко-культурной экспертизы порождает юридические права и обязанности как содержащий властное государственное волеизъявление.

Поскольку оспариваемое распоряжение КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№ основано на акте государственной историко-культурной экспертизы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами не отрицается, для надлежащего рассмотрения настоящего спора суду необходимо установить, соблюден ли административным ответчиком порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы в данном случае.

4. Согласно Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 N 569, порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы устанавливает соответствующее Положение.

В соответствии с п. 6 этого Положения, экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик) на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Согласно п.п. «а» п. 7 Положения, в качестве экспертов привлекаются физические лица, обладающие научными и практическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, удовлетворяющие следующим требованиям:

-высшее и (или) послевузовское профессиональное образование по направлению (специальности), соответствующему профилю экспертной деятельности,

-предшествующий стаж практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет

-знание международных актов и законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- умение проводить необходимые исследования, оформлять по их результатам соответствующие документы и заключения экспертизы.

В силу п. «б» выше указанного п.7, в качестве экспертов привлекаются юридические лица, в трудовых отношениях с которыми состоят не менее 3 физических лиц, предусмотренных подпунктом "а" настоящего пункта.

Как усматривается из представленных материалов, экспертиза проведена по заказу ООО «Фонтанка-Отель» обществом «Эксперт», которое поручило исполнение проведения данной экспертизы эксперту ФИО20

Указанное ООО «Эксперт» имело трудовые отношения не менее, чем с тремя экспертами (эксперты ФИО13, ФИО14 и ФИО15), в связи с чем оно могло быть допущено к проведению историко-культурной экспертизы.

Суд критически оценивает довод истца и ее представителя о том, что ООО «Эксперт» не имело «своих экспертов», поскольку суду, в подтверждение обратного предоставлены копии трудовых договоров с названными экспертами, сведения о выплате им заработка, перечислениях в соответствующие государственные фонды.

Эксперт ФИО13 имеет надлежащее высшее образование, окончил Исторический факультет ЛГУ, кандидат искусствоведения со стажем 46 лет, ведущий специалист НИИТИАГ, аттестован в качестве государственного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы приказом Минкультуры России № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд полагает, что данный эксперт мог быть допущен к проведению экспертизы.

Согласно п. 8 названного Положения, к проведению экспертизы не привлекаются лица:

- состоящие в трудовых отношениях с заказчиком;

- заинтересованные в результатах исследований либо решении, вытекающем из заключения экспертизы, с целью получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, услуг имущественного характера или имущественных прав для себя или третьих лиц.

Суд полагает недоказанным довод истицы о том, что ООО «Эксперт» и ФИО13 имели заинетерсованность при проведении оспариваемой экспертизы, поскольку, как указали истица и ее представитель, «генеральный директор этой организации ФИО16 одновременно являлась работником ООО «Студия Архитектурное бюро «Студия 44», выполнявшим проект приспособления здания под современные цели». При этом, суд учитывает, что ни руководитель ООО «Эксперт» ФИО16, ни эксперт ФИО13 в трудовых отношениях с заказчиком экспертизы ООО «Фонтанка-Отель» не состояли; ООО «Студия Архитектурное бюро «Студия 44» не являлось заказчиком названной экспертизы и производило разработку проектной документации позднее времени проведения оспариваемой экспертизы и издания оспариваемого распоряжения; ФИО16, хотя являлась юристом ООО «Студия Архитектурное бюро «Студия 44» в период с 2013 по август 2017 года, однако отношения к спорному объекту и его проектированию не имела. Участие ДД.ММ.ГГГГФИО16 в качестве технического секретаря при встрече ВООПИК, градозащитной организации «Живой город», общественной организации «ЭРА» и «Студии 44», по мнению суда, не может быть оценено как заинтересованность в результатах исследований. При этом, суд учитывает показания ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что ему какие-либо указания в отношении порядка проведения государственной историко-культурной экспертизы и ее выводов никто (в том числе ФИО16) не давал.

Согласно п. 11 Положения, экспертиза проводится одним экспертом либо экспертной комиссией из 3 и более экспертов в зависимости от объекта экспертизы. Согласно п.п. «б» п. 11(1), одним экспертом экспертиза проводится в отношении следующих объектов экспертизы: документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

Поскольку в настоящем случае экспертиза проводилась с целью включения объекта в реестр и уточнения сведений о нем, то данная экспертиза могла проводиться одним экспертом.

обоснования

Согласно п.,п. 16, 18 Положения, экспертиза проводится в зависимости от ее целей на основании материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры, иной документации. При проведении экспертизы эксперты рассматривают представленные документы, проводят историко-архитектурные, историко-градостроительные, архивные и иные необходимые исследования, результаты которых излагают в заключении экспертизы.

Согласно ст. 30 названного федерального закона объектами историко-культурной экспертизы являются, в частности, документы, обосновывающие включение объектов культурного наследия в реестр.

В настоящем случае, объектом экспертизы, согласно оспариваемого акта, являлись документы обосновывающие включение данного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр, что соответствует требованиям закона. Суд полагает, что эксперту ФИО13 была предоставлена исчерпывающая информация об объекте культурного наследия (историческая, архивная, техническая, фотофиксационная и др.), в связи с чем, по мнению суда, оспариваемая экспертиза отвечает данным требованиям.

Согласно п., п.19, 20 Положения, заключение экспертизы оформляется в виде акта, в котором указывается однозначный вывод экспертизы об обоснованности (положительное заключение) или о необоснованности (отрицательное заключение).

Такой вывод сделан экспертом. Требования к оформлению акта экспертизы, предусмотренные названным Положением, также соблюдены.

Таким образом, суд не находит формальных оснований к признанию оспариваемой экспертизы и составленного по результатам ее выполнения акта незаконными.

5. Суд не может принять довод истицы о том, что оспариваемая экспертиза противоречит «Порядку определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"», утвержденному Приказом Минкультуры России от 13.01.2016 N 28.

При этом суд учитывает, что данный порядок (на момент проведения оспариваемой экспертизы и издания оспариваемого распоряжения) относился не ко всем объектам, а только к тем, которые были включены в реестр в соответствии со ст.64 названного закона 73-ФЗ, то есть к объектам, которые были приняты на государственную охрану в соответствии с законодательством РСФСР и действовавшим до федерального закона №73-Ф, законодательством Российской Федерации. В настоящем случае этот порядок не мог быть распространен, поскольку названный объект был включен как памятник в 2012 году, то есть в период времени, когда указанный федеральный закон №73-ФЗ уже действовал.
В то же время, суд учитывает, что даже если бы этот порядок и распространялся (по аналогии) то, по мнению суда, он также не был нарушен оспариваемыми актом экспертизы и распоряжением КГИОП СПб.

Согласно п. 4 данного Порядка, материалы по обоснованию проекта предмета охраны объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований, заключений государственных историко-культурных экспертиз, иных документов и материалов, позволяющих определить предмет охраны объекта культурного наследия (аннотированной иконографии, историко-архитектурных опорных планов, графических материалов, исторических справок, материалов, содержащих информацию о ценности объекта с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры).

Суд полагает, что проведенная государственная историко-культурная экспертиза позволяла определить предмет охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, поскольку в качестве материалов исследования содержала полную научно-исследовательскую историческую документацию относительно указанного памятника, геодезические и фотографические обмеры здания, данные о его техническом состоянии.

При этом, по мнению суда, предусмотренные ст. 29 Федерального закона №73-ФЗ, такие принципы проведения историко-культурная экспертизы как научная обоснованность и объективность были соблюдены. Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 20 федерального закона №73-ФЗ, мониторинг данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр, осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия в целях своевременного изменения данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр. Согласно ч.6. этой же статьи, изменения данных об объектах культурного наследия, включенных в реестр, основанные на результатах указанного в пункте 5 настоящей статьи мониторинга, вносятся в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно п.13 названного выше Порядка, изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

В настоящем случае суд полагает, что оспариваемая экспертиза 2016 года была проведена в рамках мониторинга объекта культурного наследия, поскольку иные актуальные исследования данного памятника отсутствовали: государственная историко-культурная экспертиза при внесении объекта реестр проводилась еще в 2012 году, а акт государственной историко-культурной экспертизы 2013 года был признан незаконным.

Суд также учитывает, что государственный эксперт ФИО13 при допросе в качестве свидетеля подтвердил, что он, хотя и работал с теми же архивными фондами ЦГИА СПб, что и предыдущие эксперты, однако им были найдены новые фактические обстоятельства относительно истории застройки здания и его поздних перестроек в период советского времени, в том числе ранее не описанные экспертом ФИО8 при решении вопроса о включении объекта в реестр. Эти обстоятельства суд относит к новым данным.

Суд полагает, что выше указанный мониторинг объекта культурного наследия, предусматривает изучение памятника в его временной динамике, в связи с чем изменения объекта (в том числе, связанные с утратой отдельных элементов, оценкой нарастающей аварийности здания) за период 2012-2016 годов должны учитываться при уточнении актуального предмета охраны объекта. Такие изменения не могли не быть оценены экспертом и также являются новыми данными исследований.

Суд не может согласиться с доводом истицы о том, что эксперт «произвольно уменьшил предмет охраны памятника». При этом, суд оценивает, что выводы эксперта обоснованы в описательной и мотивировочной части акта экспертизы; основанием для таких выводов послужили конкретные научно-исследовательские, технические и фиксационные материалы об объекте. Допрошенный в суд в качестве свидетеля эксперт ФИО13 подтвердил свое заключение и пояснил, что лично осматривал объект, работал со всей имеющейся документацией в отношении данного памятника; предмет охраны спорного объекта расширен и детализирован, что позволяет осуществить его охрану лучшим образом.

Суд не может в основу удовлетворения настоящего иска положить предоставленное истицей заключение специалистов. При этом суд учитывает, что указанное заключение фактически является рецензией оспариваемой государственной историко-культурной экспертизы, а сами специалисты с полной документацией в отношении памятника не работали, здание не осматривали.

Суд принимает во внимание, что в отличие от данных специалистов, ФИО13 как государственный аттестованный эксперт, проводивший государственную историко-культурную экспертизу, несет уголовную ответственность за сделанное им экспертное заключение. Также данное лицо предупреждалось об уголовной ответственности как свидетель при даче показаний в суде. В связи с этим суд полагает, что доказательное значение представленного истицей заключения специалистов (фактически являющегося только научным мнением) не достаточно для опровержения выводов оспариваемой экспертизы.

Суд учитывает, что истице, с учетом заявляемых ею доводов о несогласии по существу с выводами эксперта ФИО12 в экспертизе 2016 года, разъяснялось ее право заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной историко-культурной экспертизы, однако от этого истица отказалась, такого ходатайства не заявила.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что данный довод истицей не доказан. В то же время имеются доказательства обратного.

Суд учитывает, что в силу п.16 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, экспертиза проводится на основании документов, содержащих информацию об объекте, в том числе (п.п. «г»), на основании копии паспорта объекта культурного наследия. В связи с этим включение в состав документов, исследовавшихся государственным экспертом ФИО13, паспорта данного памятника, являлось законным. При этом, суд принимает во внимание, что эксперт дает свое заключение на основании оценки всех имеющихся материалов в отношении объекта. Кроме того, суд полагает, что само по себе изучение этого документа при проведение государственной историко-культурной экспертизе не является властным государственным волеизъявлением, в связи с чем не может порождать какие-либо права и обязанности и, как следствие, затрагивать законные права истицы. Довод истицы о несогласии с самим паспортом указанного памятника и распоряжением о его утверждении, по мнению суда, выходит за пределы настоящего иска и должен быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что акт государственной историко-культурной экспертизы 2016 года законен, в связи с чем в требовании истца об оспаривании акта государственной историко-культурной экспертизы надлежит отказать.

6. Суд полагает, что КГИОП СПб в силу своей компетенции рассмотрел названный акт государственной историко-культурной экспертизы и не нашел основания для его отклонения, в связи имел возможность произвести действия по постановке штампа № от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в требованиях истицы о признании незаконными «действий КГИОП СПб по рассмотрению экспертизы» должно быть отказано.

7. Суд считает, что поскольку распоряжение КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№ основано на выше указанном акте экспертизы, признанном судом законным, то не имеется законных оснований для оспаривания этого распоряжения. В этом требовании истицы следует также отказать.

Также подлежит отклонению и требование истицы об оспаривании «решения КГИОП относительно утверждения предмета охраны указанного объекта культурного наследия на основании акта государственной историко-культурной экспертизы (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и положенного в основание распоряжения КГИОП СПб от ДД.ММ.ГГГГ№», так как отдельного решения об утверждении предмета охраны (вне распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№) КГИОП СПб не принимал; само распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ уже содержит волеизъявление государственного органа охраны памятников об утверждении предмета охраны.

8. Согласно требований ч., ч. 1, 2 ст. 47.4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", доступ к объекту культурного наследия осуществляется в целях реализации права граждан на доступ к культурным ценностям, популяризации объекта культурного наследия, использования его при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной и (или) религиозной деятельности. Требования к обеспечению доступа к объекту культурного наследия, включенному в реестр, устанавливаются с учетом требований к сохранению указанного объекта культурного наследия, требований к его содержанию и использованию, физического состояния этого объекта культурного наследия и характера его современного использования.

В силу ч.3 этой же статьи, установление требований к обеспечению доступа к объекту культурного наследия не должно приводить к невозможности его современного использования собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия. Согласно ч.4 данной статьи, условия доступа к объекту культурного наследия, включенному в реестр (периодичность, длительность и иные характеристики доступа), устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом вида объекта культурного наследия, включенного в реестр, категории его историко-культурного значения, предмета охраны, физического состояния объекта культурного наследия, требований к его сохранению, характера современного использования данного объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Суд полагает, что в силу выше указанных норм условия доступа к спорному объекту должны быть отражены в охранном обязательстве объекта.

Суд находит, что в требовании ФИО1 «об обязании КГИОП СПб устранить нарушение права доступа гражданам к указанному объекту культурного наследия» следует также отказать, поскольку в настоящем случае такое охранное обязательство уже разработано, административный ответчик определил порядок доступа к данному объекту с учетом требований охраны его предмета. Кроме того, суд учитывает, что данное требование фактически обращено не к КГИОП СПб, а к владельцу здания - ООО «Фонтанка-Отель». Доказательств того, что административный ответчик чинил какие-либо препятствия истице в доступе к памятнику, суду не предоставлено.

9. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона.

В силу ст.219 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд полагает, что в настоящем случае обжалуемыми решениями и действиями КГИОП СПб законные права истицы на сохранение и доступ к объекту культурного наследия не нарушаются, в связи с чем в требованиях должно быть отказано и по этому мотиву.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р е ш и л:

ФИО1 в требованиях административного иска –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: И.А.Воробьева