Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 24 февраля 2021 года,

установил:

Территориальный органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области (далее – Мурманскстат) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указано, что по результатам проверки, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению работника Мурманскстат ФИО3 о нарушении ее трудовых прав, в адрес Мурманскстат выдано предписание с требованием в соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении отраженных в акте проверки требований ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

Полагает предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку работнику поручались работы, определенные должностными обязанностями. Ряд поименованных в обращении работ не могли быть ей поручены, поскольку для их выполнения работник не имеет соответствующей квалификации, навыков и знаний, в связи с чем работодатель не может допускать работника к выполнению таких работ.

В ходе проверки не установлено, в чем заключалось расширение зоны обслуживания работника и в чем заключалась дополнительно выполняемая ею работа, не определены виды дополнительных работ, их объем, период времени, в который они выполнялись.

В акте перечислены доводы работника и процитированы фрагменты ответа Мурманскстат. Не приведен анализ и сопоставление полученной информации, не сделаны конкретные выводы, в чем именно состоит нарушение прав работника, какая конкретно дополнительная работа возлагалась на работника с перечислением видов работ. В акте не приведены ссылки на конкретные нарушения норм права с указанием их положений. При этом делается вывод, что из представленных документов, информации, пояснений руководителя, усматривается, что на ФИО3 возлагалась дополнительная работа, не предусмотренная действовавшей должностной инструкцией, при этом соглашение, устанавливающее срок, содержание, объем, оплату не заключалось, в нарушение требований ст.60.2 Трудового кодекса РФ.

Предполагает, что в вину Мурманскстат вменяется привлечение работника к заполнению в 2017 году в целях повышения профессионального уровня по ее собственной инициативе и под контролем ответственного за выпуск сборника сотрудника таблиц статистического сборника «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципальных образований Мурманской области. Часть 2 «Жилищное хозяйство». Признание Мурманскстат того, что ФИО3 частично заполняла таблицы сборника в 2017 году, не является доказательством ее привлечения к дополнительной работе.

Выполнение работы по подготовке цифр для сборника является внутрикорпоративным обучением, так как ФИО3 фактически не выполняла самостоятельной полезной работы, работа делалась под присмотром фактического исполнителя, который объяснял, какую работу необходимо делать, контролировал выполнение процесса, проверял результат. Все это проходило в рабочее время, в тот момент, когда ФИО3 не имела других заданий. Данное рабочее время ФИО3 оплачивалось. Приобретенные знания и навыки понадобятся ФИО3, если она имеет намерение стать государственным гражданским служащим Мурманстат. Заполнять таблицы статистического сборника ФИО3 сможет научиться только в системе территориальных органов Росстат или Росстат, так как только Росстат имеет право формировать официальную статистку в Российской Федерации.

Отметил, что повышение профессионального уровня входит в должностные обязанности работника, о чем отмечено в акте и не оспаривается ГИТ в Мурманской области. ФИО3 состоит в кадровом резерве на замещение должности государственной гражданской службы, успешно пройдя конкурсные испытания.

Не оспаривает, что ФИО3 привлекалась к работам по списанию бланков и заполнению заявок на канцелярские принадлежности, однако такое привлечение имело место на разовой основе с незначительными временными затратами. Полагает, что единовременное выполнение задачи не является расширением зоны обслуживания и увеличением объема работы. В ходе проверки временные промежутки, когда Мурманскстат нарушал права работника, не указаны.

В должностной инструкции ФИО3 указано, что она должна выполнять иные поручения руководства и начальника отдела, которые предполагается выполнять на нерегулярной основе.

Содержание предписание не позволяет устранить нарушение трудового законодательства и наказать виновных, поскольку нарушения не приведены, не ясно, что необходимо устранить.

В свою очередь, ФИО3, действуя добросовестно, полагая заполнение таблиц сборника дополнительной работой, а не повышением квалификации, могла отказаться от выполнения этих работ, и обратиться в ГИТ в Мурманской области в 2017 году, а не в 2021 году.

Просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что распоряжение по подготовке статистического сборника в 2017 году не издавалось, поскольку данная работа выполняется сверх плана работ, но в соответствии с должностными обязанностями отдела. Принять участие в данной работе ФИО3 изъявила желание самостоятельно в целях получения опыта работы. Списание бланков и сдача документов в архив ФИО3 осуществлялось по распоряжению начальника отдела, что предусмотрено ее должностной интрукцией.

Представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области, административный ответчик - главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО2, в судебном заседании не согласилась с административными исковыми требованиями, представила возражения, согласно которым проверка в отношении Мурманскстат проведена в соответствии с законом, на основании представленных документов, из которых сделан вывод о допущенном нарушении Мурманскстат трудового законодательства в отношении ФИО3, которое зафиксировано в акте. В частности, в 2017 году ФИО3 частично заполняла таблицы статистического сборника «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципальных образований Мурманской области Часть 2 «Жилищное хозяйство» (подпункт 21 пункта 13), не являясь лицом, ответственным за выпуск этого сборника; выполняла работу по подготовке дел по статистике жилищно-коммунального хозяйства к сдаче в архив; работы по ежемесячному заполнению справки об использовании гербовых бланков, получению гербовых бланков, ведению их учета, по оформлению заявки в хозотдел на канцтовары. При этом соглашение, устанавливающее срок, содержание, объем, оплату работу не заключалось в нарушение ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

Факт добровольного исполнения работником дополнительной работы свидетельствует о привлечении ФИО3 с ведома и по поручению работодателя без документального подтверждения соответствующего факта, то есть без оформления дополнительного соглашения. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 полагала предписание законным, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что в Мурманскстат была принята на должность экономиста 1 категории отдела информации, в обязанности которого входило осуществлять звонки респондентам, формировать заявки и направлять письма новым организациям. Вместе с тем, фактически она выполняла работы на основании плана работ отдела статистики торговли, услуг, жилищно-коммунального хозяйства, сельского хозяйства и охраны окружающей природной среды. В суд за разрешением гражданского спора не обращалась, но такое намерение имеет.

Выслушав представителей сторон, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, материалы проверки, материалы надзорного производства прокуратуры Мурманской области №, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 (ред. от 27.12.2019) утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно пункту 3 которого федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе главными государственными инспекторами труда в субъектах Российской Федерации.

Приказом Роструда от 31.03.2017 № 204 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Мурманской области.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ, пунктами 2, 10.1.1 названного Положения Инспекция выполняет функции по государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Мурманской области посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что Государственная инспекция труда в Мурманской области как территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости уполномочена осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимать последующие строго определенные меры в случае выявления каких-либо нарушений норм трудового права.

Исходя из буквального толкования статей 12, 13 Конвенции Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» № 81 от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> принято распоряжение №, действующее в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении в срок не более 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ внеплановой документарной проверки по обращению ФИО3 в отношении Мурманскстат в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

О проведении внеплановой документарной проверки Мурманскстат извещен заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№

Согласно акту в ходе проверки главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области ФИО2 пришла к выводу, что на работника ФИО3 возлагалась дополнительная работа, не предусмотренная действовавшей должностной инструкцией, при этом соглашение, устанавливающее срок, содержание, объем, оплату не заключалось в нарушение требований ст.60.2 Трудового кодекса РФ.

В связи с отсутствием соглашения не представляется возможным однозначно определить, в какой именно период времени, в каком объеме привлекалась ФИО3 к дополнительной работе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи Мурманскстат предписания от 24.02.2021 № с требованием в соответствии со ст.357 Трудового кодекса РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях, отраженных в акте проверки требований ст.60.2 Трудового кодекса РФ.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160 (ред. от 22.04.2020) утвержден Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Административный регламент).

Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано по результатам проведенной внеплановой документарной проверки по обращению работника, надлежащим должностным лицом ГИТ в Мурманской области, назначенным уполномоченным на проведение проверки, в пределах предоставленных ему полномочий, после составления акта проверки.

Нарушений порядка назначения и проведения проверки, предусмотренного Административным регламентом, судом не установлено и о таких нарушениях административным истцом суду не сообщено.

Вместе с тем, судом установлено нарушение порядка оформления результатов проверки, что не позволяет с достоверностью установить время совершения нарушения, характер нарушений и лиц, допустивших нарушения.

В ходе проверки выявлено нарушение Мурманскстат положений статьи 60.2 Трудового кодекса РФ при привлечении ФИО3 к работе.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В пункте 69 Административного регламента предусмотрено, что в акте проверки указываются подробные сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Согласно пункту 70 Административного регламента выявленное в ходе проведения проверки нарушение подлежит подробному изложению с указанием существа нарушения со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены, документов и их реквизитов, а также установленных фактов, подтверждающих наличие нарушений и позволяющих установить время совершения нарушения, а также реквизитов проверочного листа.

Из материалов проверки следует, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области на основании трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

В своем обращении в ГИТ в Мурманской области ФИО3 указывает, что за весь период работы ей не выплачивалась заработная плата за совмещение должностей, за совмещение за временно отсутствующего работника и за обязанности, вмененные дополнительно без освобождения от основных обязанностей.

В акте проверки указано, что на ФИО3 возлагалась дополнительная работа, не предусмотренная действовавшей должностной инструкцией, при этом соглашение, устанавливающее срок, содержание, объем, оплату не заключалось в нарушение требований статьи 60.2 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, в акте проверки не указано, какая дополнительная работа, не предусмотренная должностной инструкцией, выполнялась ФИО3, в каком объеме и в какое время. Невозможность установления данных обстоятельств должностное лицо ГИТ в <адрес> связывает с отсутствием соглашения, заключенного с ФИО3

Делая вывод о выполнении ФИО3 дополнительной работы, должностным лицом ГИТ в <адрес> анализ должностной инструкции работника не проводился.

Так, в разделе III должностной инструкции указано, что в должностные обязанности <данные изъяты> входит выполнение приказов и распоряжений руководства Мурманскстата, начальника отдела, что не исключало выполнение ФИО4 работы по списанию бланков и подготовке дел к сдаче в архив на основании распоряжений руководства Мурманскстата или начальника отдела.

С обращением ФИО3 были представлены копии первых страниц плана работы отдела статистики торговли, услуг, жилищно-коммунального хозяйства, сельского хозяйства и охраны окружающей природной среды за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, где указана фамилия ФИО3 по составлению определенных показателей формы № П-1 по коду работы 14412001.

Вместе с тем, в судебном заседании административный ответчик пояснил, что планы работ по названному отделу в Мурманскстат не запрашивались, объем дополнительной работы какого отдела выполнялся ФИО3 не устанавливался, проверка проведена по представленным Мурманскстат документам и письменным пояснениям руководителя.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, и факты, положенные в основу акта, подтверждающие нарушение Мурманскстат трудовых прав ФИО3, взяты из письменных пояснений руководителя Мурманскстат.

Так, в объяснениях руководитель Мурманскстат указывает, что обязанность выполнять работы, предусмотренные должностным регламентом государственного гражданского служащего Мурманскстат отдела статистики торговли, услуг, жилищно-коммунального хозяйства, сельского хозяйства и охраны окружающей природной среды, ФИО3 не устанавливалась.

ФИО3 участвовала в пределах своей компетенции, с учетом должностной инструкции <данные изъяты> в работе по обеспечению качества и полноты сбора первичных статистических данных в ходе проведения федеральных статистических наблюдений по определенным формам в рамках взаимодействия между отделами Мурманскстата в целях выполнения производственного плана Федеральной службы государственной статистики.

Формирование официальной статистической информации по данным формам, анализ форм федерального статистического наблюдения, формирование каталогов респондентов по формам федерального статистического наблюдения, ответы на запросы и их согласование в рамках государственной услуги по контрактам и соглашениям, заполнение динамических рядов статистических показателей, организация работы по сбору сведений в электронном виде ФИО3 не осуществлялись, поскольку данная работа выполняется государственными гражданскими служащими.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО3 осуществлялись работы по сбору, вводу, проверке, контролю первичных статистических данных, уточнению признаков объектов учета в Автоматизированной системе генеральной совокупности объектов федерального статистического наблюдения, подготовке, формированию и печати конвертов для обследуемых респондентов, списанию бланков и заполнению заявок на канцелярские принадлежности.

В 2017 году таблицы статистического сборника «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципальных образований Мурманской области. Часть 2 «Жилищное хозяйство» частично заполнялись ФИО3 в целях повышения своего профессионального уровня по собственной инициативе и под контролем ответственного исполнителя.

Также в целях повышения своего профессионального уровня по собственной инициативе ФИО3 осуществлялась подготовка дел по статистике жилищно-коммунального хозяйства к сдаче в архив. Данная работ также предусмотрена Положением об отделе информации.

Все выполняемые ФИО3 работы были предусмотрены производственным планом, что соответствует разделу III ее должностной инструкции, носили технический характер, поскольку их исполнение не приводило к конечному результату, за который отвечают государственные гражданские служащие Мурманскстат.

Таким образом, административный ответчик – должностное лицо ГИТ в Мурманской области составил акт проверки с нарушением требований пунктов 69, 70 Административного регламента.

Вынося предписание Мурманскстат рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях отраженных в акте проверки требований статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, и при этом не указывая объем и период выполняемой ФИО3 дополнительной работы, административный ответчик нарушил права, свободы и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность самостоятельно установить нарушения прав работника и виновных должностных лиц в таких нарушениях.

Правоотношения между федеральной инспекцией труда и работодателями возникают в связи с защитой федеральной инспекцией труда прав работников.

Вместе с тем, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает индивидуальные трудовые споры, так как не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду невозможности установить нарушение прав ФИО3 со стороны работодателя, суд полагает, что предписание вынесено главным государственным инспектором труда в Мурманской области ГИТ в Мурманской области ФИО2 по вопросу индивидуального трудового спора, обстоятельства которого должны устанавливать в ином судебном порядке, вне компетенции, предусмотренной действующим законодательством для должностного лица Государственной инспекции труда.

Тем самым, оспариваемое предписание, вынесенное уполномоченным органом, как документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанный на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, подлежит признанию незаконными и отмене, поскольку нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, обращение аналогичного содержания ФИО3 направляла в прокуратуру <адрес>, которой не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования и ей предложено обратиться с иском в суд, о чем сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с тем, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по ее уплате возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 24 февраля 2021 года – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева