Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к Копытовой Лусинэ Сергеевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее ИФНС России № 16 по Челябинской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Копытовой Л.С. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2017 год в размере 58 601 рубль.

В обоснование требований указано, что Копятова Л.С. является налогоплательщиком НДФЛ в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса РФ. Согласно справке 2-НДФЛ, представленной в налоговый орган ООО «Нейва», ответчик получил в 2017 году доход в виде признанного безнадежным долга перед ООО Банк «НЕЙВА» в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, в котором начислен НДФЛ. В связи с неуплатой налога в предусмотренные законом сроки, ответчику было направлено требование об уплате налога, которое исполнено ей также не было.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Временная администрация по управлению кредитной организацией ООО БАНК «НЕЙВА».

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 76), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Административный ответчик Копытова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указывая, что дохода в размере <данные изъяты> руб. не получала, ранее решением суда с нее и <ФИО>8 солидарно была взыскана задолженности по кредитному договору в меньшем размере. Банк исполнительный лист к исполнению не предъявлял, уведомление о прощении долга ей не направлял.

Заинтересованное лицо Временная администрация по управлению кредитной организацией ООО БАНК «НЕЙВА» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации. Указанная обязанность также предусмотрена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

Поскольку при получении физическими лицами от организации доходов в натуральной форме выплаты денежных средств, из которых можно удержать налог на доходы физических лиц, не происходит, применяются положения пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Так, согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить (виде справки 2- НДФЛ) налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Банк «НЕЙВА» в налоговый орган представлена справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2017 год, согласно которой Петросян (Копытовой) Л.С. получен облагаемый по ставке 13% доход в размере <данные изъяты> руб. (код дохода «2611»), сумма НДФЛ, исчисленная и не удержанная налоговым агентом, составила 58 601 руб.

При этом код дохода «2611» указывает на сумму списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

Из представленных по запросу суда пояснений Временной администрация по управлению кредитной организацией ООО БАНК «НЕЙВА» следует, что по состоянию на 04 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. признана безнадёжной и списана с баланса банка. Представлено заключение о признании задолженности безнадежной и подлежащей списанию (л.д. 54,56).

Получив сведения о доходе, налоговый орган направил в адрес Петросян Л.С. налоговое уведомление <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате НДФЛ за 2017 год в размере 58 601 руб., с указанием срока уплаты - до <дата обезличена> (л.д. 9).

В связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате НДФЛ налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование <номер обезличен> об уплате в срок до <дата обезличена> недоимки по НДФЛ в размере 58 601 руб. и пени в размере 117,20 руб. (л.д. 22).

Данное требование в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 22 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Копытовой Л.С. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере в размере 58 601 руб. Определением мирового судьи от 19 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения 03 марта 2021 года в суд с данным иском.

При рассмотрении дел о взыскании налогов суд обязан проверить не только порядок и сроки взыскания недоимки по налогам, но и основания начисления налогов.

Частью 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

При этом доходом в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Организация, от которой физические лица получают такие доходы, признается в отношении них налоговым агентом и обязана исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникает при прощении долга.

Между тем, образовавшая в 2017 году задолженность в размере <данные изъяты> руб., с которой был исчислен налог, не являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу 08 декабря 2015 года решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2015 года с Петросян (Копытовой) Л.С., <ФИО>7 солидарно в пользу ООО БАНК «НЕЙВА» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 101-105,110).

<дата обезличена> ООО БАНК «НЕЙВА» направлены исполнительный листы, что следует из справочного листа гражданского дела № <номер обезличен> (л.д. 110).

Между тем, ООО БАНК «НЕЙВА» допустимых и относимых доказательств в обоснование оснований возникновения задолженности у Копытовой (Петросян) Л.С. именно в размере <данные изъяты> руб., учитывая, что решением суда взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе по запросу суда, не представило.

По данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области Копытова (Петросян) Л.С. до <дата обезличена> была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 90).

Согласно ответу на судебный запрос в Брединском РОСП Челябинской области в отношении Петросян (Копытовой) Л.С. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 октября 2015 года исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 95).

При этом по данным Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в отношении <ФИО>7 исполнительное производство по делу <номер обезличен> в пользу взыскателя ООО БАНК «НЕЙВА» не зарегистрировано (л.д. 94).

Таким образом, ООО БАНК «НЕЙВА» фактически мер по взысканию задолженности по кредитному договору до ее списания не предпринимало, доказательств обратного в материалах дела не имеется, само по себе списание с баланса банка-кредитора непогашенной задолженности со всей очевидностью не свидетельствует о прощении задолженности и не указывает на получение налогоплательщиком экономической выгоды, и как следствие, о прекращении обязанности Копытовой Л.С. по ее погашению, в связи с чем, исчисление НДФЛ только на основании сведений из кредитной организации не может быть признано обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами оснований считать, что административный ответчик получила в 2017 году доход в виде суммы, списанной с баланса банка в размере <данные изъяты> руб., не имеется, соответственно, такая сумма не подлежит налогообложению.

Кроме того, административным истцом не соблюдены установленные пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налога (сбора, пени).

В силу абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания налоговой задолженности по требованию <номер обезличен> истекал 29 июня 2019 года (по истечении 6 мес. со дня истечения срока, указанного в требовании – 29 декабря 2018 года).

Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция обратилась к мировому судье лишь 15 июля 2019 года (л.д. 30), тем самым срок для обращения с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу за 2017 год истек 29 июня 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта обращения МИФНС России № 16 по Челябинской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Копытовой Л.С. 15 июля 2019 года с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд, не имелось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании заявленной административным истцом с Копытовой Л.С. недоимки по налогу по налогу на доходы физических лиц за 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 114, 175, 177 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области к Копытовой Лусинэ Сергеевне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2017 год отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий: