Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, и просит суд исковое заявление об отмене постановления судебного пристава исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения удовлетворить: отменить вышеуказанное постановление как незаконное.

Устранить нарушения, допущенные судебным приставом, обязав его отложить исполнительные действия до разрешения дела о прекращении исполнительного производства, приостановить указанное исполнительное производство.

Свои требования обосновала тем, что решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана самовольной постройкой пристройка литер а13 к <адрес> жилого многоквартирного дома и суд обязал административного истца снести пристройку своими силами или за свой счет.

Решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским отделом службы судебных приставов на основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство.

В марте 2020 года административным истцом подано заявление о прекращении исполнительного производства поскольку по заключению эксперта здание жилого дома старое ветхое и снос пристройки повлечет негативные последствия для здания.

В связи с этим административным истцом было подано заявление в суд о прекращении исполнительного производства. Дело находится в производстве судьи Коблева С.А. ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза. Дело приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не получив результатов экспертизы, судебный пристав-исполнитель назначил снос пристройки, до разрешения гражданского дела о прекращении исполнительного производства. Более того, административным истцом подано заявление в суд о приостановлении исполнительного производства до разрешения указанного дела. Однако, судебный пристав на него не реагирует.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление судебному приставу- исполнителю об отложении исполнительных действий до разрешения дела по существу. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 в присутствии своего представителя по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать на основании того, что в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнялось ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.17.15 ч.1 и ч.2 КоАП РФ. Определением Темрюкского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения суда, обязанность по сносу самовольных построек-пристройку литер а13 к <адрес> в <адрес> площадью 59, 9 кв. м. и гараж литер Г5 возложена на А.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП находится в исполнении, оно не приостановлено, не отложено, исполнение не отсрочено.

В соответствии со статьей 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» отложение исполнительного производства является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав- исполнитель вправе не откладывать исполнительные действия по заявлению должника.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на то, что согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» дает право отложить исполнительные действия исключительно судебному приставу по заявлению взыскателя или по собственному усмотрению если есть уважительная причина не более чем на 10 дней. То есть даже взыскателю судебный пристав-исполнитель вправе отказать в отложении исполнительного действия, если сочтет причины указанные им в заявлении, не уважительными. Административный истец не является взыскателем по исполнительному производству, поэтому у нее нет права заявлять судебному приставу-исполнителю требование об отложении исполнительного действия.

Заинтересованные лица А, А, А, А, А, А в суд не явились, были надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана самовольной постройкой пристройка литер а13 к <адрес> жилого многоквартирного дома и суд обязал административного истца снести пристройку своими силами или за свой счет.

Из содержания п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Суд не вправе оценивать целесообразность отказа судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительного производства, так как это право и компетенция судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае у суда нет оснований для приостановления исполнительного производства по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Административные исковые требования не основаны на законе, направлены на создание препятствий взыскателю ФИО5, обязанной определением суда снести пристройку ФИО1, эту обязанность исполнить. Пристав-исполнитель действовал законно, в рамках предоставленного ему законом права и возложенных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Административный истец не является взыскателем по исполнительному производству, поэтому у нее нет права заявлять судебному приставу-исполнителю требование об отложении исполнительного действия.

Суд считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 нарушение Федерального законодательства не усматривается, должностное лицо руководствовалось действующим законодательством и выполнило все необходимые действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В административном исковом заявлении ФИО1 к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись П.А. Грачев

Копия верна

Судья Темрюкского районного суда П.А. Грачев

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2020 года