Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от 24 января 2022 года об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) об окончании исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось восстановление ее на службе в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с (дата), о возложении обязанности устранить нарушения и принять меры полного исполнения решения суда. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим ее права, свободы и законные интересы. Исковые требования мотивированы тем, что требования исполнительного документа фактически не исполнены, поскольку она не восстановлена на работе в прежней должности, т.к. в штатном расписании отсутствует должность, на которую она подлежала восстановлению, работодатель обязан был внести изменения в штатное расписание организации, дополнив его должностью, в которой ее как работника необходимо восстановить на работе, а также ее рабочее место не организовано, на предоставленном ей для работы компьютере отсутствует полный доступ к программам внутреннего документооборота (иные данные). Тем самым, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в силу положений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(№) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не удостоверился в том, что она фактически не была допущена к выполнению прежних трудовых обязанностей. Просит признать постановление от (дата) об окончании исполнительного производства (№) незаконным, обязать Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО устранить нарушения и принять меры для полного исполнения решения суда.

Определением суда от (дата) привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) и (адрес).

Протокольным определением суда от (дата) привлечена к участию в указанном административном деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО - ФИО1

Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что, несмотря на издание приказа о ее восстановлении на работе, фактически к работе она не допущена, поскольку ее должность не внесена в штатное расписание, доступ к программам внутреннего документооборота ограничен, ей отписано только два документа для работы, к другим документам и тем, с которыми работала ранее, доступа нет, не может выполнять должностной регламент как руководитель отдела, поскольку в ее подчинении нет работников отдела. Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО ФИО1 формально зафиксировала в акте совершения исполнительных действий факт восстановления ее на работе, указав лишь факт наличия ярлыков программного обеспечения на ее рабочем компьютере, не проверив работоспособность этих программ.

Представитель административного истца – адвокат Петров Н.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы административного истца, указав, что на момент составления акта совершения исполнительных действий от (дата)ФИО4 не могла исполнять свои обязанности по регламенту, так как не было ни отдела, ни работников, находящихся в ее подчинении, доступ к программам внутреннего документооборота был ограничен, тем самым, она не была восстановлена в прежней должности, что является нарушением трудового законодательства, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО от (дата) об окончании исполнительного производства является незаконным.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес) – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО1, согласно которым (дата) в Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) поступил исполнительный документ, подлежащий немедленному исполнению, выданный Амурским районным судом (адрес) по делу (№), о признании приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) (№).4-08/228 от (дата) с ФИО4 незаконным, о восстановлении последней на службе в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с (дата). На основании указанного исполнительного документа (дата) судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (№). (дата) судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по адресу должника: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в ходе которых установлено, что в соответствии с приказом от (дата)(№) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) отменен приказ от (дата)(№) «О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности), ФИО4 восстановлена на службе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе (№) по (адрес) в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с (дата). Вместе с тем, на момент совершения (дата) судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не представилось возможным установить принятие работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, в связи с нахождением ФИО4 в отпуске без сохранения денежного содержания в период с (дата) по (дата). Должником представлен к осмотру кабинет, который предоставлен ФИО4 для исполнения должностных обязанностей и который снабжен необходимой для осуществления трудовой деятельности организационной техникой. После чего, (дата) судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок по номеру ФИО4, в ходе которого ФИО4 заявила, что, несмотря на издание приказа о восстановлении на работе, работодатель фактически не допустил ее к исполнению прежних трудовых обязанностей, а также заявила о возможности судебному приставу-исполнителю раннее срока окончания ее отпуска провести соответствующую проверку по установлению фактического допуска ее к выполнению прежних трудовых обязанностей. Согласно приказу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) от (дата)(№), в приказ от (дата) внесены изменения в части предоставления начальнику отдела учета и работы с налогоплательщиками ФИО4 отпуска без сохранения денежного содержания с (дата) по (дата). В связи с чем, (дата) судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) для совершения исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что ФИО4 предоставлено рабочее место в кабинете (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), оборудованном всей необходимой для исполнения трудовых обязанностей организационной техникой (компьютер, принтер, телефон), имеется офисная бумага, канцелярия. Также установлено, что на рабочий компьютер сотрудника ФИО4 установлено программное обеспечение, а именно: (иные данные) – 3 пром. Кроме того, должником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) в материалы исполнительного производства (№)-ИП от (дата) представлены приказ о восстановлении на работе ФИО4, приказы о предоставлении отпусков, должностной регламент от (дата), личная карточка сотрудника, копия трудовой книжки ФИО4 с записью о восстановлении в прежней должности, а также объяснение должника, в соответствии с которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) как территориальный налоговый орган не уполномочен утверждать структуру Инспекции самостоятельно.

Обращает внимание суда, что фактическое исполнение трудовых обязанностей взыскателя не является предметом рассмотрения административных дел об оспаривании действий службы судебных приставов, поскольку согласно ст. 106 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено, что должником издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО4 и последняя восстановлена на службе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе (№) по (адрес) в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками, а также то, что ФИО4 допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, то (дата) исполнительное производство (№) от (дата) окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также указывает, что вместе с тем в своем административном исковом заявлении ФИО4 указывает на обязанность работодателя внести изменения в штатное расписание организации, дополнив его должностью, в которой работника необходимо восстановить на работе, при этом данная обязанность не может возлагаться на должника судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, поскольку под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно: вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей. Вопрос о внесении работодателем изменений в штатное расписание находится за рамками ст. 106 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, требование судебного пристава-исполнителя к должнику внести соответствующие изменения в штатное расписание будет расцениваться как превышение должностным лицом полномочий. Кроме того, исходя из решения Амурского районного суда (адрес) по делу (№), на основании которого выдан исполнительный, основанием для признания незаконным увольнения послужило нарушение процедуры увольнения по сокращению штата, а не признание незаконным самого изменения (сокращения) в штатном расписании. Тем самым, на работодателе не лежит обязанность по обязательному включению в штатное расписание должности, ранее исключенной из штатного расписания, на которую впоследствии решением суда был восстановлен работник. Таким образом, внесение изменений в штатное расписание в числе подлежащих совершению работодателем действий в данном случае ни законодателем, ни решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не указано.

Также считает, что особенности программного обеспечения рабочего места ФИО4 (доступ к программам в ограниченном режиме) не может влиять на законность постановления от (дата) об окончании исполнительного производства (№) от (дата). Просит в иске отказать.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО - ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, изложенного выше, а также пояснила, что (дата) ею был осуществлен выход по адресу должника: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) для совершения исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что ФИО4 предоставлено рабочее место в кабинете (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), оборудованном всей необходимой для исполнения трудовых обязанностей организационной техникой, имеется офисная бумага, канцелярия, что на рабочий компьютер сотрудника установлено программное обеспечение, а также должником по исполнительному производству были представлены приказ о восстановлении на работе ФИО4, приказы о предоставлении отпусков, должностной регламент от (дата), личная карточка сотрудника, копия трудовой книжки с записью о восстановлении в прежней должности, а также объяснение должника, в соответствии с которым Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) как территориальный налоговый орган не уполномочен утверждать структуру Инспекции самостоятельно. Также были приняты во внимание доводы как ФИО4, так и работников Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) об ограниченном доступе к программному обеспечению Lotus Notes. Поскольку в силу положений ст. 106 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ею было установлено, что взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении, (дата) исполнительное производство от (дата) окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В иске просит отказать.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которым решением Амурского городского суда (адрес) от (дата) по делу (№) были частично удовлетворены исковые требования ФИО4: о признании незаконным приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) (№) от (дата), о восстановлении последней на службе в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с (дата), о внесении в трудовую книжку соответствующей записи о восстановлении на работе, о взыскании морального вреда и судебных расходов. В силу положений ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда подлежит немедленному исполнению, в связи с чем приказом от (дата)(№) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) отменен приказ от (дата)(№) «О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности), ФИО4 восстановлена на службе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе (№) по (адрес) в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с (дата), в трудовую книжку ФИО4 внесена соответствующая запись о восстановлении. Учитывая, что в структуру Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес), утвержденной приказом Управления ФНС России по (адрес) от (дата)(№) не входит отдел учета и работы с налогоплательщиками, и поскольку в соответствии с Типовым положением о территориальных налоговых органах Федеральной налоговой службы, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от (дата)(№)н (ред. от (дата)) «Об утверждении Типовых Положений о территориальных налоговых органах Федеральной налоговой службы» (зарег. в Минюсте России от (дата)(№)), Инспекция как территориальный налоговый орган не уполномочена утверждать свою структуру самостоятельно. Так как утверждение структуры осуществляет вышестоящий налоговый орган, в адрес Управления ФНС России по (адрес) было направлено письмо от (дата)(№) о возможности внесения в структуру Инспекции отдела учета и работы с налогоплательщиками. В ходе исполнительного производства (№) от (дата) Инспекцией судебному приставу-исполнителю были представлены приказ от (дата) о восстановлении на работе ФИО4, приказы о предоставлении отпусков, должностной регламент от (дата), личная карточка сотрудника, копия трудовой книжки с записью о восстановлении в прежней должности, а также объяснение Инспекции как территориального налогового органа на предмет невозможности самостоятельного утверждения штатной структуры. Изменение штатной структуры работодателя предметом судебного разбирательства по делу (№) не являлось. Также добавила, что ФИО4 имеет доступ к программному обеспечению, но в силу особенностей программного обеспечения имеет доступ только к новым документам, отписанные ей в работу после восстановления ее в должности, поскольку предыдущая информация по документам хранится отдельно. По поводу перебоев работы программы Lotus Notes, имевшего место быть у всех сотрудников Инспекции, пояснила, что такие технические неполадки решаются Инспекцией путем направления заявок программистам, технически обслуживающих Инспекцию, этот вопрос разрешается в рабочем моменте. ФИО4 допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об ее увольнении, она восстановлена в прежней должности, что было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства. В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 просит отказать.

Свидетель ФИО5 по существу дела пояснил, что является заместителем начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес), наряду с двумя понятыми, начальником правового отдела Темной О.С. и взыскателем ФИО4 присутствовал при проведении исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем (дата) в помещении Инспекции по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес). Принимал участие как представитель работодателя. Доступ к программному обеспечению Lotus Notes имеется у всех сотрудников Инспекции. В 2021 году в Инспекции при проверке аудита были выявлены нарушения по работе с этой программой, в связи с чем программа была редактирована. В связи с обновлением этой программы после восстановления ФИО4 на службе в прежней должности, последняя не может получить доступ к документам, выполненными ею ранее, до ее увольнения, осуществляется доступ только к вновь созданным документам после ее восстановления на работе. Также в рамках исполнительного производства он давал письменные пояснения судебному приставу-исполнителю о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) как территориальный орган не уполномочен самостоятельно утверждать структуру Инспекции в соответствие с Типовым Положением.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно статье 2 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(№) «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, ФИО4 с (дата) состояла на государственной службе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес), с (дата) по (дата) замещала должность начальника отдела учеты и работы с налогоплательщиками, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом от (дата)(№) служебный контракт с ней расторгнут. Не согласившись с увольнением, ФИО4 обратилась в Амурский городской суд (адрес) с исковым заявлением. Решением Амурского городского суда (адрес) от (дата) по делу (№) удовлетворены исковые требования ФИО4 в части: признан незаконным приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности) (№) от (дата), ФИО4 восстановлена на службе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с (дата), взыскана в пользу истца компенсация морального вреда и судебные расходы.

(дата) в Отдел поступил исполнительный документ серии ФС (№), подлежащий немедленному исполнению, выданный Амурским районным судом (адрес) по делу (№). На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от (дата) о возбуждении исполнительного производства (№).

(дата) судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по адресу должника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес): г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), которые отражены в акте и в ходе которых установлено, что в соответствии с приказом от (дата)(№) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) отменен приказ от (дата)(№) «О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта), с работником (увольнении, освобождении от должности), ФИО4 восстановлена на службе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе (№) по (адрес) в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с (дата). Должником представлен к осмотру кабинет, который предоставлен ФИО4 для исполнения должностных обязанностей, который снабжен необходимой для осуществления трудовой деятельности организационной техникой, а также должностной регламент начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками, утвержденный (дата). К акту совершения исполнительных действий от (дата) приложен фотоматериал кабинета. Также в указанном акте указано, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не представилось возможным установить принятие работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, в связи с нахождением ФИО4 в отпуске без сохранения денежного содержания с (дата) по (дата).

Кроме того, (дата) судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по адресу должника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес): г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на которых присутствовала в том числе и ФИО4, ход которых отражен в акте. Было установлено, что ФИО4 предоставлено рабочее место в кабинете (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), оборудованном всей необходимой для исполнения трудовых обязанностей организационной техникой (компьютер, принтер, телефон), в кабинете имеется офисная бумага, канцелярия, на рабочий компьютер сотрудника установлено программное обеспечение, а именно: «(иные данные)

Должником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) в материалы исполнительного производства (№)-ИП представлены приказ о восстановлении на работе ФИО4, приказы о предоставлении отпусков, должностной регламент от (дата), личная карточка сотрудника, копия трудовой книжки ФИО4, объяснение заместителем начальника отдела общего обеспечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес)ФИО5 об утверждении структуры Межрайонной инспекции.

Согласно приказу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) от (дата)(№) отменен приказ от (дата)(№) «О прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта), с работником (увольнении, освобождении от должности), ФИО4 восстановлена на службе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе (№) по (адрес) в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками с (дата). Основание издания приказа: исполнительный лист серии ФС (№) по делу (№) от (дата).

(дата) начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) утвержден должностной регламент начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками.

Из письма Управления Федеральной налоговой службы России по (адрес) от (дата)(№)@, поступившего в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес), усматривается, что в структуру Инспекции, утвержденной приказом Управления от (дата)(№) не входит отдел учета и работы с налогоплательщиками, Инспекции надлежит провести организационно-штатные мероприятия по сокращению данной должности в соответствие с требованиями трудового законодательства и законодательства о государственной гражданской службе; в ходе судебного разбирательства о делу (№) требования о введении в структуру инспекции отдела учета и работы с налогоплательщиками не рассматривались, решение суда таких требований не содержит.

Приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) от (дата) утвержден порядок доступа к информационным, программным и аппаратным ресурса.

По заявлениям ФИО4, согласно приказам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) от (дата), (дата), от (дата), от (дата)ФИО4 (табельный (№)) в период (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) предоставлялись отпуска без сохранения денежного содержания, согласно приказу от (дата)ФИО4 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата).

(дата) вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО об окончании исполнительного производства (№)-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 106 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В период нахождения исполнительного производства (№) от (дата) на исполнении судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а именно: составлялись акты совершения исполнительных действий, отбирались объяснения.

Согласно пункту 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)(№) в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в объеме его требований, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от (дата) был отменен приказ об увольнении взыскателя и ФИО4 была фактически допущена работодателем к выполнению своих трудовых обязанностей в должности начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес).

Доводы административного истца об обязанности работодателя внести изменения в штатное расписание организации, дополнив его должностью, в которой она восстановлена на службе, а также отсутствие полного доступа к программе внутреннего документооборота являются несостоятельными как в силу представленной переписки должника с Управлением Федеральной налоговой службы по (адрес) и п. 7.1 Порядка доступа к информационным, программным и аппаратным ресурсам, утвержденным приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (№) по (адрес) от (дата), а также в силу требований статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку под исполнением решения о восстановлении на работе понимается совершение работодателем двух действий в совокупности, а именно: вынесение приказа об отмене приказа об увольнении и допуск работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела заверенными копиями материала исполнительного производства (№) от (дата) и свидетельствуют о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по (адрес) и ЕАО при проведении исполнительных действий нарушений требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также нарушений прав сторон исполнительного производства допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не установлено.

С учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию и перечисленных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от (дата) об окончании исполнительного производства, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова

Решение суда в окончательной форме принято (дата)