Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Климович Ирины Михайловны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Березовской Кристине Яковлевне об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Климович И.М. обратилась в суд с административным иском к ФССП России, УФССП по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области Березовской К.Я. об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя

В обоснование административного иска указано, что 2 июня 2022 года административным истцом получено смс-сообщение ПАО «Сбербанк» о списании с банковских счетов денежных средств в сумме 24612,70 руб. и 418,94 долларов США.

Как стало известно из общедоступной информации, размещенной на сайте УФССП России по Мурманской области, взыскания произведены в рамках исполнительного производства № 50467/22/51008-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-101/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг.

7 июня 2022 года на банковский счет административного истца поступили денежные средства в сумме 378,59 долларов США, оставшаяся часть денежных средств в размере 40,35 долларов США Климович И.М. не возвращена.

Полагала, что сведения о наличии у нее на расчетных счетах суммы 24612,70 руб. у судебного пристава исполнителя Березовской К.Я. имелись, однако в нарушение норм действующего законодательства административным ответчиком принято решение взыскать задолженность со всех имеющихся у Климович И.М. банковских счетов, в том числе валютных, чем нарушены права административного истца.

Удержав денежные средства в необходимом размере, судебный пристав исполнитель Березовской К.Я. самостоятельно отменила постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хотя такого права не имеет, поскольку постановление судебного пристава исполнителя может быть отменено только мотивированным постановление вышестоящего должностного лица и решением суда при наличии на то оснований.

Кроме того, судебный пристав исполнитель Березовская К.Я. до начала принудительного исполнения исполнительного документа не убедилась, что административным истцом получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, тогда как день получения копии постановления определяет начало течения сроки добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Указанными действиями нарушены права административного истца, так как она была лишена права знакомиться с документами и материалам непосредственно затрагивающими ее права, а также в течение некоторого времени была лишена права пользоваться своими денежными средствами, взысканными с банковских счетов по постановлениям судебного пристава.

Кроме того, Климович И.М. причинен ущерб в размере 40,35 долларов США, которые до настоящего времени административному истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просила суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Березовской К.Я. по увеличению указанного в исполнительном документе размера взыскания в 8 раз путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на девяти счетах, в том числе на денежные средства в иностранной валюте при наличии достаточного количества денежных средств на рублевых счетах, а также по превышению полномочий при отмене постановлений;

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Березовской К.Я. от 01 июня 2022 года: об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (два банковских счета в АО «Россельхозбанк»); об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (банковский счет в АО «Почта Банк»); об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в части четырех банковских счетов в ПАО «Сбербанк», за исключением счета ***, с которого произведено удержание 24612,70 руб.);

признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Березовской К.Я. от 08 июня 2022 года об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника;

возложить на ФССП России обязанность по возврату на валютный счет административного истца в ПАО «Сбербанк» удержанных 40,35 долларов США.

Административный истец Климович И.М. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Струков А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении. Указал, что в результате вынесения оспариваемых постановлений нарушено право Климович И.М., гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом – денежными средствами.

Представитель УФССП России по Мурманской области, а также административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск Березовская К.Я. в судебном заседании с административным иском не согласилась, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ООО «УК «Североморскгрупп» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-101/2022 по заявлению ООО «СЖКХ» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что 19 мая 2022 года в ОСП ЗАТО г. Североморск на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-101/2022 от 14.01.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области, о взыскании с Климович И.М. задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в общем размере 24612,70 руб., возбуждено исполнительное производство № 50467/22/51008-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в ГИБДД, ПФР, ФНС, банки и кредитные организации.

Из полученных ответов установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в различных банках.

01 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск Березовской К.Я. вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: на два банковских счета в АО «Россельхозбанк»; банковский счет в АО «Почта Банк»; на один банковский валютный счет в долларах США в ПАО «Сбербанк» и на четыре банковских счета в рублях ПАО «Сбербанк».

02 июня 2022 года на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 01 июня 2022 года с рублевого расчетного счета Климович И.М., находящегося в ПАО «Сбербанк», *** в счет погашения задолженности по исполнительному производству списаны денежные средства в размере 24612,70 руб., с валютного счета, находящегося в ПАО «Сбербанк», *** в счет погашения задолженности по исполнительному производству списаны денежные средства в размере 418,94 долларов США, что на день списания было эквивалентно 24612,70 руб.

Излишне удержанные денежные средства 07 июня 2022 года возвращены Климович И.М. на валютный счет *** в размере 378,59 долларов США, что на дату возврата по курсу банка составило ранее удержанную сумму 24612,70 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также выписками по лицевым счетам Климович И.М.

Принимая во внимание изложенное, на валютный счет Климович И.М. не были возвращены 40,35 долларов США.

08 июня 2022 года отменены все назначенные меры принудительного исполнения, 29 июля 202 года исполнительное производство № 50467/22/51008-ИП в отношении Климович И.М. прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 1117 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из положений част 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Так, в обоснование иска Климович И.М. указала, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. Указанный довод в ходе рассмотрения настоящего дела административными ответчиками не опровергнут.

Так, стороной административных ответчиков в материалы дела представлена копия списка № 20 простых почтовых отправлений писем от 20.05.2022 в количестве 9 штук. Вместе с тем, в списке корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, от 20.05.2022 числиться 14 человек, а подытожен он количественным показателем – 10, при этом не подписан сдавшим и принявшим корреспонденцию лицами.

Учитывая изложенное, суд указанные документы, как доказательство направления в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимает. Иных доказательств уведомления Климович И.М. о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленном списке корреспонденции адресом Климович И.М. указан: ***, тогда как собственником данной квартиры административный истец не является с *** и проживает в ***, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-101/2022 по заявлению ООО «СЖКХ» о выдаче судебного приказа.

Данных об информировании Климович И.М. иным способом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве, в том числе путем размещения постановления на портале Госуслуг, материалы дела не содержат.

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, при отсутствии срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, поэтому являются незаконными, нарушающими права и законные интересы должника.

В соответствии с частью 1, 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 3 статьи 70 названного Федерального закона, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Так из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки и иные кредитные организации.

Из ответов банков установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в различных банках, в том числе, из полученного 20 мая 2022 года от ПАО «Сбербанк» ответа следует, что у Климович И.М. на расчетном счете 408****4573 имеются денежные средства в размере 50121,12 руб., то есть достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Установив, что у должника имеется несколько счетов с денежными средствами в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе был обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на конкретном счете в размере не превышающем размер задолженности по исполнительному документу.

В нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО города Североморска было допущено взыскание денежных средств должника Климович И.М. в размере большем, чем установлено исполнительным документом.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в иностранной валюте, при наличии на счете достаточной суммы в рублях для погашения задолженности по исполнительному документу, что не соответствует требованиям части 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Иными словами, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в части 5 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве, о чем свидетельствует списание денежных средств со счетов административного истца в размере превышающем в два раза сумму задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО города Североморска постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (за исключением счета *** открытого в ПАО «Сбербанк»), не могут быть признаны правомерными, поскольку нарушают права и законные интересы административного истца.

Доводы стороны административных ответчиком, о том, что при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, судебному приставу-исполнителю не было известно о размере денежных средств, находящихся на счетах Климович И.М., опровергаются материалами дела.

Так, из таблицы исполнительных действий по исполнительному производству № 50467/22/51008-ИП следует, что ответы, содержащие сведения об открытых на имя Климович И.М. банковских счетах и размере денежных средств на них, от ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк» поступили в ОСП ЗАТО г. Североморск 20 мая 2022 года, а ответ из АО «Россельхозбанк» 23 мая 2022 года.

Таким образом, судебному приставу исполнителю при вынесении 01 июня 2022 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника достоверно было известно о размере денежных средства, находящихся на счетах Климович И.М.

При этом оснований для отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Североморска от 01 июня 2022 года у суда не имеется, поскольку данные постановления были отменены судебным приставом-исполнителем 08 июня 2022 года.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обстоятельств административного дела, суд приходит к выводу, что отмена судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, возврат незаконно удержанных денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данных постановлений незаконными, поскольку постановления были реализованы и повлекли неблагоприятные последствия для административного истца.

Таким образом, суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконными оспариваемых административным истцом действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП города Североморска УФССП России по Мурманской области от 01 июня 2022 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 50467/22/51008-ИП от 19 мая 2022 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Климович И.М. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Березовской К.Я. от 08 июня 2022 года об отмене постановлений об обращении взыскания не денежные средства должника, как принятых, по мнению административного истца, с превышением предоставленных должностному лицу полномочий, суд не усматривает, поскольку данные постановления не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца и не создают препятствий к их осуществлению, а кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого постановления.

Таким образом, признание незаконными и отмена постановлений от 08 июня 2022 года об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не повлечет за собой восстановление нарушенных прав административного истца, соответственно требования в данной части суд оставляет без удовлетворения.

Что же касается требований Климович И.М. о возложении на ФССП России обязанности возвратить на валютный счет административного истца денежные средства в размере 40,35 долларов США, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей иностранной валюты, являются предметом правового регулирования Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Купля-продажа иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, в Российской Федерации производится только через уполномоченные банки (п. 1 ст. 11 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а также действующие на территории Российской Федерации в соответствии с лицензиями Центрального банка РФ филиалы кредитных организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (ст. 1 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Особенности порядка обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях, урегулированы ст. 71 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле».

Так, статьей 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте и (или) драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту и (или) драгоценные металлы в размере задолженности, определенном в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет службы судебных приставов. Продажа драгоценных металлов осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу драгоценных металлов на рынке драгоценных металлов и драгоценных камней на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день продажи. При отсутствии такого курса продажа драгоценных металлов осуществляется по учетной цене на драгоценные металлы, установленной Банком России на день продажи.

Если денежные средства должника в иностранной валюте находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает их перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.

Банк или иная кредитная организация исполняет постановления судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 70 настоящего Федерального закона.

Из совокупности приведённых выше правовых норм, следует, что кредитная организация, в данном случае ПАО «Сбербанк» обязана по постановлению судебного пристава-исполнителя осуществить куплю-продажу иностранной валюты по курсу, установленному банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи.

Таким образом, на день списания денежных средств – 02 июня 2022 года, с валютного счета Климович И.М. *** открытого в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 418,94 долларов США по курсу банка были эквивалентны 24612,70 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан возвратить должнику излишне полученную сумму, поступившую на депозитный счет подразделения судебных приставов в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности.

Возвращение на счет взыскателя денежных средств в иностранной валюте производится в таком же порядке, т.е. по курсу, установленному банком на день зачисления денежных средств.

Учитывая, что денежные средства в размере 24612,70 руб. возвращены Климович И.М. 07 июня 2022 года, сумма в иностранной валюте составила 378,59 долларов США.

Таким образом, Климович И.М. понесла убытки в виде разницы указанных сумм - 40,35 долларов США.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем обязанность по возврату должнику излишне полученных сумм, предусмотренная ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнена, а требования о взыскании убытков в рамках рассмотрения настоящего административного дела не заявлялись, суд не находит оснований для возложения на ФССП России обязанности возвратить 40,35 долларов США административному истцу на валютный счет.

Таким образом, суд удовлетворяет требования административного истца частично.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу судом не разрешается, поскольку административным истцом размер понесенных судебных расходов в ходе рассмотрения дела не определен, что не препятствует дальнейшему обращению Климович И.М. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Климович Ирины Михайловны – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Березовской Кристины Яковлевны по вынесению постановлений от 01 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на денежные средства в иностранной валюте – незаконными.

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области Березовской Кристины Яковлевны от 01 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства в сумме 24612 рублей 70 копеек, размещенные на счетах в банках: АО «Россельхозбанк» два банковских счета в российской валюте, АО "Почта Банк» один банковский счет в российской валюте, ПАО «Сбербанк» четыре банковских счета в российской валюте, за исключением расчетного счета ***, ПАО «Сбербанк» один банковский счет в иностранной валюте (доллары США).

В остальной части административное исковое заявление Климович Ирины Михайловны - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий А.Н. Курчак