Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца Тульского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ФИО1 АО «Россельхозбанк») по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя административных ответчиков заместителя руководителя УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-144/19 по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к заместителю руководителя УФССП России по Тульской области – заместителю главного судебного пристава Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области, старшему судебному приставу ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО4, о признании незаконными действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 от 29.09.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФССП России по Тульской области – главному судебному приставу Тульской области ФИО4 о признании незаконными действия и постановления заместителя руководителя УФССП России по Тульской области главного судебного пристава Тульской области ФИО4

В ходе судебного разбирательства 09.01.2019 года административный истец АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала уточнил заявленные исковые требования, просил:

- привлечь к участию в деле в качестве административного соответчика Начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области – ФИО6;

- признать действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области – главного судебного пристава Тульской области ФИО4 по фактическому отказу в признании незаконным постановления начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 от 29.09.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «Агрофирма «Экспресс», об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от дата, № от дата, № от дата в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в редакции постановления от дата о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

- признать незаконными постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области – главного судебного пристава Тульской области ФИО4 № от дата в части неудовлетворения жалобы в порядке подчиненности в полном объеме;

- признать незаконными действия начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «Агрофирма «Экспресс», об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от дата, № от дата, № от дата в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала;

- признать незаконным постановление начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 от 29.09.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «Агрофирма «Экспресс», об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от дата№ от дата, № от дата в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в редакции постановления от дата о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Тульской области, старший судебный пристав ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области.

В обоснование заявления административный истец указал, что постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области ФИО4 от 11.12.2018 г. признана частично обоснованной жалоба АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, поданная в порядке подчиненности, о признании незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области – ФИО6

Согласно указанному постановлению жалоба Банка признана обоснованной в части указания начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела ФИО6 в установочной части постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2018 г. на отсутствие доверенности.

Административный истец не согласился с тем, что отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства указания о снятии ограничений, запретов и обременений имущества должника является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

24.09.2018 года Банк нарочно передал в ОСП Суворовского и Белевского районов заявление о возврате исполнительного документа и об отзыве имущества с торгов за подписью директора Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» С.Ю. Ганжи с приложенной копией его доверенности, о чем на экземпляре Банка сотрудником канцелярии сделана отметка о приеме документа в дату его доставки в ОСП - 24.09.2018 г.

10.10.2018 Банком были получены Постановления об отзыве имущества ООО «Агрофирма«Экспресс» с торгов, вынесенные 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №

Однако 16.10.2018 Банком были получены предложения имущества Взыскателю по причине его якобы не реализации на вторых торгах, с сопроводительным письмом № от дата за подписью начальника отдела А.В. ФИО6.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем банка была получена следующая информация: заявление взыскателя с приложенными к нему документами, доставленное в 24.09.2018 зарегистрировано 28.09.2018 за вх. номером №, 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства; 28.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановление об отзыве имущества с реализации. Документов, подтверждающих направление данных постановлений организатору торгов, в материалах исполнительного производства не обнаружено; 29.09.2018 (суббота) начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с обоснованием «По инициативе ССП отсутствует доверенность»; от заявления взыскателя о возврате исполнительного листа оторвано приложение - заверенная копия доверенности директора Тульского РФ АО «Россельхозбанк», при этом в самом заявлении остались следы от скрепки канцелярского стиплера, с помощью которого исполнителем было скреплено заявление и приложение к нему. В материалах исполнительного производства копия доверенности также отсутствует.

В связи с вышеизложенным Банк направил жалобу в порядке подчиненности.

06.12.2018 г. старшим судебным приставом ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 29.09.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Указанное постановление от 06.12.2018 г. дополнило постановление об отмене от 29.09.2018 г. еще одним основанием для отмены постановления, а именно - в связи с отсутствием указания о снятии ограничений, запретов и обременении с имущества должника.

Однако, 07.12.2018 г. старшим судебным приставом ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 вынесено постановление о несении изменения в постановление от 06.12.2018 г. В соответствии с данным постановлением основанием для отмены постановления от 29.09.2018 г. является только отсутствие доверенности.

Постановлением от 11.12.2018 г. признана частично обоснованной жалоба АО «Россельхозбанк» в части указания старшим судебным приставом ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 в установочной части постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2018 г. на отсутствие доверенности, в связи с тем, что все действия и процедуры по приему заявления об отзыве исполнительного листа свидетельствуют о том, что доверенность представителя Банка была приложена к заявлению.

Таким образом, волеизъявление Банка на отзыв исполнительного листа подтверждено надлежащими документами.

Как указано выше, в ходе проверки по жалобе Банка, поданной в порядке подчиненности, установлено, что к заявлению о возврате исполнительного листа была приложена доверенность представителя АО «Россельхозбанк». То есть воля взыскателя была направлена на отзыв исполнительного листа. Полномочия представителя подтверждены надлежащим образом.

Ошибка судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в не указании в постановлении об окончании исполнительного производства информации о снятии ограничений, запретов и обременений с имущества должника, не может являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, так как это ограничивает право взыскателя на отзыв исполнительного листа в любое время. Данная ошибка могла быть исправлена путем внесения изменения в постановление об окончании исполнительного производства (также, как это было сделано постановлением от 07.12.2018 г.)

С выводами заместителя руководителя Управления Федеральной судебных приставов по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области ФИО4 нельзя согласиться, что старший судебный пристав ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО6 обоснованно руководствовался положениями п.12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве об установлении пятидневного срока о принятии решения оставлении нереализованного имущества за собой.

Данный вывод заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области ФИО4 сделан в нарушение пункта 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 69 Пленума ВС РФ от 17.11. 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрен.

Внесение изменений в ранее вынесенное постановление от 06.12.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и по сути изменения основания его вынесения в период рассмотрения жалобы в порядке подчиненности является злоупотреблением правом.

Отказ в удовлетворении заявленных в порядке подчиненности требований, содержащийся в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебного пристава по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области ФИО4 от дата№, без достаточных на то оснований нарушает права банка как взыскателя на отзыв исполнительного документа и залогодержателя на преимущественное удовлетворении своих требований из стоимости залога.

На основании изложенного, административный истец с учетом уточнения, просил признать действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области – главного судебного пристава Тульской области ФИО4 по фактическому отказу в признании незаконным постановления начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 от дата об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «Агрофирма «Экспресс», об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от дата, № от дата, № от дата в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в редакции постановления от дата о внесении изменений в ранее вынесенное постановление;

- признать незаконным постановление начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 от 29.09.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «Агрофирма «Экспресс», об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от дата, № от дата, № от дата в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в редакции постановления от 06.12.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Представитель административного истца Тульского регионального филиала Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ФИО1 АО «Россельхозбанк») по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали административное исковое заявление с учетом его уточнения, просили его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – заместителя руководителя УФССП России по Тульской области ФИО4, УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала с учетом его уточнения, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО4 совершались действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 и представитель ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором просил об отказе в удовлетворении заявленного административного иска с учетом его уточнения по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агрофирма«Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 226 ч. 6 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве подача заявления о возвращении исполнительного листа является правом взыскателя.

Напротив, окончание исполнительного производства в случаях, когда на то имеются основания, в частности предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство № возбужденное дата, оконченное дата, в отношении должника ООО «Агрофирма «Экспресс», на основании исполнительного листа №№ от дата, выданного Суворовским районным судом Тульской области об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договорам, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере согласованной сторонами залоговой стоимости: на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма «Экспресс» и являющееся предметом залога по договорам № от дата, № от дата, № от дата, взыскателем являлся Тульский региональный филиал АО «Россельхозбанк».

24.09.2018 административный истец передал в ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области заявление о возврате исполнительного документа - исполнительного листа №№ от дата и об отзыве имущества с торгов, за подписью директора Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» С.Ю. Ганжи (л.д. 186 Том №2).

28.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа №№ от дата взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

28.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об отзыве имущества с реализации, по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №№ от 23.11.2016, арестованного по актам о наложении ареста от 18.07.2017 г.

29.09.2018 года начальником отдела – Старшим судебным приставом ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 вынесено постановление по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «Агрофирма «Экспресс», об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от дата, № от дата, № от дата в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала;

Исполнительное производство зарегистрировано с номером № от дата.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об отзыве имущества с реализации, по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа №№ от дата, арестованного по актам о наложении ареста от дата и дата.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, возбужденному на основании исполнительного листа №№ от дата.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «Агрофирма «Экспресс», об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от дата, № от дата, № от дата в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала; о признании незаконным постановление начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 от дата об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «Агрофирма «Экспресс», об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №дата, № от дата, № от дата в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в редакции постановления от дата о внесении изменений в ранее вынесенное постановление суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 50, статьей 57, статьей 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Судом установлено, что 29.09.2018 года начальником отдела – Старшим судебным приставом ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 вынесено постановление по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «Агрофирма «Экспресс», об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от дата№ от дата, № от дата в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала, в рамках возбужденного исполнительного производства №

29.10.2018 года АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось с жалобой в порядке подчинённости на действия, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6

11.12.2018 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области – заместителем главного судебного пристава Тульской области ФИО4 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично. Названное постановление получено административным истцом 14.12.2018 г.

24.12.2018г. посредством почтового отправления заказным письмом административным истцом в адрес суда направлен административный иск с требованием о признании незаконными действия и постановления заместителя руководителя УФССП России по Тульской области главного судебного пристава Тульской области ФИО4, который поступил в суд 27.12.2018 года, при этом в ходе судебного разбирательства 09.01.2019 года административный истец АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала уточнил заявленные исковые требования, дополнив их требованиями о признании незаконными действия начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «Агрофирма «Экспресс», об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от дата, № от дата, № от дата в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского филиала; о признании незаконным постановления начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 от 29.09.2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО «Агрофирма «Экспресс», об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке № от дата, № от дата, № от дата в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала в редакции постановления от 06.12.2018 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, с момента вынесения начальником отдела – Старшим судебным приставом ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 спорного постановления от 29.09.2018 года, рассмотрения на него жалобы в порядке подчиненности(11.12.2018 г.) и получения по ней соответствующего ответа (14.12.2018г.), до момента обращения в суд ( 9.01.2019г.) прошло более десяти дней.

Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления и действий начальника отдела – Старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, административным истцом не представлено, поскольку названная административным истцом причина- предпраздничная суета, таковой не является.

В связи с чем в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела – Старшему судебному приставу ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6, ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области надлежит отказать ввиду пропуска срока обращения в суд, поскольку о нарушении права административному истцу стало известно 14.12.2018 г., а требования предъявлены в суд 9.01.2019 г., то есть спустя более 10 дней.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области – ФИО4 по фактическому отказу в признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 от дата об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО Агрофирма «Экспресс», возбужденного на основании исполнительного листа №№ от дата и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области – ФИО4 № от дата в части не признания неправомерными действий старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 по вынесению им дата постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО Агрофирма «Экспресс» суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018 г.) "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьями 2, 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 5 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, при этом по смыслу ст.14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, к которому данной статьей предъявляются определенные требования.

Так, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в частности, наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление, вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, отменяя или изменяя не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, также обязан вынести постановление, отвечающее определенным требованиям, установленным Законом «Об исполнительном производстве».

Из постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Тульской области – ФИО4 от дата следует, что оно вынесено в порядке ч.5 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 от дата об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО Агрофирма «Экспресс», возбужденного на основании исполнительного листа №№ от дата.

Между тем, оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Тульской области- ФИО4 от 11.12.2018 в нарушение требований ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» не содержит наименование исполнительных производств, по которым оно вынесено, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Отсутствие каких-либо мотивов и обоснований принятого заместителем руководителя Управления ФССП России по Тульской области- ФИО4 от 11.12.2018 решения нарушает права взыскателя и лишает взыскателя, а также суд возможности согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ проверить соответствие выводов данного должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение заместителем руководителя Управления ФССП России по Тульской области- ФИО4 при вынесении постановления дата№-ИК требований к содержанию оспариваемого постановления привело к нарушению прав АО «Россельхозбанк» как взыскателя по исполнительным производствам, что является основанием для восстановления нарушенных прав административного истца в судебном порядке.

Поскольку обращение административного истца в суд с настоящим иском вызвано именно отсутствуем обоснованности принятого заместителем руководителя Управления ФССП России по Тульской области- ФИО4 при вынесении постановления 11.12.2018 года № 71907/18/22037-ИК, суд считает достаточным для восстановления нарушенного права АО «Россельхозбанк» признать незаконным оспариваемое постановление и обязать административного ответчика Управление ФССП России по Тульской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять меры по устранению допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к заместителю руководителя УФССП России по Тульской области – ФИО4 о признании незаконными действий и постановлений от дата удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области –ФИО4 № от дата о признании в части обоснованной жалобы на неправомерные действия старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО6 по вынесению им дата постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении ООО Агрофирма « Экспресс».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

В удовлетворении остальной части заявленных административных требований АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала с учетом их уточнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: