Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» были взысканы денежные средства в общей сумме 161 267, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 11 288, 72 рубля.

Административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов заявитель указал, что он был лишен возможности добровольно погасить долг, так как не получил своевременно постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно не были выдержаны сроки для добровольного исполнения исполнительного документа.

По данному факту он обращался с заявлением в Богдановичский РОСП об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в чем ему было отказано.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им по почте только ДД.ММ.ГГГГ, однако о производимых из его заработной платы удержаниях он узнал еще ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа им до настоящего времени не исполнены, поскольку у него для этого не имеется возможности, исполнение производится путем удержаний из его заработной платы. Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора он получил в конце декабря 2019 года, с данным административным иском в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не знал о сроках обжалования решений судебного пристава-исполнителя.

Просит отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Богдановичского РОСП ФИО2 административный иск не признала, пояснила, что сразу после возбуждения исполнительного производства она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес должника данное постановление. В ходе исполнительного производства были направлены запросы в банки, регистрирующие органы (РЭО ГИБДД, ФРС, Гостехнадзор), ПФР с целью проверки имущественного положения должника. С апреля 2019 года по настоящее время производятся удержания в размере 50% из заработной платы должника. ДД.ММ.ГГГГ должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, но в срок для добровольного исполнения ФИО1 задолженность в полном объеме не погасил, на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. Ходатайство об отмене исполнительского сбора было направлено в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день остаток задолженности составляет 11 314, 24 рубля, исполнительский сбор – 11 288, 72 рубля.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. ст. 36, 64, 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ч. 12 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что о возбужденном исполнительном производстве административный истец ФИО1 узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 8-10, 12).

Следовательно срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, однако требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора, которое вручено должнику, с его слов, в конце декабря 2019 года. До настоящего времени ФИО1 решение суда в добровольном порядке не исполнил.

Согласно ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Кроме того, административным истцом, получившим копию оспариваемого постановления в конце декабря 2019 года и обратившимся в суд с данным административным иском только ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока административным истцом суду не представлено. Соответственно пропуск срока обращения в суд в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Антропова Ю.Г.