Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пальчиковой Юлии Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Ершову Л.Н., ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Пальчикова Ю.Н. обратилось в суд с настоящим административным иском, свои требования мотивируя тем, что судебным приказом N 2-45/2015 от 03.02.2015, выданным мировым судьей судебного участка Пристенского района Курской области с неё в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 377 140,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 65864/21/46025-ИП, в котором указано, что срок предъявления исполнительного документа не истек. Не согласившись с которым ДД.ММ.ГГГГ она принесла возражения ввиду истечения срока предъявления, однако, своим постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом отказано в прекращении исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям ст. 221 КАС в порядке принятия административного искового заявления, наряду с заявленными лицами, к участию в деле привлечен в качестве ответчика территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области.

В судебное заседание административный истец Пальчикова Ю.Н. не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом. В административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Ершов Л.Н., ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области и Управление ФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив копии материалов исполнительного производства N 65864/21/46025-ИП от 15.12.2021 года, проанализировав письменные доказательства и оценив их в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 указанного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Пристенского судебного района Курской области от 3 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-45/2015 в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с должника Пальчиковой Ю.Н. взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета по договору N 14/7636/000000/400156 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537 238,84 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4286,19 рублей, а всего взыскано 541 525,03 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 19 марта 2015 года.

Как следует из материалов исполнительного производства N 65864/21/46025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя ПАО "Восточный Экспресс Банк" и судебный приказ повторно поступили в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам ДД.ММ.ГГГГ, в установленный трёхдневный срок – 15 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Ершовым Л.Н. возбуждено исполнительное производство и Пальчиковой Ю.Н. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с принятым судебным приставом-исполнителем решением, Пальчиков Ю.Н. представила в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и <адрес>м возражения, в которых ссылаясь срок для предъявления к исполнению, установленный ГПК, просит исполнительное производство N 65864/21/46025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Рассмотрев данные возражения, судебным приставом- исполнителем Ершовым Л.Н. признаны доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, ввиду наличия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 140,47 рублей.

Вместе с тем, материалах исполнительного производства, представленных службой судебных приставов, имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам Кондратьевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N 9997/15/46025-ИП от 05.06.2015, возбужденного на основании судебного приказа N 2-45/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Пальчиковой Ю.Н. и возращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 415 077,22 рублей. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 164 354,56 рублей.

При этом взыскателю разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (п.1 ст.432 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возвращение ранее предъявленного исполнительного документа взыскателю влечет перерыв срока его предъявления к исполнению, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, доводы о незаконном возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ершовым Л.Н. не нашли своего подтверждения.

В такой ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ершова Л.Н. о возбуждении исполнительного производства N 65864/2146025-ИП от 15.12.2021, о прекращении которого приставом было отказано 22 декабря 2021 года, первоначально было направлено в Обоянский районный суд 24 декабря 2021 года, определением судьи от 10 января 2022 года было возвращено в связи с неподсудностью спора, вручено Пальчиковой Ю.Н. 16 апреля 2022 года.

После чего 23 апреля 2022 года Пальчиковой Ю.Н. пересоставлено и адресовано в Пристенский районный суд Курской области, в связи с чем суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, и спор подлежит разрешению по существу.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Однако, указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного действия при возбуждении исполнительного производства, а административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действием судебного пристава.

В соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Пальчиковой Юлии Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Ершову Л.Н., ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ершова Л.Н. о возбуждении исполнительного производства N 65864/21/46025-ИП от 15 декабря 2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено: 19 мая 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Е.Н. Воробьева