Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Ростовской области с административным исковым заявлением о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения.

В обоснование требований указал, что в ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области имеются сведения о том, что 10.12.2002г. в отношении него прекращено уголовное дело №2577851 по ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Данные сведения не соответствуют действительности, так как 10.12.2002г. уголовное дело № в отношении административного истца было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

7.12.2017г. в адрес начальника внутренней службы ГУ МВД РФ по Ростовской области было направлено заявление с просьбой снять ФИО1 с учета, и исключить информацию из базы данных в ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ как несоответствующего действительности.

6.02.2018г. ФИО1 получен ответ начальника ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, которым в удовлетворении заявления отказано, так как нет оснований для внесения изменений.

ФИО1 с данным ответом не согласен, в связи с чем просит признать действия ГУ МВД РФ по Ростовской области по сохранению информации о прекращении 10.12.2002г. в отношении него уголовного дела № по ст.25 УПК РФ незаконными, признать действия административного ответчика по отказу об исключении данной информации незаконными, обязать ГУ МВД РФ по Ростовской области исключить в базе данных ИЦ данные сведения как несоответствующие действительности и внести изменения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 10.12.2002 года № по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и снять его с учета ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области.

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержал. Указал, что постановлением от 10.12.2002г. уголовное дело № в отношении него, возбужденное по ч.1 ст.112 УК РФ было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Надлежащим образом заверенную копию данного постановления он отдал в личное дело, себе копии документа не оставлял. Представленная в материалы дела копия была снята им с копии. Об имеющихся в ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области сведениях о том, что в отношении прекращено уголовное дело № по ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) он узнал еще в 2016 году. На постановление Таганрогского городского суда от 26.12.2002г. о прекращении в отношении него уголовного дела по тем же обстоятельствам по ч.1 ст.112 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) он не ссылается, так как было установлено, что данного дела в производстве суда не имелось, такое постановление судьей Таганрогского городского суда не выносилось. Но поскольку он к канцелярии и архиву суда доступа не имел, то дело в отношении него по данному факту было прекращено. Полагал свои требования законными, так как нет никаких оснований полагать, что Постановление от 10.12.2002г. по уголовному делу № в отношении него не выносилось. Просил требования удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности (л.д.37,38) требования поддержал. Указал, что имеется никем не отмененное постановление от 10.12.2002г. по уголовному делу № в отношении ФИО1, возбужденное по ч.1 ст.112 УК РФ и прекращенное по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление никем не отменено, и копия его представлена в материалы дела. Данная копия снята с копии, подлинник утрачен в связи с истечением срока давности. Сведения о наличии постановления от 10.12.2002г. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела № по ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон) имеются только в ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области. Постановление суду не представлено. Указал, что срок обращения ФИО1 не нарушен, так как с 2016 года велись различные служебные проверки, результатов которых ожидал административный истец. Кроме того в данном обращении оспаривается ответ, который был дан 6.02.2018г. В связи с чем, полагал требования законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Ростовской области – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 87, 88), требования не признал. Полагал, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обращения с административным иском, так как сам ФИО1 пояснил, что об имеющейся в ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области информации ему стало известно еще в 2016 году. Обратил внимание суда, что пропуск срока на обращение с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Представил суду копию личного дела, в которой имеется сведения о проведенных служебных проверках, которыми установлено, что следователь СО-1 СУ при УВД г.Таганрога ФИО4 10.12.2002г. постановление на которое ссылается ФИО1 не выносила, оригинал данного постановления никто не видел и его не существует в природе, как и не существует постановления Таганрогского городского суда от 26.12.2002г. В материалах, имеющихся в личном деле ФИО1, представленных и следствием и прокуратурой, имеется прослеживающая связь о наличии уголовного дела в отношении ФИО1, возбужденного по ч.1 ст.112 УК РФ и прекращенного по ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), то есть по нереабилитирующим основаниям. На основании указанного, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки Следственного комитета России, личное дело ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

Внесению в банки данных подлежит информация, в том числе, о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Приказом Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" утверждено Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, который определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.

Согласно п. п. 27, 28 названного Положения учет преступлений, а также иных объектов учета осуществляется Информационным Центром, на территории оперативного обслуживания которого совершено преступление.

Учету подлежит каждое преступление (на основе его юридической квалификации по конкретной норме УК РФ), по факту совершения которого, независимо от времени его совершения: возбуждено уголовное дело; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вынесен обвинительный приговор по делу частного обвинения.

Основаниями учета преступлений являются: постановление о возбуждении уголовного дела; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и о возобновлении производства по уголовному делу, ранее прекращенному со снятием преступления с учета; постановление о принятии уголовного дела к производству, поступившего по подследственности, по которому преступления ранее были учтены в другом ИЦ и подлежат там снятию с учета; постановление о выделении уголовного дела о ранее неучтенном преступлении из другого уголовного дела; постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого по нереабилитирующим основаниям по ранее неучтенному преступлению; обвинительное заключение (акт) по ранее неучтенному преступлению; обвинительный приговор суда по делу частного обвинения; постановление о принятии к производству уголовного дела, поступившего из компетентного органа иностранного государства.

В силу п. 43 данного Положения снятию с регистрационного учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора.

В соответствии с требованиями п. п. 15, 16.5 "е" Приказа МВД России от 09.07.2007 N 612дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации", п. 13.1 данного Наставления, п. 15.2.15.4 Приложения N 1 к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному межведомственным Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Минобороны России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генпрокуратуры Российской Федерации от 12.02.2014 N 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324 дсп/133дс/63дсп/14/95дсп, поставленные на пофамильный оперативно-справочный учет ИЦ УМВД учетные документы хранятся и изымаются по срокам хранения в зависимости от принятого решения следственными или судебными органами и только после получения подтверждающих документов.

В соответствии с требованиями Приказа МВД России от 12.02.2014 года N 89дсп, в оперативно-справочных учетах ГИАЦ и ИЦ учетные документы хранятся независимо от снятия или погашения судимости, в пофамильных карточках учетные карточки хранятся на лиц, привлекавшихся в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены на стадии предварительного следствия, на основании акта амнистии или помилования, в связи с деятельным раскаянием или принятием федерального закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, - до достижения ими 80-летнего возраста.

Согласно пункту 72 должностное лицо, уполномоченное на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, при поступлении заявления или запроса из государственных органов, осуществляет проверку по учетам федерального казенного учреждения "Государственный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" и информационных центров по месту рождения, месту жительства (месту пребывания) заявителя на территории Российской Федерации, а также по месту его осуждения, если эти сведения выявлены в ходе проверки.

Как следует из пункта 73 Административного регламента после проведения проверок и анализа полученных сведений должностным лицом, уполномоченным на оформление справки о наличии (отсутствии) судимости, на бланке строгой отчетности оформляется справка о наличии (отсутствии) судимости.

Согласно п. 74.1 Регламента в справке о наличии (отсутствии) судимости в соответствующих графах делается отметка "не имеются" при отсутствии сведений о (в том числе погашенной и снятой), сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования.

Согласно пункту 74.2 Административного регламента в графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" делается отметка "не имеются" при наличии сведений о прекращении факта уголовного преследования по следующим основаниям: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения; отсутствие заявления (жалобы) потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (жалобе); наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица либо отсутствие согласия суда, Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого; непричастность подозреваемого, обвиняемого или подсудимого к совершению преступления; вынесение в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Пунктом 74.3 Административного регламента предусмотрено, что в графе "имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации" при наличии сведений об имеющейся судимости, а также о снятой и погашенной судимости указываются: дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья уголовного закона, по которым лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата и основание освобождения, основания погашения или снятия судимости.

В графе "имеются (не имеются) сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации" указываются: дата возбуждения уголовного дела, наименование органа, принявшего решение, пункт, часть, статья уголовного закона, дата и основание прекращения уголовного преследования, при наличии сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по основаниям, в том числе, вследствие акта об амнистии (п. 74.4 Административного регламента).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривался факт возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ однако, со ссылкой на копию постановления от 10.12.2002г. по уголовному делу № полагал, что данные сведения не подлежат воспроизведению ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области в связи с прекращением уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

7.12.2017г. ФИО1 обратился к начальнику ГУ МВД РФ по Ростовской области с заявлением о снятии с учета и исключении информации о прекращении в отношении него уголовного дела 10.12.2002г. по ст.25 УПК РФ (л.д.11-13).

Ответ на данное заявление об отсутствии оснований для внесения изменений в учеты ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области был получен ФИО1 6.02.2018г. (л.д.14-16).

Таким образом, по мнению суда, административным истцом соблюден срок на обращение в суд, установленный пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не усматривается.

В материалы дела представлено копия постановления от 10.12.2002г. следователя СО-1 СУ при УВД г.Таганрога ФИО4 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления(л.д.17-19).

Как пояснил сам административный истец надлежаще заверенной копии у него не сохранилось, сведений о наличии оригинала данного постановления не имеется.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017г. указано, что единственная копия постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, истребованное отделом кадров УВД г.Таганрога из следственных органов в рамках проверки ФИО1, является действительным и подлинным (л.д.29-34)

Постановлением от 12.01.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д.66-73). Где ФИО1 пояснял, что в органах внутренних дел работает с 2005 года, постановление от 10.12.2002г. в кадровое подразделение не предоставлялось. Копии указанного постановления у него никогда не было.

Постановлением от 21.04.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д.74-82). Где ФИО1 пояснял, что в органах внутренних дел работает с 2005 года, постановление от 10.12.2002г. в кадровое подразделение не предоставлялось. Копии указанного постановления у него никогда не было.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2017г. ФИО1 пояснял, что в органах внутренних дел работает с 2005 года, постановление от 10.12.2002г. в кадровое подразделение не предоставлялось. Копии указанного постановления у него никогда не было. Он не знал, что уголовное дело № в отношении него прекращено следователем, и полагал, что оно было направлено в суд и прекращено там. Но уверен, что дело в отношении него прекращалось в связи с отсутствием состава преступления. А в связи с неоднократными жалобами ФИО5 ему стало известно о том, что в ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области имеются сведения о прекращении в отношении него дела по ст.25 УПК РФ. В данном постановлении отмечено, что постановление о прекращении уголовного дела от 10.12.2002г. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), содержащееся в личном деле соответствует действительности. Несоответствие данных в ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области могло явиться следствием допущенной технической ошибки (л.д.20-27).

Согласно сообщению на запрос суда от 6.03.2018г. СУ СК России 12.03.2018г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 21.04.2017г. отменено, проверка по материалу возобновлена, материал находится в стадии проверки, подлинность постановлений проверяется (л.д.62-64).

Таким образом, постановления, в которых установлена подлинность постановления от 10.12.2002г. по уголовному делу № в отношении административного истца было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) и на которые ссылается ФИО1 допустимыми доказательствами не являются в виду возобновления проверки его подлинности.

При рассмотрении данного дела установлено, что ФИО1 представлялось постановление Таганрогского городского суда от 26.12.2002г. о прекращении уголовного дела по тому же событию в виду отсутствия состава преступления (л.д.84-86). По данному факту проводилась проверка, в ходе который было установлен факт фальсификации данного документа, а также, что дело в отношении ФИО1 в Таганрогский городской суд не поступало, постановление о прекращении не выносилось.

Как следует из представленных материалов личного дела постановление от 10.12.2002г. № в отношении ФИО1 о прекращении по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) изъято из личного дела для отправки в СО по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону 26.12.2016г. (л.д.92-94).

Как следует из заявления ФИО1, Постановление от 10.12.2002г. было направлено в ГУ МВД РФ по Ростовской области именно им (л.д. 95).

Согласно заключения служебной проверки от 15.08.20167г. факт прекращения дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям подтвержден. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.96-99).

Требование ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 9.08.2017г. содержат сведения, что ФИО1, <дата> года рождения привлечен к уголовной ответственности ОМ-1 УВД г.Таганрога по ч.1 ст.112 УК РФ дело №, 10.12.2002г. дело прекращено по ст.25 УПК РФ (л.д.103-104).

Данные сведения подтверждаются учетной карточкой ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области от <дата> (л.д.105) и записью в Книге учета документов Прокуратуры г.Таганрога об уголовных делах направленных с нарочным от 10.10.2002г. (л.д.106-108).

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска проверка по факту подделки постановлений о прекращении уголовного дела не окончена. Все сведения, сохранившиеся в учетной карточке ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области, Книге учета документов Прокуратуры, свидетельствуют о наличии оснований для внесения сведений о прекращении уголовного дела №.12.2002г. в отношении ФИО1 по ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), то есть по не реабилитирующим основаниям. В связи с чем основания для исключения из базы данных ИЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области сведений о судимости ФИО1 отсутствовали.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований ФИО1 в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2018.