Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца ООО «Братский завод мобильных конструкций» в лице директора ФИО1 и представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.12.2019 № ***,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УКФССП России по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1450/2020 по административному исковому заявлению ООО «Братский завод мобильных конструкций» к судебному приставу – исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ***-ИП по вынесению постановления об установлении суммы задолженности по исполнительному документу от 11.11.2019 и о признании недействительным данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Братский завод мобильных конструкций» обратилось в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО3 58038/19/38007-ИП по вынесению постановления об установлении суммы задолженности по исполнительному документу от 11.11.2019 и о признании недействительным данного постановления.

В обоснование административного искового заявления ООО «Братский завод мобильных конструкций» указало на то что, 18.03.2019 судебный пристав-исполнитель Братский МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии № *** от 20.11.2018, выданного Арбитражным судом Иркутской области, возбудила исполнительное производство № ***. По исполнительному листу должник - ООО "Братский завод мобильных конструкций обязан выплатить долг по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу № *** в размере 1453024,14 руб.

Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО3 18.03.2019г. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП от 18.03.2019 в отношении должника ООО «Братский завод мобильных конструкций» (ООО «БЗМК») на основании предъявленного взыскателем ООО «ПГ «Паритет» исполнительного листа от 20.11.2018 № ***, выданного Арбитражным судом Иркутской области.

28.03.2019 ООО «БЗМК» ознакомилось с материалами исполнительного производства, в том числе с расчетом сумм неустойки представленным взыскателем ООО «ПГ Паритет», сделанном на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018. Не согласившись с расчетом взыскателя ООО «БЗМК» подало заявление, исх. № 115 от 27.03.2019г. с аргументами и своим контррасчетом по мировому соглашению.

07.09.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об установлении задолженности по исполнительному документу, которая составила 189570,00 руб. Данное постановление взыскателем обжаловано не было и не отменялось судебным приставом-исполнителем.

11.11.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит еще одно постановление об установлении задолженности по исполнительному документу, которая составила 3171247,49руб., применяя при расчете неустойки позицию взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Не выполнив данное требование закона, судебный пристав ФИО3 неправомерно взыскивает по двум постановлениям суммы неустойки 189570,00 руб. по постановлению от 17.09.2019г. и 3171247,49 руб. по постановлению от 11.11.2019.

Также ООО «БЗМК» не согласно с расчетом неустойки утвержденным постановлением от 11.11.2019, основанном на расчете приведенным взыскателем - ООО «ПГ «Паритет» в заявлении о принудительном взыскании, поскольку в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ФАС Дальневосточного округа в постановлении № Ф03-6156/2013 от 24.12.2013 подтвердил, что необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом, стороны в пункте 2 согласовали, что в случае просрочки или неполной оплаты текущего платежа, согласно графика платежей, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 30000 руб. за каждый случай просрочки платежа согласно графику. Случаем просрочки, определяется дата, указанная в графике платежей, сроком до 10 дней. Сумма неустойки оплачивается ответчиком в составе последнего платежа до 12.10.2018. Таким образом, сторонами определено, что неустойка взыскивается в том случае, если платеж не поступил в срок до 10 дней от даты, указанной в графике.

Пункт 2 мирового соглашения не содержит условие о взыскании неустойки за каждые 10 дней просрочки по 30000 рублей.

Жалобу в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя заявитель не подавал.

В судебном заседание представитель ООО «Братский завод мобильных конструкций» ФИО2 поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенном в иске, и добавила, что неустойка, рассчитанная судебным приставом- исполнителем ФИО3 несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. ООО «БЗМК» оплатило ООО «ПГ «Паритет» по мировому соглашению часть задолженности в сумме 900000,00 руб.: платежным поручением от 01.08.2018 № *** – 300000,00 руб. и платежным поручением от 11.07.2018 № *** – 600000,00 руб. Так же пояснила, что неустойку необходимо считать по ст.395 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 № ***. Так же возможно применение ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, рассчитанной судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседание представитель ООО «Братский завод мобильных конструкций» в лице директора ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования и дополнительно пояснил, что при заключении мирового соглашения в Арбитражном суде они рассчитывали на прибыль, которая должна была исходить из других источников, которые непосредственно должны были заводу определенные денежные средства. Они не предполагали, что мировое соглашение может быть таким обременительным для завода, так как завод является градообразующей организацией для жителей города Братска, и наличие определенных задолженностей может привести к банкротству завода, что отрицательно скажется на уровень работающих граждан г. Братска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что 15.03.2019 в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения поступил исполнительный документ №ФС *** от 01.08.2018, выданный Арбитражным судом Иркутской области о взыскание задолженности с ООО «Братский завод мобильных конструкций» в пользу ООО «Правовая группа Паритет». Исполнительный документ соответствует всем требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сумма долга по исполнительному листу № ФС *** от 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем была взыскана в полном объеме в размере 711649,35 рублей и было предоставлено должником два платежных документа № 698 на сумму 600000,00 рублей и платежный документ № *** на сумму 300000,00 руб. Дополнительно по исполнительному листу было необходимо рассчитать процент неустойки, согласно графику платежей и в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2017.

Судебный пристав-исполнитель 01.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения для того, чтобы правильно произвести расчеты по исполнительному листу, указав в заявлении на различное толкование фразы: «случаем просрочки, определяется дата указанная в графике платежей, сроком до 10 дней», поскольку в ней понятие даты (указание на событие) смешивается с понятием периода (до 10 дней), в связи с чем, не представляется возможным сделать правильный расчет неустойки.

15.10.2019 определением Арбитражного суда Иркутской области № А19-3955/2017 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по исполнительному производству № ***, возбужденного 18.03.2019, на основании исполнительного листа ФС №028591950 от 01.08.2018, выданного Арбитражным судом Иркутской области. Так же суд указал в мотивировочной части определения, что вместе с тем, в мировом соглашении указано, что случай просрочки определяет дата, указанная в графике платежей, сроком до 10 дней, то есть по каждому платежу (к определенной дате) если образовалась просрочка платежа от 1 до 10 дней, то неустойка составляет 30000 рублей, и в случаи дальнейшей неуплаты по конкретному платежу, то неустойка определяется так же, за каждые 10 дней по 30000 рублей и т. д. до полной уплаты платежа.

Согласно этой формулировке судебным приставом-исполнителем был произведен расчет неустойки по мировому соглашению и взят во внимание период просрочки за каждые 10 дней по 30000 рублей.

Таким образом, 11.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об установлении суммы задолженности по исполнительному документу с взысканием неустойки в размере 3171247,46 руб.

По поводу вынесенного постановления судебным при ставом-исполнителем от 17.09.2019 об установлении задолженности по исполнительному документу на сумму взыскания 189570 руб., истец заявляет, что данное постановление было не отменено и вынесено новое постановление, на чем основывает должник ООО «БЗМК» в лице директора ФИО1 свои выводы непонятно, с исполнительным производством №*** должник не знакомился, заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступали в Братский МОСП по ОПИ в период с апреля 2019 по настоящее время.

В свою очередь 30.10.2019 заместителем начальника отдел - старшим судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об установлении задолженности по исполнительному документу в связи с тем, что 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Иркутской области было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

15.10.2019 Арбитражным судом Иркутской области дело № А19-3955/2017 было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного при става - исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения на основании того, что Арбитражному суду не предоставлено право разъяснения мирового соглашения, которым стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Вместе с тем суд в мотивировочной части своего определения указал, что судебный пристав-исполнитель допускает различное толкование при расчете неустойки в размере 30000 рублей, в случае просрочки до 10 дней. Вместе с тем, в мировом соглашении указано, что случай просрочки определяет дата, указанная в графике платежей, сроком до 10 дней, то есть по каждому платежу (к определенной дате) если образовалась просрочка платежа от 1 до 10 дней, то неустойка составляет 30000 руб., в случаи дальнейшей неуплаты по конкретному платежу, то неустойка определяется так же, за каждые 10 дней по 30000,00 руб. и т. д. до полной уплаты платежа.

Так же должник указывает в своем административном исковом заявлении, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не правомерно взыскала по двум постановлениям суммы неустойки 189570 рублей по постановлению от 17.09.2019 и 3171247,49 руб. по постановлению от 11.11.2019, удержания данных сумм с должника не производились судебным приставом.

С 04.10.2019 - 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем была довзыскана сумма долга по исполнительному листу №ФС *** от 01.08.2018 выданного Арбитражным судом Иркутской области в размере 158625,21 руб., которая включает в себя 70000,00 руб. сумма судебных расходов и 88625,21 руб. проценты, указанные в заявлении о принудительном взыскании с должника. Суммы, которые указывает должник в своем заявлении, взысканы не были.

Кроме того, на январь 2020 года общая сумма задолженности по сводному ИП № *** в отношении должника ООО «Братский завод мобильных конструкций» составляет 3237478,15 руб., без учета суммы неустойки, указанной в обжалованном постановлении.

Считаю, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 6, 14, 110,111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Правовая группа «Паритет» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменным возражениям, с требованиями административного искового заявления не согласен, в обоснование указал, что приставом - исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области ФИО3 18.03.2019 возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ООО «Братский завод мобильных конструкций» на основании предъявленного взыскателем ООО «Правовая группа «Паритет» исполнительного листа от 20.11.2018 № *** выданного Арбитражным судом Иркутской области.

29.08.2019 ООО «Правовая группа «Паритет» обратилось в Братский МОСП по ОНИ УФССП России по Иркутской области с заявлением сообщить о состоянии исполнительного производства № ***-ИП и с просьбой направить в наш адрес постановление о возбуждении исполнительного производства. На что они получили с сопроводительным письмом от 17.09.2019 № *** постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2019 и постановление об установлении задолженности по исполнительному листу от 17.09.2019.

Все суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, должник добровольно не исполнял и они взыскивались судебным приставом принудительно. Последние взыскания были в октябре 2019 года. При этом ознакомившись с постановлением об установлении задолженности по исполнительному документу от 17.09.2019, ООО «Правовая группа «Паритет» установила, что данное постановление не отражало действительного расчета задолженности включая неустойку по исполнительному листу, а также в нем было указано, что задолженность должником погашена в полном объеме 18.04.2019, что также не соответствовало действительности, так как сумма основного долга была еще не полностью погашена. 19.09.2019 ООО «Правовая группа «Паритет» обжаловало данное постановление старшему судебному приставу Братского МОСПП, указав на действительный расчет по неустойке в соответствии с исполнительным листом.

Судебный пристав-исполнитель, чтобы устранить сомнения в правильности расчетов, 04.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и порядка его исполнения по исполнительному производству № ***. Судебный пристав указала в заявлении на различное толкование при расчете неустойки в размере 30000 рублей в случае просрочки до 10 дней. Видимо имея ввиду различное толкование взыскателем и должником. При этом судебному приставу был не очень понятен механизм декадного - 10 дневного исчисления неустойки, то есть применения ее на каждый десятидневный период.

15 октября 2019 Арбитражный суд Иркутской области по делу А19-3955/2017 вынес определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, указав что само определение неясности не содержит. Также суд указал, что вместе с тем, в мировом соглашении указано, что случай просрочки определяет дата, указанная в графике платежей, сроком до 10 дней, то есть по каждому платежу, (к определенной дате) если образовалась просрочка платежа от 1 до 10 дней, то неустойка составляет 30000 рублей, в случае дальнейшей неуплаты по конкретному платежу, то неустойка определяется так же, за каждые 10 дней по 30 000 рублей и т.д. до полной уплаты платежа.

Данный вывод суда абсолютно соответствует тому намерению, которое вкладывалось в мировое соглашение со стороны взыскателя, так как нам важно было не просто дать должнику дополнительное время для исполнения обязательства, но и получить денежные средства в точно обусловленные сроки по мировому соглашению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, неустойка относится к способу обеспечения исполнения обязательства. В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Сама природа неустойки, является не мерой наказания, а мерой побуждения к исполнению обязательства и чем дольше должник не исполняет его, тем больше неустойка, как мера ответственности.

Однако, ООО «БЗМК» с даты подписания мирового соглашения 17.05.2018, ни разу не оплатило в срок по мировому соглашению, более того после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области 01.08.2018 должник вообще не сделал ни одного платежа. При этом руководитель должника, все время устно заверял, что скоро сделает платеж или погасит долг. Это говорит лишь о том, что ООО «БЗМК» и не собиралось исполнять обязательства, а таким образом получал дополнительное время, чтобы не платить, по сути кредитуясь за счет взыскателя под ставку рефинансирования ЦБ РФ. Заключить мировое соглашение и не исполнять его, это не что иное, как злоупотребление правом. Сдавая исполнительный лист в службу судебных приставов, ООО «Правовая группа «Паритет» увидело, что ООО «БЗМК» в течение срока действия мирового соглашения и до марта 2019 года спокойно погашало задолженность перед другими кредиторами, которые обращались с исполнительными листами в службу судебных приставов.

Должник, ссылаясь на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, сам подчеркивает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неравномерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. По сути ООО «БЗМК» намеревалось как можно дальше, незаконным поведением, не исполняя мировое соглашение, пользоваться денежными средствами ООО «Правовая группа «Паритет» по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, которая в 2-3 раза ниже, чем ставки коммерческих кредитов для малого и среднего бизнеса. Что само по себе аморально с позиции права и этики.

Видимо должник ошибочно полагал, что неустойка для него будет выглядеть как разовый штраф за не исполнение срока платежа и таким образом, он может без существенных последствий для себя, дальше неправомерно пользоваться денежными средствами взыскателя.

Также нужно отметить, что денежные средства, которые взыскивались с ООО «БЗМК» по делу А19-3955/2017 были заработаны ООО «Правовая группа «Паритет» в 2014-2015 годах, и в основном договоре на оказание услуг, не было положения о неустойке, в связи с чем не могли ее взыскать по решению суда. При таких обстоятельствах, ООО «БЗМК» с 2014 года по 2019 год, включительно, то есть на протяжении 5 лет, незаконным поведением, пользовался денежными средствами ООО «Правовая группа «Паритет» на более выгодном для должника условии, чем правомерное пользование, то есть по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

ООО «БЗМК» обратившись в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при этом не указав ни одного малейшего основания незаконности его действий, по сути также является формой злоупотребления правом и желанием потянуть время. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вызывает недоумение, так как данная статья предусматривает право судебного пристава-исполнителя на случай описки или арифметических ошибок. В данному случае речь не идет об описках или арифметических ошибках. Должник как будто бы указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил свои права.

Нужно отметить, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, действовала очень логично и осторожно в плане взыскания неустойки с должника, так как расчеты должника и взыскателя явно отличались, она обратилась за разъяснением в Арбитражный суд. Из определения от 15.10.2019 была явно видно, как должна рассчитываться неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (лист 6) и с учетом этих данных, а также уточнив все даты списания денежных средств с должника ранее, она произвела новый расчет, который был на 90000,00 руб. меньше по неустойке, ранее нами направленного 25.10.2019, так как ей были уточнены все сроки списания средств, также она уточнила проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, и с учетом судебной практики и точных дат взыскания средств с должника.

Также нужно отметить, что заявитель пропустил десятидневный срок обращения в суд с жалобой. Постановление было вынесено и вручено 11.11.2019, а обжаловано в суд исходя из материалов дела лишь 28.11.2019. О восстановлении пропущенного срока, заявитель уважительных причин не заявлял.

Таким образом, постановление об установлении суммы задолженности по исполнительному документу от 11.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 является полностью законным и обоснованными и соответствует смыслу и логике исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области. При этом, действия должника ООО «БЗМК» по безосновательному обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, не имеющее ни материальной, ни процессуальной основы, являются ни чем иным как злоупотреблением правом, с целью затянуть исполнительное производство.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требования должника не основаны на нормах закона, просил в удовлетворении заявленных требований должника отказать полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, в том числе копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Анализируя материалы административного дела, суд установил, что 01.08.2018 определением Арбитражного суда Иркутской области утверждено мировое соглашение между ООО «Братский завод мобильных конструкций» и ООО «Правовая Группа «Паритет», согласно условий которого, ответчик признает исковые требования истца о взыскании долга в размере 1240000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213024,14 руб. на дату 21.11.2017. Таким образом, сумма долга на 21.11.2017 составляет 1453024,14 руб. Сумма судебных расходов по делу составила 70000,00 руб. и включается в сумму долга с даты подписания настоящего соглашения. Ответчик обязуется оплатить сумму долга с рассрочкой согласно с графиком платежей до 12.10.2018. На оставшуюся сумму долга начисляются проценты по учетной банковской ставке в размере 7,25 % годовых согласно графика платежей и в соответствии с решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2017. Сумма процентов может измениться, в случае увеличения учетной банковской ставки, при этом истец должен направить до исполнения настоящего соглашения, уведомление с расчетом ответчику. Последняя сумма согласно графика в размере 100041,62 руб., оплачивается должником до 12.10.2018. В случае просрочки или неполной оплаты текущего платежа, согласно вышеуказанного графика платежей, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 30000 руб. за каждый случай просрочки платежа, согласно графику. Случаем просрочки определяется дата указанная в графике платежей, сроком до 10 дней. Сумма неустойки оплачивается ответчиком в составе последнего платежа до 12.10.2018. В случае просрочки оплаты более одного раза, истец оставляет право на принудительное взыскание суммы долга по исполнительному листу ФС № ***, выданному Арбитражным судом Иркутской области, при этом сумма неустойки подлежит взысканию без предъявления отдельного заявления, а проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда. Истец принимает на себя обязательство не предъявлять исполнительный лист ко взысканию при выполнении данного соглашения в полном объеме и своевременно.

На основании исполнительного листа № ФС *** от 01.08.2018 выданного органом: Арбитражный суд Иркутской области, предмет исполнения: взыскание задолженности в отношении должника: ООО «Братский завод мобильных конструкций» ИНН ***, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Правовая группа Паритет» ИНН ***, 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 58038/19/38007/-ИП.

Сумма долга по исполнительному листу № ФС *** от 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем была взыскана в полном объеме в размере 711649,35 руб.. и было предоставлено должником два платежных поручения №698 на сумму 600000,00 руб. № *** на сумму 300000,00 руб. Дополнительно по исполнительному листу было необходимо рассчитать процент неустойки, согласно графику платежей и в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2017.

01.10.2019 судебный пристав-исполнитель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указав в заявлении на различное толкование фразы: «случаем просрочки, определяется дата указанная в графике платежей, сроком до 10 дней» поскольку в ней понятие даты (указание на событие) смешивается с понятием периода (до 10 дней), в связи с чем не представилось возможным произвести правильный расчет неустойки.

При этом Арбитражный суд Иркутской области указал в мотивировочной части, что вместе с тем, в мировом соглашении указано, что случай просрочки определяет дата, указанная в графике платежей, сроком до 10 дней, то есть по каждому платежу (к определенной дате) если образовалась просрочка платежа от 1 до 10 дней, то неустойка составляет 30000 руб., в случаи дальнейшей неуплаты по конкретному платежу, то неустойка определяется так же, за каждые 10 дней по 30000 руб. и так далее до полной уплаты платежа.

Согласно данной формулировке судебным приставом-исполнителем был произведен расчет неустойки по мировому соглашению и взят во внимание период просрочки за каждые 10 дней по 30000 руб., что является обоснованным и согласуется с условиями мирового соглашения.

30.10.2019 заместителем начальника отдел - старшим судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об установлении задолженности по исполнительному документу в связи с тем, что 26.09.2019 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Иркутской области было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

11.11.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об установлении суммы задолженности по исполнительному документу с взысканием неустойки в размере 3171247,46 руб.

Как установлено материалами дела, удержания по двум постановлениям суммы неустойки: 189570,00 руб. по постановлению от 17.09.2019 и 3171247,49 руб. судебным приставом- исполнителем с должника не производились.

С 04.10.2019 по 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем была довзыскана сумма долга по исполнительному листу №ФС *** от 01.08.2018, выданному Арбитражным судом Иркутской области в размере 158625,21 руб., которая включает в себя 70000,00 руб. сумму судебных расходов и 88625,21 руб. проценты, указанные в заявлении о принудительном взыскании с должника.

Разрешая требования административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления от 11.11.2019 об установлении суммы задолженности по исполнительному документу, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, согласуются с условиями мирового соглашения, которое добровольно заключено сторонами и утверждено судом, и подлежит исполнению, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается.

Кроме этого, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не может применять условия ст.333 ГК РФ, так это не входит в его компетенцию.

Судом проверен расчет задолженности и признается правильным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав исполнитель долго время не производил расчет задолженности по условиям мирового соглашения, что привело к необоснованному начислению размера неустойки, не могут быть приняты судом во внимание, так как обязанность выполнения мирового соглашения, утвержденного судом, лежит на сторонах его заключившего.

На основании изложенного, административные исковые требования ООО «Братский завод мобильных конструкций» к судебному приставу – исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ***-ИП по вынесению постановления об установлении суммы задолженности по исполнительному документу от 11.11.2019 и о признании недействительным данного постановления, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Братский завод мобильных конструкций», предъявленного к судебному приставу – исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области ФИО3, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ***-ИП по вынесению постановления об установлении суммы задолженности по исполнительному документу от 11.11.2019 и о признании недействительным данного постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья Т.А. Павлова