Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству об оспаривании отказа органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<адрес>» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству об оспаривании отказа органа местного самоуправления, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «д», кадастровый <номер>, а также сторожевая площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на данном земельном участке. Данный земельный участок и сторожевая используются для эксплуатации платной стоянки автотранспортных средств с <дата> При этом сторожевая предназначена для нахождения работников стоянки. Поскольку в данном здании круглосуточно находятся люди, имеется необходимость в проведении канализации и водоснабжения в данный объект. ПСО ООО «Акведук» выполнил проект и направил на согласование в уполномоченные органы, которые его согласовали, после чего данный проект <дата> направлен в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству <адрес>. Однако данный проект не был согласован, в связи с несоответствием видов разрешенного использования земельного участка и сторожевой классификатору видов разрешенного использования земельного участка, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540 и Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденным решением Думы АО <номер> от <дата>, в связи с расположением сторожки на землях общего пользования относительно красных линий, установленных в составе проекта планировки и межевания территории для строительства линейного объекта в границах <адрес>, ФИО2, пр. ФИО2 в <адрес>, утвержденного постановления мэра <адрес> от <дата><номер>-м. С данным отказом ФИО1 не согласен. Просил суд признать незаконным отказ начальника управления по строительству, архитектуре и градостроительству <ФИО> в согласовании проекта водоснабжения и канализации здания сторожевой по <адрес> Д в <адрес>; обязать управление по строительству, архитектуре и градостроительству принять решение по согласованию проекта водоснабжения и канализации здания сторожевой по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <ФИО>, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что справка согласования проекта водоснабжения и канализации здания сторожевой по <адрес> была возвращена без согласования в связи с несоответствием видов разрешенного использования земельного участка и сторожевой классификатору видов разрешенного использования земельного участка и сторожевой классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от <номер> и Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденным решением Думы АО <номер> от <дата>, в связи с расположением сторожки на землях общего пользования относительно красных линий, установленных в составе проекта планировки и межевания территории для строительства линейного объекта в границах <адрес>, утвержденного постановления мэра <адрес> от <дата><номер>-м. Просил суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

При этом основанием для установления планируемых красных линий в силу п. "а" ч. 3 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец на основании договора купли-продажи <номер> от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации асфальто-бетонной площадки, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Кроме того ФИО1 на основании решения, вынесенного постоянно действующим Третейским судом при Астраханской Торгово-Промышленной Палате <дата> принадлежит сторожевая, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный <номер>, литер А, этажностью 1, назначение нежилое, с кадастровым номером <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Постановлением администрации <адрес><номер> от <дата> ФИО1 предоставлен земельный участок по <адрес> для эксплуатации платной стоянки легковых автотранспортных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ПСО ООО «Акведук» выполнил проект и <дата> направил на согласование в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству <адрес>.

Однако из письма Администрации муниципального образования «<адрес>» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству от 21.02.2017г. следует, что справка согласования проекта водоснабжения и канализации здания сторожевой по <адрес> возвращена без подписания, в связи с несоответствием видов разрешенного использования земельного участка и сторожевой классификатору видов разрешенного использования земельного участка и сторожевой классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540 и Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», утвержденным решением Думы АО <номер> от <дата>, в связи с расположением сторожки на землях общего пользования относительно красных линий, установленных в составе проекта планировки и межевания территории для строительства линейного объекта в границах <адрес>, утвержденного постановления мэра <адрес> от <дата><номер>-м.

Суд, проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу, что отказ <номер> от <дата> управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес>» в согласовании проекта водоснабжения и канализации здания сторожевой, расположенной по адресу: <адрес> Д является незаконным и необоснованным.

Доводы представителя административного ответчика о том, что указанный земельный участок используется не в соответствии с видами разрешенного использования, суд считает несостоятельными, не основанными на законе, поскольку земельный участок по <адрес> Д используется согласно виду разрешенного использования, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре администрации <адрес><номер> от <дата> усматривается, что земельный участок по <адрес> Д расположен в зоне Ж-З, одним из видов разрешенного использования является автостоянка на отдельном земельном участке.

Кроме того, доводы управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» о том, что здание сторожевой расположено на землях общего пользования относительно красных линий, установленных в составе проекта планировки и межевания территории для строительства линейного объекта в границах <адрес>, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку земельным участком, кадастровый <номер>, не пользуется неограниченный круг лиц, указанный земельный участок и сторожевая, расположенная на указанном земельном участке, находятся в собственности <ФИО>, что подтверждается представленной в судебное заседание технической документацией.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству об оспаривании отказа органа местного самоуправления, подлежит удовлетворению, поскольку является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» в лице управления по строительству, архитектуре и градостроительству об оспаривании отказа органа местного самоуправления удовлетворить.

Признать незаконным отказ <номер> от <дата> управления по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес>» в согласовании проекта водоснабжения и канализации здания сторожевой, расположенной по адресу: <адрес> Д, обязать управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем принятия решения по согласованию проекта водоснабжения и канализации здания сторожевой, расположенной по адресу: <адрес> Д.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова