Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Волгограде 11 марта 2020 года административное дело по административному иску ФИО4 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения от 18 июля 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд названным иском, доводы которого мотивировал тем, что решением ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 18 июля 2019 года ему было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с тем, что в отношении него было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию.

Считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим его права. Кроме того, само решение о нежелательности является необоснованным. Он длительное время, с 2015 года законно проживал на территории Российской Федерации, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, реальную угрозу обороноспособности и безопасности государству, а также здоровью населения не создавал, общественный порядок не нарушал. Кроме того, с 10 сентября 2016 года состоит в браке с гражданкой РФ ФИО5 к..

В июле 2019 года ему от сотрудника отдела по вопросам миграции в Тракторозаводском районе г. Волгограда стало известно о том, что в отношении него в «базе» появилась информация о его нежелательности пребывания в Российской Федерации, однако сведения о дате принятия данного решения, основаниях принятия и органе, принявшем данное решение отсутствовали. Само решение о нежелательности, ни в электронном виде, ни на бумажном носителе в УМВ ГУ МВД России по Волгоградской области не поступало. Сведений о том, на основании чего могло быть вынесено данное решение также не имеется. Тогда как в силу действующего законодательства, территориальный орган (подразделение) уполномоченного федерального органа исполнительной власти незамедлительной доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания (проживания) этого лица на территории Российской Федерации.

В целях подготовки к обжалованию решения ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 18 июля 2019 года, согласно которому ему было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, им были приняты меры, а именно направлены обращения во все органы, которые могли бы принять решение о нежелательности его пребывания: МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Росфинмониторинг, СВР России, Минюст России, МИД России с просьбой о предоставлении соответствующий сведений. Адреса данных органов были взяты с их официальных сайтов в сети «Интернет». И до настоящего времени не все ответы получены.

Принятие административным ответчиком обжалуемого решения, существенно препятствует его праву на свободное передвижение и выбор местожительства, а также препятствует поддержанию семейно-брачных отношений.

Просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика -решение ГУ МВД России по Волгоградской области от 18 июля 2019 года №... об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Одновременно проси восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 18.07.2019 года. Указал, что не обратился за защитой нарушенного права в установленный законом срок в связи с принятием мер по получению решения о нежелательности пребывания (проживания) его на территории РФ, являющегося основанием для принятия ГУ МВД России по Волгоградской области решения №... об аннулировании разрешения на временное проживание административного истца в Российской Федерации. В связи с неполучением решения о нежелательности пребывания, у него отсутствовала и в настоящее время отсутствует возможность понимания оснований принятия административным ответчиком обжалуемого решения, и как следствие формирования правовой позиции обжалования данного решения, что, по его мнению, может быть признано судом уважительной причиной для восстановления срока обжалования.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Просил учесть, что до настоящего времени у истца нет на руках ни оспариваемого решения ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 18.07.2019 года, ни решения о нежелательности пребывания. В связи с чем, перед обращением в суд, им принимались меры для установления правого основания принятия оспариваемого решения. Также не отрицал, что истцом уведомление от 18.07.2019 года об аннулировании разрешения на временное проживания в Российской Федерации было получено в 18.07.2019. Запросы в органы, которые могли бы принять решение о нежелательности его пребывания, что было необходимо для обжалования решения ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 18 июля 2019 года, были направлены в октябре 2019 года. И на основании частично полученной информации, но все-таки в отсутствии как решения от 18.07.2019 года, так и решения о нежелательности пребывания, обратился в суд и просит восстановить срок.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что решение от 18.07.2019 принято законно и обоснованно. Также полагал, что доводов, свидетельствующих о невозможности обращения с соответствующим административным иском в установленный законом трехмесячный срок, ФИО1о не приводит, уважительных причин о восстановлении срока не указывает. Ссылка на то, что истцом принимались меры для установления обстоятельств вынесения оспариваемого решения, не может являться уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

По смыслу положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны, установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанное обстоятельство также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает положения п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Данной нормой установлен специальный (сокращенный) срок для обжалования решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской, в связи с чем, общий трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, не применяется.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Из фактических обстоятельств дела следует, что уведомление от 18.07.2019 года №... о том, что в отношении него решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 18.07.2019 №... об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» истцом было получено 18.07.2019 года.

Данные обстоятельства указаны и самим истцом в иске, со ссылкой на то, что в июле 2019 года от сотрудника отдела по вопросам миграции в Тракторозаводском районе г. Волгограда ему стало известно, что в «базе» в отношении него имеется информация о его нежелательности пребывания в Российской Федерации.

Также о получение уведомления о принятии в отношении ФИО1 решения от 18.07.2019 №... об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации именно 18.07.2019 говорил и представитель истца в судебном заседании.

Однако просил учесть, что в целях подготовки к обжалованию решения ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 18 июля 2019 года, истцом были приняты меры, а именно направлены обращения во все органы, которые могли бы принять решение о нежелательности его пребывания: МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Росфинмониторинг, СВР России, Минюст России, МИД России с просьбой о предоставлении соответствующий сведений. И до настоящего времени ответы на все запросы получены не были. В связи с чем, административный истец не имел возможности обратиться за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Между тем, суд не может признать уважительными причины пропуска трехдневного срока обжалования решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации уважительными.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что в уведомлении от 18.07.2019 года №... о принятии в отношении ФИО1 решения ГУ МВД России по Волгоградской области от 18.07.2019 №... об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, полученное истцом 18.07.2019 года, имелось разъяснение о порядке обжалования принятого решения, обращение в суд с иском 14.02.2020 года, то имеет место существенный пропуск установленного законом трехдневного срока.

Несостоятельны доводы как истца, указанные в иске, так и представителем административного истца в судебном заседании о принятии мер в целях подготовки к обжалованию решения ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 18 июля 2019 года, что явилось причиной пропуска срока, поскольку как было установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, ФИО1 запросы в органы, которые могли бы принять решение о нежелательности его пребывания, были направлены в октябре 2019 года, то есть уже со значительным пропуском срока.

Кроме того, доверенность на представление его интересов, в том числе при рассмотрении административных исковых требований, выдана 12.02.2020 года.

Таким образом, суд не может признать доводы, указанные стороной истца в обосновании уважительности пропуска срока, который пропущен более чем на полгода.

Действующим процессуальным законом начало течения срока на предъявление административного иска связано с моментом, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 стало известно о нарушении его прав и свобод 18.07.2019 года.

С учетом приведенных обстоятельств, предъявление административного иска в суд об оспаривании решения от 18.07.2019 года, 14.02.2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, не может быть признано обусловленным объективными причинами, не зависящими от воли ФИО1. Административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным.

На наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на оспаривание решения от 18.07.2019 года и признании его незаконным, не указано, а указанные основания не могут являться уважительными для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд по смыслу ч. 5 ст. 138 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене решения от 18 июля 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 138, ст.ст. 175- 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения от 18 июля 2019 года об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Судья - Г.М. Рудых