Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения, изложенного в ответе от <//>№ об отсутствии возможности принять решение по уведомлению о выводе объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации; возложении обязанности рассмотреть указанное уведомление в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В обосновании заявления указано, что на основании договора купли-продажи от <//> административный истец является собственником хозяйственного питьевого и противопожарного водопровода протяженностью <данные изъяты> метров и хозяйственной бытовой канализации протяженностью <данные изъяты> метров, расположенных по адресу: <адрес>.

<//> ФИО1 направила в Администрацию города Екатеринбурга уведомление о выводе вышеуказанных объектов из эксплуатации в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», указав причины и срок такого вывода – <//>.

Администрацией города Екатеринбурга рассмотрено уведомление ФИО1 и принято решение, изложенное в ответе от <//>№, согласно которому административный ответчик не имеет возможности принять решение, предусмотренное ст. 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку в указанном уведомлении о выводе объектов из эксплуатации не приведены обоснованные причины, сроки и способы такого вывода.

Вместе с тем, административный истец ссылается на указание в уведомлении о выводе объектов из эксплуатации как экономических причин такого вывода, так и срок его осуществления, выразившийся в конкретной календарной дате – <//>, в связи с чем считает, что уведомление соответствует требованиям п. 3 ст. 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и действующее законодательство обязывает административного ответчика рассмотреть данное уведомление, приняв одно из решений, предусмотренных п. 4 ст. 22 названного Федерального закона, от принятия которого Администрация города Екатеринбурга уклонилась. Более того, административным ответчиком нарушен срок рассмотрения заявления ФИО1, который с учетом требований вышеназванной правовой нормы истек <//>.

Административный истец ФИО1 на удовлетворении административного искового заявления настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного истца ФИО2 также настаивала на удовлетворении административного искового заявления, указав, что по смыслу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственник сетей либо объектов водоотведения не может быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации этих объектов, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает запрет на вывод системы водоотведения из эксплуатации. Учитывая приведенные нормы права, органу местного самоуправления предоставлено лишь два способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию этого объекта самостоятельно путем его выкупа или заключения договора аренды. Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению его эксплуатации невозможно и законом не допускается, за исключением случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе сетей водоотведения из эксплуатации, предусмотренного ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Считает, что уведомление ФИО1 о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации соответствует требованиям п. 3 ст. 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем решение Администрации города Екатеринбурга, изложенное в ответе от <//>№ об отсутствии возможности принять решение по этому уведомлению, является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО3 требования административного искового заявления не признала, в обосновании своей позиции указала, что вывод из эксплуатации объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих административному истцу, в схемах водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» не предусмотрен. Указанная ФИО1 в уведомлении о выводе объектов из эксплуатации причина такого вывода, выразившаяся в невозможности исполнения требований ст. 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в связи с неосуществлением водоснабжения и водоотведения и отсутствием достаточной материальной базы и, как следствие, в невозможности поддержания эффективной эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, не является обоснованной для вывода из эксплуатации действующих объектов систем водоснабжения и водоотведения. Кроме того, учитывая, что истец спустя один месяц после приобретения вышеуказанных объектов направила в МУП «Водоканал» предложение о заключении договора аренды, а в уведомлении о выводе этих объектов из эксплуатации указала на возможность его отзыва в случае заключения договора аренды, представитель административного ответчика ФИО3 полагает, что истцом приобретены данные объекты для извлечения прибыли, а не для их эксплуатации и содержания. При этом от административного истца в адрес Администрации города Екатеринбурга предложения о безвозмездной передаче указанный сетей в собственность муниципального образования не поступало. Таким образом, поведение ФИО1 расценивается административным ответчиком как злоупотреблением своими правами, в том числе и в части применения норм ст. 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Также указывает, что в уведомлении о выводе объектов из эксплуатации административным истцом не указаны сроки такого вывода с указанием его конечной даты и способ вывода, что лишает орган местного самоуправления принять решение об организации водоснабжения и водоотведения иными способами, а также в нарушении требований ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не приложена проектная документация. С учетом изложенного считает, что по уведомлению истца Администрация города Екатеринбурга не могла принять ни одно из решений, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпункт 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относит организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. В свою очередь, объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения определен как инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, осуществляющей водоотведение посредством эксплуатации централизованной системы водоотведения либо отдельных объектов такой системы, как собственнику названых сетей и объектов принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно правомочием собственника по общему правилу охватывается и возможность принимать решение о том, чтобы не осуществлять в дальнейшем эксплуатацию сетей водоотведения.

Вместе с тем, услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения (ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Так, согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям ст. 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

По смыслу приведенных норм права собственник не может быть в полной мере лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Так, в силу положений чч. 1, 3-6 ст. 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов, не менее чем за один год до планируемого вывода уведомив орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Орган местного самоуправления поселения, городского округа вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации, орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами.

Установленный годичный срок уведомления о предстоящем выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации предусмотрен в качестве достаточной гарантии предоставления органу местного самоуправления возможности подготовиться к изменению системы водоотведения или к выкупу либо аренде соответствующего объекта, в том числе путем включения в расход бюджета на очередной период соответствующих затрат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО1 является собственником объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в виде хозяйственной бытовой канализации с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> метров и хозяйственного питьевого и противопожарного водопровода с кадастровым номером № протяженностью <данные изъяты> метров, находящихся по адресу: <адрес>.

<//> ФИО1 обратилась в Администрацию города Екатеринбурга с уведомлением о выводе объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации с <//>, в котором в качестве причины такого вывода указала на неосуществление водоснабжения и водоотведения, а также на отсутствие достаточной материальной базы для поддержания эффективной эксплуатации данных объектов, состояние которых требует больших капиталовложений.

В оспариваемом решении Администрации города Екатеринбурга, изложенном в ответе от <//>№, указано на отсутствие возможности принятия решения по уведомлению административного истца о выводе объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Так, по мнению административного ответчика, указанная в уведомлении причина вывода объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации является необоснованной, а также в нем не приведены сроки вывода этих объектов из эксплуатации, в частности не определена дата завершения данного процесса. Кроме того, в уведомлении не содержаться сведения о способе вывода объектов из эксплуатации, в связи с чем не представляется возможным принятие решения об организации водоснабжения и водоотведения иными способами, при этом к уведомлению в нарушение требований ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не приложена утвержденная в установленном порядке проектная документация. С учетом изложенного административному истцу предложено для обеспечения возможности принятия решения по вопросу вывода из эксплуатации объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения представить: информацию об обоснованных причина и сроках вывода объектов из эксплуатации; информацию о способе вывода объектов из эксплуатации; разработанную в установленном порядке проектную документацию.

Между тем, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно путем его выкупа либо путем аренды. При этом примененный законодателем термин «согласование» с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение.

Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

Таким образом, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта сетей водоотведения, принятие решения о согласовании является обязательным. После чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в порядке ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приостановлена на срок не более трех лет и лишь в том случае, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

В то же время, решение органа местного самоуправления, принятое в результате рассмотрения уведомления ФИО1, не содержит предусмотренное законом решение о согласовании вывода объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, либо об их выкупе или заключении договора аренды указанных объектов.

Доводы административного ответчика об отсутствии возможности принятия решения по уведомлению административного истца о выводе объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации ввиду его несоответствия требованиям ст. 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» являются несостоятельными.

Так, в указанном уведомлении ФИО1 в качестве причины вывода объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации сослалась на отсутствие денежных средств для содержания данных объектов в технически исправном состоянии с учетом степени из изношенности, а также указала дату планируемого вывода – <//>.

Таким образом, собственник объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения ФИО1 действовала в соответствии с требованиями закона и своими полномочиями собственника, при этом ст. 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не ставит право собственника объектов на вывод их из эксплуатации в зависимость от обоснованности причин и способов такого вывода, а также от предоставления проектной документации, предусмотренной законодательством в области охраны окружающей среды.

Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения не возложена обязанность по уведомлению органа местного самоуправления о начальном и конечном сроках вывода этих объектов из эксплуатации. Между тем, из содержания ст. 22 названного Закона следует, что в ней идет речь о планируемой собственником дате прекращения эксплуатации указанных объектов, в том числе в связи с их консервацией или сносом (демонтажем).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом порядка уведомления органа местного самоуправления городского округа о сроках и причинах вывода объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не получено решение Администрации города Екатеринбурга на уведомление о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации от <//>, отвечающее требованиям Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем нарушено право административного истца на получение достоверной информации по вопросу вывода указанных объектов из эксплуатации, которая ей необходима, как собственнику этих объектов.

Судом не принимаются во внимание доводы административного ответчика, поскольку состояние сетей, количество абонентов, потребляющих услуги водоснабжения (водоотведения) посредством выводимого из эксплуатации участка сетей, необходимость реконструкции и строительства новых объектов водного хозяйства, не изменяют и не исключают установленной законом обязанности органа местного самоуправления по принятию одного из возможных решений по обращению (уведомлению) собственника сетей о выводе участка сетей из эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 злоупотребила своими правами собственника спорных объектов, заявив о намерении вывести данные объекты из эксплуатации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности решения Администрации города Екатеринбурга, изложенного в ответе от <//> № № об отсутствии возможности принять решение по уведомлению административного истца о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности рассмотреть уведомление ФИО1 о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации от <//> года в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации города Екатеринбурга, изложенное в ответе от <//>№ об отсутствии возможности принять решение по уведомлению о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации.

Обязать Администрацию города Екатеринбурга рассмотреть уведомление ФИО1 <данные изъяты> о выводе объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации в соответствии с требованиями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя из даты направления уведомления от <//>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина