Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелконяна Агаси Завеновича к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании незаконным бездействия, обязании провести продажу путем публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л:

Мелконян А.З. обратился в суд с иском к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ») о признании незаконным бездействия, обязании провести продажу путем публичных торгов. В обоснование иска указано о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу № А60-1724/2019 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 1 011,6 кв.м. (запись о регистрации права собственности от 13.12.2018 №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 403 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: место размещения кафе, изъят у ИП Мелконяна А.З. путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», с определением начальной продажной стоимости равной в размере 8 907 825 руб. 16.08.2019 решение вступило в законную силу. ОМС «КУИ» единожды провел публичные торги, которые признаны несостоявшимися.

10.02.2020 Мелконян А.З. обратился в ОМС «КУИ» с заявлением о снижении стоимости объекта незавершенного строительства и выставлении объекта на торги, однако ответчик ответил отказом.

29.04.2021 Мелконян А.З. обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ОМС «КУИ» об оспаривании бездействия, обязании провести продажу путем публичных торгов.

16.08.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20701/2021 в удовлетворении требований Мелконяна А.З. отказано.

Не согласившись с данным решением, Мелконян А.З. обратился с апелляционной жалобой.

28.12.2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 оставлено без изменения, жалоба Мелконяна А.З. без удовлетворения.

27.04.2022 постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

05.07.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования Мелконяна А.З. удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие ОМС «КУИ» к исполнению судебного акта по делу № А60-20701/2021 по принятию мер в виде проведения публичных торгов со снижением цены на 15 % незаконным. Обязать ответчика ОМС «КУИ» принять меры к исполнению судебного акта по делу № А60-20701/2021, провести продажу с публичных торгов со снижением цены на 15%.

В судебное заседание представитель истца Сафронова Е.С. действующая на основании доверенности, не явилась, направила ходатайство об отложении рассмотрения дела. В ранее состоявшемся судебном заседании указала о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства изъят у Мелконяна А.З., путем его продажи с публичных торгов. В 2019 году были проведены публичные торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок. Поскольку с момента объявления публичных торгов фактически земельный участок был у Мелконяна А.З. изъят, более ответчик распоряжаться названным имуществом не имел возможности. ОМС «КУИ» длительное время бездействует, каких-либо мер по реализации объекта незавершенного строительства не предпринимает, цену объекта не снижает, несмотря на решение Арбитражного суда Свердловской области, злоупотребляя своим правом.

Административный истец Мелконян А.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОМС «КУИ» Черноскутов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал о том, что после рассмотрения дела в кассационной инстанции ОМС «КУИ» проведены публичные торги. Стоимость имущества Мелконян А.З. установлена судебным актом, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. Требования предъявлены необоснованно, поскольку решение суда исполнено.

Представитель заинтересованного лица Администрации Каменск-Уральского городского округа Бочаров А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указав об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 15.12.2015 между ОМС «КУИ» и Мелконяном А.З. заключен договор № 99 аренды земельного участка, расположенного в <адрес> общей площадью 1 403 кв.м., с кадастровым номером №, с целевым использованием – кафе. Срок действия договора с 19.11.2010 по 19.11.2015.

15.12.2015 на основании заявления Мелконяна А.З. с ОМС «КУИ» заключен договор аренды земельного участка № 99 сроком на 3 года для завершения строительства объекта с кадастровым номером №, площадью 1011,6 кв. м.

Согласно п. 1.2. договора аренды № 99 от 15.12.2015 следует, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадь застройки 1011,6 кв. м, степень готовности 10%.

21.06.2018 Мелконян А.З. обратился в ОМС «КУИ» для продления договора аренды земельного участка № 99 от 15.12.2015.

28.06.2018 письмом № 2281 ОМС «КУИ» известил истца о том, что с 01.03.2015 Земельным кодексом РФ не предусмотрено продление договоров аренды земельных участков, указав, что в соответствии с п. 2.2 договора аренды № 99 от 15.12.2015 земельный участок предоставлен на 3 года для завершения строительства. В соответствии с п. 2.3 договора по истечении указанного срока договор аренды прекращает свое действие.

Мелконян А.З. обратился в суд с иском о понуждении ОМС «КУИ» продлить договор аренды спорного земельного участка сроком на три года.

29.11.20118 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51394/2018 в удовлетворении исковых требований Мелконян А.З. отказано.

16.07.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1724/2019 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, площадью 1 011,6 кв.м. (запись о регистрации права собственности от 13.12.2018 №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 403 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: место размещения кафе, изъят у ИП Мелконяна А.З. путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», с определением начальной продажной стоимости равной в размере 8 907 825 руб. В решении указано, что степень готовности незавершенного строительством объекта составляет 23,51%.

03.12.2019 аукцион по продаже вышеуказанного объекта незавершенного строительства признан несостоявшимся в виду отсутствия заявок.

Не согласившись с данным решением, Мелконян А.З. обратился с апелляционной жалобой.

05.07.2022 решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу, исковые требования Мелконян А.З. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать незаконным бездействие Органа местного самоуправления «Комитет по имуществом Каменск-Уральского городского округа», выразившееся в не проведении публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1299 «Об утверждении правил проведения публичных торгов объектов незавершенного строительства» объекта незавершенного строительства: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1011,6 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1403+/1 13 кв.м., категория земель: земли; населенных пунктов, вид разрешенного использования: место размещения кафе;

Обязать Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» провести продажу путем проведения повторных торгов объекта незавершенного строительства: кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1011,6 кв. м. (запись о регистрации права собственности от 13.12.2018 №), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1403+/1 13 кв.м., категория земель: земли; населенных пунктов, вид разрешенного использования: место размещения кафе.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу, установлено, что поскольку прямого указания законодатель не установил о количестве публичных торгов, к спорным отношениям возможно применить по аналогии положения ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующие сходные правоотношения.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Ранее проведенные торги по реализации объекта незавершенного строительства Мелконяна А.З. (03.12.2019, 30.05.2023) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что не оспаривалось участниками процесса.

В связи с изложенным, применяя аналогию положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что ОМС «КУИ» при проведении следующих торгов обязан снизить цену имущества истца Мелконяна А.З. на 15 %, что сможет способствовать реальной реализации объекта незавершенного строительства.

На протяжении длительного времени ОМС «КУИ» бездействует, занимая пассивную позицию и не предпринимая никаких мер для разрешения сложившегося спора, игнорируя при этом предложения Мелконяна А.З., который вынужден нести дополнительные расходы, в том числе, в виде платы за пользование земельным участком.

Суд отмечает, что порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из системного анализа положений ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является самостоятельным способом защиты гражданских прав, которым стороны в установленном порядке также не воспользовались.

Доводы представителя административного ответчика об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-20701/2021 в части проведения повторных торгов имущества Мелконяна А.З. судом отклоняются, поскольку указывают на формальный подход к разрешению судебного спора.

При таких обстоятельствах, требования административного истца Мелконяна А.З. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелконяна Агаси Завеновича к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании незаконным бездействия, обязании провести продажу путем публичных торгов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», выразившееся в не проведении публичных торгов объекта незавершенного строительства со снижением цены 15 %.

Обязать Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» провести продажу путем проведения повторных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1011,6 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1403+/1 13 кв.м., категория земель: земли; населенных пунктов, вид разрешенного использования: место размещения кафе, со снижением цены на 15 %.

Взыскать с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН 6612001428, ОГРН 1026600933721) в пользу Мелконяна А.З. 300 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023.