Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об обжаловании решения Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки,

У с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ( далее Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным решение Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга А.А.Ефанова от 26.10.2015 года <№> об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО « К», осуществляющего деятельность в магазине продовольственной торговли « Г» по <адрес> ; обязать прокурора района согласовать Управлению Роспотребнадзора проведение указанной внеплановой проверки ( л.д.3-8).

В обоснование заявления административный истец указал, что в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило заявление гражданки Егорычевой И.В., в котором она указала на ухудшение условий проживания, связанное с шумом от разруба мяса, наличием мышевидных грызунов и насекомых в магазине « Г» ООО « К», расположенном по <адрес>.

На основании указанного обращения Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 23.10.2015 года обратилось к прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО « К», осуществляющего деятельность в магазине « Г» по <адрес>.

Оспариваемым решением прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 26.10.2015 года <№> в согласовании проведения внеплановой проверки отказано по причине отсутствия в прилагаемых к заявлению документах данных о том, что по указанному адресу осуществляет свою деятельность ООО « К».

Управление Роспотребнадзора полагает, что действующим законодательством данная обязанность заявителя не предусмотрена, организация продовольственной торговли магазин « Г» принадлежит ООО « К», который состоит на надзоре в территориальном отделе Управления, о принадлежности магазина было указано в суждении главного специалиста-эксперта территориального отдела, которое было приложено к заявлению о согласовании проведения внеплановой проверки. В результате отказа прокурора должностные лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора лишены были возможности выполнить требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Кроме того, в оспариваемом решении прокурора отсутствует разъяснение о порядке его обжалования ( л.д.3-6).

09.03.2016 года от административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу поступило уточнение требований административного искового заявления, в котором Управление просит принять частичный отказ от заявленных требований по пункту 2, об обязании Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга А.А.Ефанова согласовать Управлению Роспотребнадзора проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО « К», осуществляющего деятельность в магазине продовольственной торговли « Г» по <адрес>, поскольку проверка административным ответчиком согласована 16.12.2015 года ( л.д.76).

Представитель административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Зуев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования административного заявления поддержал в части признания незаконным решения Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 26.10.2015 года <№> об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО « К», осуществляющего деятельность в магазине продовольственной торговли « Г» по <адрес>.

Представитель административного ответчика Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга А.А.Ефанова, Ражева Е.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражает против заявленных требований административного искового заявления, пояснила, что решение прокурора от 26.10.2015 года об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки является обоснованным, поскольку из приложенных Управлением документов не следовало, что в указанном магазине осуществляет свою деятельность ООО « К». После чего, 15.12.2015 года Управление Роспотребнадзора вновь обратились в прокуратуру с тем же заявлением, устранив недостатки, на которые было указано в первичном обращении, и 16.12.2015 года прокурорм района было принято решение о согласовании проведения внеплановой проверки в отношении ООО « К», поддержала письменные возражения ( л.д.62-63).

Представитель административного ответчика Прокуратуры Санкт-Петербурга Ражева Е.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражает против заявленных требований административного искового заявления, поддержала письменные возражения ( л.д.81-82).

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Принимая во внимание поступивший от административного истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу частичный отказ от заявленных требований по пункту 2 административного искового заявления, судом вынесено определение о принятии данного отказа и прекращении производства по административному делу в части обязания Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга А.А.Ефанова согласовать Управлению Роспотребнадзора проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО « К», осуществляющего деятельность в магазине продовольственной торговли « Г» по <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Часть 9 данной статьи предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2015 года в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило заявление гр.Егорычевой И.В. в котором она указала на ухудшение условий проживания, связанное с шумом от разруба мяса, наличием мышевидных грызунов и насекомых в магазине « Г» ООО « К», расположенном по <адрес>, что, по ее мнению, создает угрозу жизни и здоровью людей ( л.д.13-14).

23.10.2015 года распоряжением <№> руководителем Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО « К» ( л.д17-20). 23.10.2015 года Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в адрес прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга направлено заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ( л.д.17-18).

Решением от 26.10.2015 года <№> Прокурором района А.А.Ефановым в согласовании проведения проверки отказано, поскольку из приложенных к заявлению документов не следует, что в указанном заявителем магазине « Г» деятельность осуществляет ООО « К» ( л.д.9-10).

Из письменных возражений административных ответчиков следует, что 15.12.2015 года Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу вновь обратилось в Прокуратуру района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО « К», приложив выписку из ЕГРП в отношении последнего, осуществляющего деятельность в магазине « Г» по <адрес>, в период с 18.12.2015 по 22.01.2016.

16.12.2015 года прокурором района принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО « К.

Данные обстоятельства представителем административного истца не оспорены, в части требований административного искового заявления об обязании прокурора согласовать Управлению проведение указанной проверки административный истец отказался в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, дело производством в этой части прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки в отношении юридического лица является, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, и причинение вреда жизни, здоровью граждан.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона ( ч.4 ст.10 ФЗ).

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей ( ч.5 ст.10 Закона).

Порядок согласования органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также утверждение органа прокуратуры для согласования проведения внеплановой выездной проверки устанавливается приказом Генерального прокурора Российской Федерации ( ч.7 ст.10 Закона).

Основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки предусмотрены в п.11 ст.10 Закона, как то отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Приказом от 27.03.2009 № 93 Генеральной Прокуратуры РФ « О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля» утвержден Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ( приложение 1 к Приказу № 93).

Пункт 8 Порядка предусматривает основания отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренными ч.11 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ, а именно отсутствие документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем, в представленных к заявлению от 23.10.2015 года Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в адрес прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга о согласовании проведения внеплановой выездной проверки документах отсутствуют сведения, из которых бы следовало, что в указанном заявителем магазине « Г» деятельность осуществляет ООО « К» ( л.д.11-20).

Доводы административного истца, что о принадлежности магазина « Г» ООО « К» было указано в суждении специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора, являются несостоятельными, поскольку суждение само по себе в отличие от выписки из ЕГРП не является доказательством осуществления деятельности общества.

Иных документов, позволяющих судить об этом, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано выше, при повторном обращении Управления Роспотребнадзора 15.12.2015 года к прокурору района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО « К», Управление устранило недостатки первичного обращения, приложив выписку из ЕГРП в отношении ООО « К», осуществляющего деятельность в магазине « Г» по <адрес>, в период с 18.12.2015 по 22.01.2016. После чего, 16.12.2015 года проверка была согласована прокурором района.

Действия административного истца свидетельствуют о том, что последний согласился с доводами прокурора района об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, указанных в решении от 26.10.2015, устранил недостатки обращения.

Доводы административного истца относительно отсутствия в решении прокурора Красногвардейского района от 26.10.2015 <№> разъяснения порядка обжалования решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, что в свою очередь, противоречит требованиям приложения <№> к Приказу от 27.03.2009 № 93, не могут повлечь вынесение решения об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Частями 13,14 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки либо об отказе в согласовании ее проведения оформляется в письменной форме в двух экземплярах, один из которых в день принятия решения представляется либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. В случае, если требуется незамедлительное проведение внеплановой выездной проверки, копия решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки направляется органом прокуратуры в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Решение прокурора или его заместителя о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения может быть обжаловано вышестоящему прокурору или в суд ( часть15 ст.10 Закона).

Из анализа частей 13-15 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ следует, что права и порядок обжалования решения об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, нормами Федерального закона не предусмотрены.

Аналогично, разъяснение порядка обжалования такого решения не предусмотрено и в п.п.7-11 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом от 27.03.2009 № 93 Генеральной Прокуратуры РФ « О реализации Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля».

Разъяснение порядка обжалования содержится в примерной форме приложения <№> к Приказу № 93.

Обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании решения прокурора свидетельствует, что не разъяснение права на его обжалование не повлекло нарушение прав заявителя.

При таком положении, суд приходит к выводу, что поскольку решение прокурора от 26.10.2015 является правильным, то оно не может быть отменено по формальным лишь основаниям.

В соответствии с ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий ( бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие соответствуют нормативным правовым актам и права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу не имеется, поскольку судом не установлено нарушения прав и свобод последнего оспариваемым решением прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения Прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 26.10.2015 года <№> об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 года.