Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области о признании незаконным требования о предоставлении пояснений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 22.09.2015 года по 19.12.2017 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 <***>. Он получил требование от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области (далее МРИ ФНС России №4 по Оренбургской области, налоговый орган) от 11.07.2018 года №3497, в котором указано, что ФИО2 не подавал в 2017 году заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). С данным утверждением не согласен, так как 01.08.2016 года ИП ФИО2 направил в налоговый орган письмо с приложением уведомления от 16.09.2015 года о переходе на УСН, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 01.08.2016 года. Получив это уведомление, налоговый орган должен был внести соответствующие изменения в налоговые регистры, так как в уведомлении содержатся все необходимые сведения о применении УСН, в том числе выбранный объект налогообложения. Основания для требования пояснений от налогоплательщика предусмотрены ст. 88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в настоящем случае их не имелось, а потому требование налогового органа является незаконным.

Просит признать незаконным требование Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области о предоставлении поясненийот 11.07.2018 года №3497.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель ФИО4 участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, просили отложить судебное заседание.

Разрешая данные ходатайства, суд руководствовался следующим.

Основания, при которых отложение судебного заседание обязательно, предусмотрены ч. 1 ст. 150 Кодекса РФ об административном судопроизводстве (далее КАС РФ), такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Часть 6 ст. 150 КАС РФ устанавливает, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае:

1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки;

2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, административный истец ФИО2 не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его неявки в судебное заседание, следовательно, его неявка вызвана неуважительной причиной, а потому ходатайство административного истца ФИО2 об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Представитель административного истца ФИО4, ссылаясь на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, представил суду скан-копию справки №41868-18, выданной 14.11.2018 года НИИ СКОРОЙ ПОМОЩИ им. Н.В. Склифосовского, из которой следует, что ФИО4 с 12.11.2018 года по день выдачи справки находится в указанном учреждении на излечении, нуждается в постороннем сопровождении при перелете. Справка выдана для представления в ПАО «Аэрофлот».

Суд соглашается с тем, что имелись уважительные причины неявки представителя административного истца ФИО4 Вместе с тем, ФИО4 в нарушение положений п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ не указал в своем заявлении причины невозможности рассмотрения административного дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, а также имея ввиду, что наличие обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 150 КАС РФ, дают суду право отложить судебное заседание, но не обязывают его к этому, ходатайство представителя административного истца ФИО4 об отложении судебного заседания также оставлено судом без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика ФИО1 с требованиями ФИО2 не согласилась, суду пояснила, что административный истец ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2015 года. Для того, чтобы применять в своей деятельности УСН по объекту налогообложения доходы, он должен был при регистрации либо в течение 30 дней с момента постановки на учет подать уведомление о переходе на УСН. Доказательств выполнения этих действий ФИО2 суду не представил. Данные обстоятельства были предметом спора в деле №А47-8188/2016, рассмотренном Арбитражным судом Оренбургской области. Суд первой инстанции согласился с доводами ФИО2, однако суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, основываясь на том, что истец не вправе был применять УСН, так как им не было подано в срок, предусмотренный НК РФ, соответствующее уведомление. Несмотря на состоявшееся решение, ФИО2 продолжал подавать налоговые декларации по УСН, а также вносил авансовые платежи. Между тем, налоговый орган не соглашался с применением УСН и требовал от ФИО2 пояснений по данному поводу, возможность направления такого требования предусмотрена ст. 88 НК РФ. На данные требования административный истец указывал, что правомерно применяет УСН, в том числе ссылаясь на повторно направленное уведомление от 16.09.2015 года. Но данное уведомление не содержит отметки налогового органа о его принятии. Кроме того, в ней ФИО2 уведомляет о переходе на УСН с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, указан период – 2015 год. Данное уведомление не может служить в последующем основанием для перехода на УСН, так как не содержит всех необходимых данных, в том числе дату перехода, остаточную стоимость основных средств и полученный за предыдущий период доход. Полагает, что действия налогового органа соответствуют закону, оснований для признания их неправомерными не имеется.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с 22.09.2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 <***>, свою деятельность прекратил в связи с принятием такого решения, запись в реестр внесена 19.12.2017 года.

09.04.2018 года ИП ФИО2 направил в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2017 год. Факт направления декларации почтовой связью подтверждается описью вложения ценного письма и почтовой квитанцией от 09.04.2017 года, почтовый идентификатор 46003616022512. Согласно сведениям официального сайта Почты России данное отправление было получено адресатом 12.04.2018 года.

11.07.2018 года налоговым органом в адрес административного истца направлено требование №3497, в котором ИП ФИО2 предлагается в течение 5 рабочих дней со дня получения требования представить пояснения по поводу представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Административный истец ФИО2 считает указанное требование незаконным, полагая, что вправе применять УСН с момента регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, а налоговый орган не вправе требовать пояснений в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 88 НК РФ.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Требование №3497 датировано 11.07.2018 года, административное исковое заявление поступило в суд 03.10.2018 года, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (ч. 2 ст. 346.13 НК РФ).

Вопрос правомерности применения административным истцом ФИО2 УСН был предметом судебного разбирательства арбитражного суда по делу №А47-8188/2016. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ИП ФИО2 не приобрел право на применение УСН в связи с несоблюдением срока подачи уведомления.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, вотношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, поскольку в настоящем споре участвуют те же лица, что и в деле №А47-8188/2016, рассмотренном арбитражным судом Оренбургской области, факт неправомерности применения ФИО2 УСН считается установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Несмотря на неприобретение права использовать УСН, ФИО2 подавал в налоговый орган декларацию по данному налогу.

Согласно ч. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Поскольку подаваемые налоговые декларации по УСН не соответствовали информации налогового органа об отсутствии у ИП ФИО2 права применять УСН, административный ответчик обоснованно направил требование №3497 о представлении пояснений.

Сам по себе факт представления административным истцом налоговых деклараций по УСН и уплата авансовых платежей не свидетельствует о приобретении ИП ФИО2 права на применение УСН, поскольку такое право приобретается в порядке, установленном ст. 346.13 НК РФ, а у налогового органа нет права отказать в принятии налоговой декларации и налоговых платежей. При этом никаких действий, свидетельствующих о признании налоговым органом права ФИО2 на применение УСН, совершено не было, по каждому факту подачи налоговой декларации налогоплательщику направлялось требование о даче пояснений, а за 4 квартал 2015 года – также требование о предоставлении деклараций по НДС и НДФЛ.

При таких обстоятельствах права ФИО2 направленным требованием нарушены не были, в удовлетворении его административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным требования о предоставлении пояснений Межрайонной ИФНС России № 4 по Оренбургской области от 11.07.2018 года №3497, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 20.11.2018 года.