Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий и бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий и бездействия.

В обоснование заявленных требований указал, что он является единственным учредителем (участником) ООО «Шипо», которому на основании договора аренды № от 1.01.2001 года принадлежит на праве аренды нежилое помещение площадью 351 кв.м., расположенное по адресу: <...> <адрес>, предоставленное для производства соков и сиропов.

По окончании срока действия договора №75 от 01.01.2001 года с ним был заключен новый договор №177 от 30.12.2005 года сроком действия до 01.01.2016 года, в котором площадь арендуемого помещения указана как 504,4 кв.м.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ 2.07.2015 года им было подано в УИО г.Анапа заявление о предоставлении по преимущественному праву в собственность арендуемого помещения с рассрочкой на 3 года. Письмом от 17.11.2015 года УИО г.Анапа он был уведомлен о том, что Общество имеет преимущественное право на приобретение в собственность испрашиваемого нежилого помещения и что ему будет направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Решением Совета МО г-к Анапа №40 от 24.12.2015 года спорное помещение было включено в Прогнозный план приватизации.

Согласно действующему законодательству проект договора купли-продажи нежилого помещения должен был быть направлен Обществу в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Однако 21.01.2016 года письмом УИО г.Анапа административному истцу было сообщено, что арендуемый объект будет исключен из перечня муниципального имущества, планируемого к приватизации по причине того, что согласно договору №177 от 30.12.2005 года Обществу было передано в аренду помещение площадью 504,4 кв.м., однако в новой технической документации указана площадь 571,6 кв.м.

Действия УИО г.Анапа, выразившиеся в исключении арендуемого объекта недвижимости из перечня муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2016 году, административный истец считает незаконными, нарушающими права Общества и противоречащими требованиям ФЗ №159-ФЗ от 22.07.2008 года.

Кроме того согласно ГКН арендуемые Обществом помещения по ул. Родниковой, <адрес> г.Анапа помещения поставлены на ГКУ с кадастровыми номерами 23:37:0105005:933 площадью 351 кв.м№ площадью 144,5 кв.м. В соответствии со сведениями ЕГРП на помещение площадью 351 кв.м. право муниципальной собственности до настоящего времени не зарегистрировано.

В технической документации, на которую ссылается УИО г.Анапа, в площадь помещения, поставленного на ГКУ со статусом временный, кадастровый номер № площадью 571,6 кв.м., необоснованно включены лестничный пролет 1-го этажа (52) площадью 18,9 кв.м., 2-го этажа (29) площадью 17,6 кв.м., комната 2-го этажа (23) площадью 31,5 кв.м. Однако данные помещения в аренду Обществу не передавались и Общество ими не пользуется.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным действие УИО г.Анапа, выразившееся исключении Объекта, расположенного по адресу: <...> <адрес> из перечня муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2016 году (письмо № 27.01-338 от 21 января 2016 года); признать незаконным бездействие УИО г.Анапа, выразившееся в ненадлежащей подготовке технической документации на арендуемые обществом помещения расположенные по адресу: <...> <адрес>, общей площадью 504,4 кв.метра, с кадастровыми номерами № площадью 351 кв.метр, № площадью 144,5 кв.метров., не регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на помещение с кадастровым номером № площадью 351 кв.метр, расположенное по адресу: <...> <адрес>, не направлении в установленный законом 10-дневный срок договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 504,4 кв.метра, с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <...> <адрес> в адрес административного истца; обязать УИО г.Анапа заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ШИПО» договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 504,4 кв.метра, расположенные по адресу: <...> <адрес>, с рассрочкой платежа, на 3 (три) года.

В последующем административный истец уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным действие УИО г.Анапа, выразившееся в исключении объекта, расположенного по адресу: <...> <адрес> из перечня муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2016 году письмо № 27.01-338 от 21 января 2016 года); признать незаконным бездействие УИО г. Анапа, выразившееся в ненадлежащей подготовке технической документации на арендуемые обществом помещения расположенные по адресу: <...> <адрес>, общей площадью 504,4 кв.метра, с кадастровыми номерами № площадью 351 кв.метр, № площадью 144,5 кв.метров., не регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на помещение с кадастровым номером № площадью 351 кв.метр, расположенное по адресу: <...> <адрес>, не направлении в установленный законом 10-дневный срок договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 504,4 кв.метра, с кадастровыми номерами №№, расположенных по адресу: <...> <адрес> в адрес административного истца, обязать устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании представитель административного истца –ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика – администрации МО город-курорт Анапа – ФИО2, Действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Ответчик –Управление имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО3 является единственным учредителем (участником) ООО «ШИПО».

ООО «Шипо» на основании договора аренды нежилого помещения № 75 от 01.01.2001 года (в редакции дополнительного соглашения №60 от 19.05.2004) было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 504,4 кв.метр, расположенное по адресу: <...> <адрес>, для производства соков и сиропов.

По окончании срока действия договора аренды № 75 от 01.01.2001 года с Обществом был заключен новый договор аренды № 177 от 30.12.2005 года, согласно которому Обществу было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 504,4 кв.метра, расположенное по адресу: <...> <адрес> для производства соков и сиропов, сроком до 1 января 2016 года.

Из предоставленного в материалы дела Решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа третьего созыва № 40 от 24 декабря 2015 года следует, что указанное выше помещение, принадлежащее административному истцу на праве аренды, было включено в Прогнозный план (Программу) приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа.

Согласно пункта 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в течение 10-ти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В судебном заседании установлено, что УИО г.Анапа не был направлен своевременно ни договор купли-продажи нежилых помещений административному истцу, ни мотивированный отказ от его заключения.

Вместе с тем письмом УИО г.Анапа от 21.01.2016 года № 27.01-338 административному истцу было сообщено, что арендуемый объект недвижимости будет исключен из перечня муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2016 году, по причине того, что согласно договора №177 от 30 декабря 2005 года Обществу было передано в аренду помещение площадью 504,4 кв.метра, расположенное по адресу: <...> <адрес>, однако в новой технической документации указана площадь помещения как 571,6 кв.м.

Данные действия УИО г.Анапа, выраженные в письме от 21.01.2016 года, суд находит незаконными ввиду того, что полномочиями по включению (исключению) объектов недвижимого имущества из Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества наделен представительный орган местного самоуправления – Совет МО город-курорт Анапа, а не УИО администрации г.Анапа. Кроме того действующее законодательство, наделяющее субъекты малого и среднего предпринимательства правом на приобретение государственных и муниципальных помещений в собственность, не содержит положений, позволяющих исключить из Плана приватизации муниципального имущества арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства нежилые помещения, в том числе по основаниям расхождения площади помещения в технической документации.

Кроме того в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества принадлежит его собственнику, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно именно орган местного самоуправления как собственник арендуемого ООО «ШИПО» недвижимого имущества обязан привести в соответствие техническую документацию на принадлежащие ему и переданные в аренду Обществу нежилые помещения, так как условиями договора аренды, заключенного с ООО «ШИПО», такая обязанность на Общество не возлагалась.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что согласно государственного кадастра недвижимости арендуемые ООО «ШИПО» помещения, расположенные по адресу: <...> д.<адрес>, поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами № площадью 351 кв.метр, № площадью 144,5 кв.метра.

В соответствии со сведениями ЕГРП на помещение с кадастровым номером № площадью 351 кв.метр, расположенное по адресу: <...> <адрес>, право собственности муниципального образования до настоящего времени не зарегистрировано, а на помещение с кадастровым номером № площадью 144,5 кв.метров, расположенное по адресу: <...> <адрес>, право собственности муниципального образования город-курорт Анапа зарегистрировано 23.07.2004 года.

Несмотря на отсутствие регистрации права муниципальной собственности на одно из арендуемых ООО «ШИПО» помещений, орган местного самоуправления распорядился данным помещением в пользу административного истца.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на арендуемое ООО «ШИО» нежилое помещение не является в силу норм Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 года основанием для отказа субъекту малого или среднего предпринимательства в реализации его права на приобретение арендуемого помещения в собственность.

В связи с чем бездействия органа местного самоуправления в части не направления в установленный законом 10-дневный срок договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 504,4 кв.метра с кадастровыми номерами №, № расположенных по адресу: <...> <адрес> в адрес административного истца, суд признает незаконными.

Также суд считает незаконным и бездействие УИО г.Анапа в части ненадлежащей подготовки технической документации на арендуемые ООО «ШИПО» помещения, расположенные по адресу: <...> <адрес>, и не регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на помещение с кадастровым номером № площадью 351 кв.м, расположенное по адресу: <...> <адрес>, так как в данном случае нарушаются права арендатора нежилого помещения – ООО «ШИПО», который не располагает необходимым правоподтверждающими и техническими документами на арендуемое помещение.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В связи с тем, что действия и бездействия УИО г.Анапа нарушают права и законные интересы административного истца, препятствуя ему реализовать право на приобретение нежилого помещения, арендуемого по договору аренды, в собственность, суд считает требования административного истца (уточненные) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное административное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий и бездействия, - удовлетворить.

Признать незаконным действие Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившееся в письме от 21.01.2016 года №27.01-338 об исключении объекта, расположенного по адресу: <...> <адрес> из перечня муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2016 году.

Признать незаконными бездействия Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившиеся в ненадлежащей подготовке технической документации на арендуемые ООО «ШИПО» помещения, расположенные по адресу: <...> <адрес>, общей площадью 504,4 кв.м с кадастровыми номерами № площадью 351 кв.м, № площадью 144,5 кв.м., в не регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Анапа на помещение с кадастровым номером № площадью 351 кв.м, расположенное по адресу: <...> <адрес>, в не направлении в установленный законом 10-ти дневный срок договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 504,4 кв.м. с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <...><адрес><адрес> в адрес административного истца.

Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2016 года