Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хоружей ФИО11 к Администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица Муниципальное бюджетное учреждение «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО3, МКУ Департамент административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л

Хоружая ФИО12 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия Администрации г. Симферополя в отношении демонтажа нестационарного объекта – металлического гаража, размещенного по адресу <данные изъяты>, без правовых оснований, принадлежащего ФИО3, возложить на Администрацию г. Симферополя осуществить демонтаж нестационарного объекта – металлического гаража, размещенного по адресу <данные изъяты>, в течение трех дней. Заявленные требования мотивированы тем, что, по мнению административного истца, Администрацией г. Симферополя допущено бездействие в части сноса металлического гаража, размещенного по адресу <данные изъяты>, используемого ФИО3

В судебном заседании 08.09.2020 года представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым в судебном заседании 08.09.2020 года возражал против удовлетворения административного искового заявления, представил письменные пояснения на иск.

Муниципальное бюджетное учреждение «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО3, МКУ Департамент административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание 08.09.2020 года не обеспечили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками, отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Рассмотрев ходатайства представителя административного истца, суд протокольным определением отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку судом явка ФИО4 не признавалась обязательной, последняя обеспечила явку своего представителя, а также в ходатайстве отсутствуют сведения о том, какие-именно доказательства административный истец хотела бы дополнительно истребовать, а также протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении по делу судебной экспертизы по факту того, что административным ответчиком не была снесена каменная стена, поскольку предметом данного административного искового заявления является оценка действий (бездействий) Администрации г. Симферополя Республики Крым по сносу металлического гаража, размещенного по адресу <данные изъяты>, а не каменной стены.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив административное исковое заявление, Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2017 года № 3064-О, в соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3 части 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 данного Кодекса).

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.ъ

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2017 г. №2485-О из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. №2-П, от 16.03.1998 г. №9-П, от 15.02.2016 г. №3-П и др.).

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62).

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

П. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Решением Симферопольского горсовета от 13.11.2014 года № 61 принят Устав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Ст. 9 Устава установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно ст. 49 Устава к полномочиям администрации города по решению вопросов местного значения, в том числе относится, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в порядке, установленном Симферопольским городским советом; принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 55 Устава по вопросам местного значения население городского округа непосредственно, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления городского округа принимают муниципальные правовые акты.

По результатам изучения материалов дела, судом установлено, что согласно Заключению Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 28.02.2019 года № 4, объект – металлический гараж, размещенный по адресу <данные изъяты>, размещен неправомерно и подлежит демонтажу (сносу).

Постановлением Администрации г. Симферополя от 02.04.2019 года № 1818 принято решение о демонтаже (сносе) нестационарного объекта (металлический гараж, ориентировочный размер 3м. на 4 м.), размещенного по адресу <данные изъяты>.

Ответами Администрации города Симферополя от 17.12.2019 года №Х-28/18216, от 16.12.2019 года №Х-28/Ш50, от 11.12.2019 года №Х-28/18029 административному истцу сообщалось, что Постановлением администрации города Симферополя Республики Крым от 28 января 2019 № 314 в Устав муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым внесены следующие изменения: осуществление демонтажа (сноса) самовольных построек, самовольно размещенных объектов наружной рекламы и информации, а также иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории городского округа Симферополь, и размещенных с нарушением требований законодательства Российской Федерации, Республики Крым и муниципальных правовых актов. В 2020 году МБУ «Город» планируется выделение финансирование в размере 5 млн. рублей на демонтаж (снос) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь. Республики Крым. В случае наличия финансирования, металлический гараж по вышеуказанному адресу будут включены в перечень объектов подлежащих демонтажу (сносу) в 2020.

Распоряжением Администрации города Симферополя от 02.07.2020 года №342-р «О принятии выполнения работ в качестве пожертвований муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики» принято в качестве пожертвования муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым от индивидуального предпринимателя ФИО5 безвозмездное выполнение работ по демонтажу (сносу) металлических гаражей в количестве 7 штук, сетки рабицы-5 метров, забора - 15 метров, металлических контейнеров - 2 штуки, расположенных по адресу: <данные изъяты>, металлического гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Департаменту городского хозяйства администрации города предписано осуществить необходимые мероприятия для принятия работ, указанных в пунктах 1, 2 настоящего распоряжения.

Во исполнение реализации вышеуказанного Распоряжения от 02.07.2020 года №342-р заключен договор пожертвования.

Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> был осуществлен демонтаж на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 02.04.2019 №1818, о чем составлен Акт от 11.08.2020 о демонтаже неправомерно размещенного нестационарного объекта, копия которого приобщена к материалам дела.

Указанные выше обстоятельства, а также факт полного сноса металлического гаража, размещенного по адресу <данные изъяты>, подтвержден представителем административного истца в судебном заседании 08.09.2020 года.

Доводы представителя административного истца о том, что ответчиком не была снесена каменная стена не свидетельствуют о наличии бездействия Администрации города Симферополя Республики Крым, поскольку предметом настоящего административного дела является обжалование бездействия последней в отношении демонтажа нестационарного объекта – металлического гаража, размещенного по адресу <данные изъяты>, а не каменной стены. Кроме того, в постановлении Администрации г. Симферополя от 02.04.2019 года № 1818 также отсутствуют сведения о необходимости сноса каменной стены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая факт сноса металлического гаража, размещенного по адресу <данные изъяты>, который не оспаривался представителем административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Администрации г. Симферополя в отношении демонтажа нестационарного объекта – металлического гаража, размещенного по адресу <данные изъяты>, а также возложения обязанности на административного ответчика по осуществлению демонтажа нестационарного объекта – металлического гаража, размещенного по адресу <данные изъяты>, в течение трех дней.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия Администрации г. Симферополя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Хоружей ФИО13.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Киевский районный суд г. Симферополя,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Хоружей ФИО14 к Администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица Муниципальное бюджетное учреждение «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, МКУ Департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО3, МКУ Департамент административно-технического контроля Администрации города Симферополя Республики Крым, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья Е.С. Пронин