Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело административному иску Ким Жанны Юрьевны к администрации города Искитима, Межведомственной комиссии о признании Заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, решения администрации города Искитима незаконными,

УСТАНОВИЛ :

Ким Ж.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным Заключение № 28 от 21.12.2012 г. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, принятое Межведомственной комиссией, назначенное постановлением администрации г. Искитима Новосибирской области от 02.07.2010 г. № 1351, распоряжения администрации г. Искитима от 21.02.2017 г. № 95-р «Об обеспечении жилищных прав собственников помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме по адресу Новосибирская область г. Искитим ул. Комсомольская д. 20».

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Новосибирская область, г.Искитим, ул.Комсомольская, д.20. Помещение используется истцом в предпринимательской деятельности в качестве магазина.

Истец считает данное распоряжение нарушающим его права, так как дом на самом деле аварийным не является, а его снос на основании обжалуемого распоряжения лишает истца источника дохода. Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

Заключение межведомственной комиссии № 28 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вынесено по результатам заключения по техническому состоянии жилого дома специализированной организации ООО «АСД» от 02.11.2012.

Между тем, комиссия руководствовалась документом, который нельзя признать документом, на основании которого возможно принимать решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Отчёт и заключение по техническому состоянию жилого дома, выполненный ООО «АСД» имеет, по мнению истца, ряд существенных недостатков, которые не позволяют считать отчёт документом доказательственного значения, что следует из следующего.

Согласно ч.2, ст. 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 07.03.2017), виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» утверждены виды работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень). Глава II, п. 12 Перечня содержит сведения о виде работ, оказывающего влияние на безопасность объекта капитального строительства: Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определённому виду деятельности (свидетельство от 01.11.2012 № 02192.П, приложение к Заключению по техническому состоянию жилого дома, выполненного ООО «АСД») не содержит допуска к проведению обследования зданий. Следовательно, ООО «АСД» не имеет права выполнять соответствующий вид работ.

Таким образом, постановление межведомственной комиссии № 28 от 21.12.2012 «Заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» принято не обоснованно, отсутствуют основания считать дом в аварийном состоянии и подлежащим сносу, постановление противоречит вышеуказанным нормативно-правовым актам.

Так как распоряжение № 95-р от 21 февраля 2017 Администрацией г.Искитима о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу вынесено на основании постановления межведомственной комиссии № 28 от 21.12.2012 «Заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», оно так же является не законным и противоречащим вышеуказанным нормативно-правовым актам.

Административный истец Ким Ж.Ю., представитель административного истца Балыбин Е.Л. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и представителя административного истца.

Представитель административных ответчиков – администрации города Искитима Новосибирской области и Межведомственной комиссии Дубровина Н.М. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку аварийность дома подтверждается заключением ООО «АСД» и заключением судебной строительно-технической экспертизы. О признании дома аварийным и заключении Межведомственной комиссии Ким Ж.Ю. было известно в 2014 г., так как в октябре 2014 г. Ким Ж.Ю. обращалась в администрацию г. Искитима с вопросом предоставления иного помещения взамен изымаемого в связи с аварийностью дома.

Заинтересованные лица Пискунова в.А., Алимов Б.С., Ушенина Г.Т., Палухина М.А., Федоренко В.С., Манаенков И.Ф., Манаенкова Т.Н., Мильшина В.Т. считали заявленное требование необоснованным, так как дом является аварийным.

Заинтересованные лица Корейко В.В., Сарнацкая В.П., Попова В.Е., Рюмина Н.Г., Панферова В.А., Рюмина Ю.Е., Соболева К.О., Братущенко Е.А., Быканов Е.В., Быканова Н.И., Дударева Е.В., Дударева Л.Я., Рыжкова Е.Г., Комлева О.В., Косьянова Т.В., Анищенко Н.И., Анищенко С.В., Анищенко В.Н., Краснощекова В.В., Войцюк И.А., Белоусова Н.А., Самигулина Л.В., Захарова С.К., Ужвенко Е.А., Ляшков В.А., Ляшкова Л.А., Ужвенко Н.В., Кадников П.Ф., Соболев С.В., Соболева О.А., Соболев А.С., Соболев А.С., Петрунина Н.А., Хайдаров Д.Ю., Хуснидинова В.С., Калячкина А.О., Колупаев В.Н., Колупаева Т.Г., Колупаева Е.В., Палухин А.А., Палухин К.А., Манаенкова Е.И., Кулигин И.В., Кулигина О.П., Позднякова Т.И., Поздняков К.В., Позднякова Е.В., Муравьева А.П., Муравьева Е.П., Муравьева О.И., Муравьев П.В., Чигасов Е.В., Байкова Т.А., Шкуренко Л.А., Шкуренко Н.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо – администрация города Искитима Новосибирской области в лице органа опеки и попечительства уведомлено надлежащим образом, представителем Рагуличевой И.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1 КАС РФ, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе решений межведомственной жилищной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, рассматриваются в административном порядке.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, В защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Нормами ст. 15, п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждением Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к исключительной компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Пунктом 33 указанного Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено, что административный истец Ким Ж.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Новосибирская область г. Искитим ул. Комсомольская д. 20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

21.12.2012 года жилой дом, в котором расположено принадлежащее административному истцу нежилое помещение, заключением межведомственной комиссии № 28, назначенной постановлением администрации города Искитима Новосибирской области от 02.07.2010 г. № 1351 (с изменениями, внесенными постановлениями от 23.12.2010 г. № 2517, от 29.03.2011 г. № 435, от 04.10.2011 г. № 1417, от 22.02.2012 г. № 313, от 24.05.2012 г. № 907, от 22.10.2012 г. № 1808, от 07.11.2012 г. № 1909, от 20.12.2012 г. № 2205, признан аварийным и подлежащим сносу.

Свои выводы межведомственная комиссия основывала, в том числе, на акте № 28 от 21.12.2012 г. обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Новосибирская область город Искитим ул. Комсомольская д. 20, которым установлено, что фундамент дома, наружные стены находятся в ограниченно работоспособном состоянии, перекрытия первого и второго этажа, чердачное перекрытия находятся в аварийном состоянии, кровля, полы, деревянные оконные блоки дома, дверные блоки находится в ограниченно работоспособном состоянии, системы инженерного оборудования и электроснабжения имеют высокую степень износа. Кроме того за основу было взято Заключение специализированной организации ООО «АСД» от 02.11.2012 г.

Распоряжением администрации города Искитима Новосибирской области № 95-р от 21.02.2017 г. «Об обеспечении жилищных прав собственников помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область г. Искитим ул. Комсомольская дом № 20», дом по адресу Новосибирская область город Искитим ул. Комсомольская д. 20 признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии города Искитима Новосибирской области от 21.12.2012 г. за № 28.

Судом, по ходатайству административного истца, для определения технического состояния многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Комсомольская г. Искитима Новосибирской области, и соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания, назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2260/9-2 от 09.10.2017 года, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов, данное обстоятельство соответствует термину Ветхое техническое состояние. Многоквартирный жилой дом 20 по ул. Комсомольская в г. Искитим подлежит сносу, так как капитальный ремонт (реконструкция) многоквартирного жилого дома № 20 экономически нецелесообразен.

Суд находит вышеуказанное заключение эксперта относимым, допустимым, надлежащим по делу доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу. Перед проведением данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Отводов эксперту административным истцом не заявлялось.

Административным истцом данное заключение эксперта не оспорено, доказательств нахождения дома № 20 по ул. Комсомольская г. Искитима Новосибирской области в пригодном для проживания состоянии, не представлено. Довод административного истца относительно отсутствия у ООО «АСД» полномочий на проведение обследования зданий несостоятелен, поскольку из представленного свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 01.11.2012 г. следует, что общество вправе проводить работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. Ограничение касается только работ по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 5000000 руб., однако в данном случае указанный вид работ не выполнялся.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), установив, что административным истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для признания жилого дома пригодным для проживания, суд не усматривает оснований для признания незаконными и подлежащими отмене заключение межведомственной комиссии № 28 от 21.12.2012 «Заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и Распоряжения администрации города Искитима Новосибирской области № 95-р от 21.02.2017 г. «Об обеспечении жилищных прав собственников помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область г. Искитим ул. Комсомольская дом № 20».

Кроме того представителем административных ответчиков Дубровиной Н.М. в судебном заседании заявлено о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для подачи в суд административного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом был пропущен срок подачи административного иска в суд, поскольку о сути оспариваемого заключения межведомственной комиссии Ким Ж.Ю. стало известно не позднее октября 2014 года, поскольку 16.10.2014 г. она обращалась в администрацию г. Искитима Новосибирской области с предложением о предоставлении иного помещения взамен подлежащего сносу в связи с признанием дома, в котором оно находится аварийным на основании заключения межведомственной комиссии (л.д. 67). Административный иск в суд был подан 05.07.2017 г. Ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа Ким Ж.Ю. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Ким Жанны Юрьевны к администрации города Искитима, Межведомственной комиссии о признании Заключения № 28 от 21.12.2012 г. о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, распоряжения администрации города Искитима № 95-р от 21.02.2017 г. незаконными, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2017 г.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина