Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Черневой Н.С., при секретаре Куликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению ГИБДД отдела МВД России по Кстовскому району, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ст. лейтенанту полиции ФИО2, ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России по Кстовскому району Нижегородской области об обязании внести изменения в дополнительный лист № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата",

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению ГИБДД отдела МВД России по Кстовскому району о внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что "дата" в 08 ч. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением водителя ФИО3

Административный истец указывает, что двигался по однополосной дороге с обочинами по обеим сторонам проезжей части с ориентировочной скоростью 5-6 км в час, на первой скорости МКПП.

Впереди административного истца, в попутном направлении, на расстоянии 40-45 метров двигалось т/с Киа под управлением ФИО3

Водитель т/с Киа, остановившись, в нарушении требований п.8.1. (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п.8.11 ПДД РФ (Разворот запрещается: в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м) начал осуществлять манёвр разворота, встав сначала попрёк проезжей части, а затем окончательно развернувшись, прижал ТС к правой стороне проезжей части.

Увидев указанные маневры, которые создают опасность и препятствия для дальнейшего движения, административный истец предпринял маневр экстренного торможения. После того, как водитель ТС Киа окончил маневр разворота, ФИО1 продолжил движение, поскольку расположение ТС Киа, вдоль правой стороны проезжей части, позволяло осуществить беспрепятственное дальнейшее движение, хоть и с выездом за пределы проезжей части с левой стороны проезжей части.

Таким образом, осуществив остановку транспортного средства в указанном месте, водитель ТС Киа, допустил нарушение п. 12.4 ПДД, а также п. 12.6. ПДД.

Когда между двумя транспортными средствами расстояние составило около 5-8 метров, водитель ТС Киа, совершил действия, которые свидетельствовали о его намерении выехать на проезжую часть и продолжить движение во встречном направлении относительно ТС ФИО1 В результате указанных действий, передняя часть транспортного средства Киа, принадлежащего ФИО3, выехала на проезжую часть, сократив промежуток проезжей части до недопустимых габаритов.

Соответственно, административный истец может предположить, что ФИО3 соблюдая требования п. 12.6. ПДД, предпринял действия для отвода ТС. Однако, совершая действия, предусмотренные положениями п. 12.6 ПДД, ФИО3 нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, поскольку в результате его действий, были созданы помехи для движения ТС под управлением административного истца.

Предприняв экстренное торможение, с учётом погодных условий, ФИО1 не смог предотвратить столкновение.

С целью фиксации обстоятельств ДТП, на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД отдела МВД России по Кстовскому району, которыми была составлена справка о ДТП (установочные данные водителей и транспортных средств). Указанный документ является дополнительным листом №1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата".

Как следует из содержания оспариваемого акта, в контексте определения, указанное ДТП произошло, вследствие нарушения административным истцом требований п. 10.1. и п.9.10 ПДД РФ.

Административный истец, не согласен с тем, что указанная информация о нарушении административным истцом ПДД РФ, является достоверной и обосновано внесенной в оспариваемый акт и заявляет требования об обязании административно ответчика, исключить из оспариваемого акта сведения о нарушении административным истцом Правил дорожного движения РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд обязать Отделение ГИБДД отдела МВД России по Кстовскому району, внести изменения в дополнительный лист №1 (Установочные данные водителей и транспортных средств) к определению №б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" вынесенное в отношении ФИО1, следующего содержания: в графу: «Существо сопутствующих нарушений, пункт Правил дорожного движения, часть статья Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность» в отношении водителя № ФИО3 (в/у №) внести сведения о нарушении им п.8.1, 8.11, 10,1, 12.4, 12.6 ПДД РФ; исключить из графы «Существо сопутствующих нарушений, пункт Правил дорожного движения, часть статья Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность» в отношении водителя №1 ФИО1 (в/у №) сведения о нарушении им п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Определениями Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода к участию в деле привлечены в качестве соответчиков инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ст. лейтенанту полиции ФИО2, ГУ МВД России по Нижегородской области, Отдел МВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в 8 ч. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-Vгос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КиаСпортэджгос.рег.знак № под управлением ФИО3

"дата" инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

У участников дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения, составлена схема места совершения административного правонарушения.

В дополнительном листе №1 к определению № б/н от "дата" (установочные данные водителей и транспортных средств) указано в графе "существо сопутствующих нарушений, пункт Правил дорожного движения, часть статья Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность", что водителем ФИО1 нарушен п.10.1, 9.10 ПДД, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 нет.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, когда протокол об административном правонарушении не составлялся и истец не привлекался к административной ответственности, а также учитывая, что этот документ не был предметом исследования и оценки как доказательство по делу об административном правонарушении либо по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, такое оспаривание действий в порядке административного судопроизводстваадминистративного ответчика допустимо.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что действия должностных лиц Отделения ГИБДД отдела МВД России по Кстовскому району по внесению в дополнительный лист к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (установочные данные водителей и транспортных средств) сведений о нарушении административным истцом п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ и указание на отсутствие вдействиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не является процессуальным решением, устанавливающим чью-либо виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, таким образом совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания Отделения ГИБДД отдела МВД России по Кстовскому району внести изменения в дополнительный лист №1, исключив из графы «Существо сопутствующих нарушений, пункт Правил дорожного движения, часть статья Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность» сведения о нарушении ПДД ФИО1, внесении в графу сведения о нарушении ФИО5 п.8.1, 8.11, 10,1, 12.4, 12.6 ПДД РФ, не установлена.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст. 62, 218, 226 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав административного истца возложена на последнего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, дополнительный лист №1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении носит информационный характер, является материальным носителем зафиксированных обстоятельств об установленных фактах, не носит властно-распорядительного характера и не возлагает на административного истца никаких обязанностей, представляет собой описание автотранспортных средств, данных водителей, их водительского удостоверения, страхового полиса, повреждений в результате ДТП, то есть свидетельствует лишь об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следовательно, указанные в ней сведения не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца - второго участника ДТП.

По своему правовому смыслу и значению дополнительный лист №1 (установочные данные водителей и транспортных средств), справка о ДТП не содержат какое-либо властное волеизъявление, поскольку имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора, поскольку относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении или по гражданскому делу о возмещении причиненного вреда.

Действия должностных лиц, связанные с оформлением дополнительного листа к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, хотя и сопряжены с властным волеизъявлением, но сами по себе в отрыве от содержания этого документа не затрагивают права, свободы и законные интересы истца.

Судом принимается во внимание, что административным истцом не представлено доказательств обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, осуществлении или отказе в осуществлении страховой выплаты.

Доказательств того, что указание в дополнительном листе №1 к определению о нарушении п. 10.1, 9.10 ПДД РФ и отсутствии в графе «Существо сопутствующих нарушений, пункт Правил дорожного движения, часть статья Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность» в отношении водителя №2 ФИО3 нарушений ПДД, повлекло для административного истца какие-либо негативные последствия, суду не представлено.

Вопросы установления вины, отсутствия вины лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении соответствующего иска, дел о взыскании страхового возмещения либо возмещении ущерба.

Таким образом, дополнительный лист к определению, справка о ДТП, как и порядок ее составления, могут быть проверены и оценены судом на предмет соответствия нормативно-правовым актам, а также на предмет достоверности в порядке производства по делам об административных правонарушениях, либо в порядке гражданского судопроизводства в качестве доказательства по делу.

Возможность самостоятельного обжалования документов, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, либо гражданскому делу, как и действий по их составлению законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем доводы о недопустимости конкретного доказательства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе гражданского дела по иску о возмещении причиненного вреда.

Учитывая изложенное, суд находит требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению ГИБДД отдела МВД России по Кстовскому району, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ст. лейтенанту полиции ФИО2, ГУ МВД России по Нижегородской области, Отделу МВД России по Кстовскому району Нижегородской области об обязании внести изменения в дополнительный лист № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата"- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2021 г.