Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Опанасюка В.Н. к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - главному судебному приставу Горбань М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, отделу судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица: судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Газиев Р.И., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дзакаев Б.Х. о признании действий незаконными и неправомерными, признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Опанасюка В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - главному судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, отделу судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица: судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Газиев Р.И. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дзакаев Б.Х. о признании незаконными и неправомерными действий, выразившихся в отказе предоставить надлежащим образом заверенную копию журнала регистрации посетителей Киевского районного суда Республики Крым за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с <данные изъяты> мин до <данные изъяты> мин., являющуюся письменным доказательством, признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении надлежащим образом заверенной копии журнала регистрации посетителей Киевского районного суда Республики Крым за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 13 час.45 мин до 18 час.00 мин., его отмене, возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенную копию журнала регистрации посетителей Киевского районного суда Республики Крым за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с <данные изъяты> мин.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 13.час.45 мин. до 14. час.45 мин., в помещении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по адресу: <адрес>, судебными приставами Газиев Р.И. и Дзакаев Б.Х. в отношении него были совершены противоправные действия, выразившиеся в нанесении побоев и легких телесных повреждений. Свидетелями и очевидцами противоправных действий Газиев Р.И. и Дзакаев Б.Х.. являются посетители Киевского районного суда Республики Крым, которые зарегистрированы в журнале посетителей за ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> мин., в связи с чем, данный журнал является письменным доказательством, поскольку в нем отражены фактические данные о лицах, являющихся очевидцами происходящих событий.

С целью формирования свидетельской базы ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился посредством электронной почты в УФССП России по Республике Крым с просьбой о предоставлении надлежащим образом заверенной копии журнала регистрации посетителей Киевского районного суда Республики Крым за 19.06.2018 г. за период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на обращение он получил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ№-МГ, в котором в предоставлении копии испрашиваемого документа отказывалось со ссылкой на ч.7 Федерального закона от 27.07.2006 №52-ФЗ «О персональных данных». Считает, что непредоставление ответчиком журнала регистрации посетителей Киевского районного суда <адрес> имело целью помешать и установить ему свидетелей и очевидцев произошедшего, для того, чтобы привлечь его к административной ответственности и позволить должностным лицам УФССП России по Республике Крым уйти от ответственности за свои неправомерные деяния. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Газиев Р.И. при рассмотрении дела о привлечении Опанасюка В.Н. к административной ответственности, были направлены мировому судье, без их истребовнаия, копии из журналов регистрации посетителей Киевского районного суда <адрес>, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с <данные изъяты> мин. Считает, что отказом в предоставлении копии из журнала регистрации посетителей Киевского районного суда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с <данные изъяты> мин. было нарушено его право на защиту, как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также гражданина, в отношении которого совершены противоправные деяния представителями власти. Срок обжалования решения УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ считал не пропущенным, ссылаясь на ч.1 ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра, при входе в помещение Киевского районного суда г. Симферополя судебный пристав по ОУПДС ОСП по Киевскому Району УФССП по Республике Крым Газиев Р.И.., после отказа произвести осмотр и досмотр личных вещей, при его попытке выйти из здания суда, догнал его у выхода и беспричинно стал наносить удары, после чего он с заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССР по Республике ФИО11ФИО8 незаконно применив физическую силу, привели его на пост судебных приставов в здании Киевского районного суда <адрес>, проигнорировав его требование о составлении протокола задержания. При его повторной попытке покинуть здание суда, указанные судебные приставы догнали его на улице, применили к нему физическую силу, а на посту судебных приставов -также специальные средства (наручники), в нарушение ч.2 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах». Указывает, что никаких действий насильственного характера не совершал, а лишь пытался выйти из здания суда, поскольку судебный пристав Газиев Р.И.. его в задние не пропускал и отказывался производить досмотр его вещей. Его требование о прекращении применения специальных средств судебными приставами было проигнорировано. Также, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просил суд восстановить срок подачи административного иска, ссылаясь что обратился с ним после вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - главный судебный пристав ФИО2, заинтересованные лица - судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Газиев Р.И. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дзакаев Б.Х.. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений на административное исковое заявление не поступило.

Представитель отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, без предоставления каких-либо мотивов.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав дело об административном правонарушении № г. в отношении Опанасюка В.Н. по ч.2 чт.17.3 КоАП РФ, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

Ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность органов государственной власти и их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2906-О исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, направляющие в государственные органы и органы местного самоуправления обращения, содержащие информацию, которая может послужить основанием для проведения проверок, во всяком случае вправе рассчитывать на то, что сообщенные ими сведения, относящиеся к частной жизни этих лиц, а равно их персональные данные не будут автоматически, без необходимости предоставлены лицам, в отношении которых проводятся указанные проверки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных по запросу иных физических лиц, не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Республике Крым от Опанасюка В.Н., посредством электронной почты поступило заявление о предоставлении документов. Согласно указанному заявлению Опанасюка В.Н. просил предоставить надлежащим образом заверенную копию журнала регистрации посетителей Киевского районного суда Республики ФИО11 по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> мин., являющуюся письменным доказательством, ввиду наличия желания обратиться в суд с частным обвинением в отношении судебных приставов Газиев Р.И. и Дзакаев Б.Х. по ст.318 УК РФ.

Согласно ответа и.о. заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ИГ Опанасюка В.Н. сообщено, что журнал учета посетителей Киевского районного суда <адрес> содержит персональные данные посетителей суда и указано на положение ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Опанасюка В.Н. по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Опанасюка В.Н. заявлялись ходатайства, в том числе об истребовании доказательств – журнала учета посетителей Киевского районного суда <адрес>, вызове свидетелей, зафиксированных в качестве посетителей Киевского районного суда по инициалам и паспортным данным с установлением персональных данных через органы миграционного учета МВД по Республике Крым. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеприведенных и иных ходатайств Опанасюка В.Н. отказано. Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАп РФ в отношении Опанасюка В.Н., в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется копия постановления Следственного отдела по <адрес><адрес> по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий заместителя начальника Киевского ОСП УФССП России по Республике Крым Дзакаев Б.Х. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его деянии состава преступления.

Какие-либо доказательства того, что запрашиваемая заявителем информация стала препятствием в осуществлении защиты его права и законных интересов, непосредственно связана с защитой его прав, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении находится копия журнала посетителей от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12 час.25 мин до 14 час. 19 мин. При этом, достоверных данных, подтверждающих нахождение самого административного истца в период времени до 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а следовательно, обоснованность предоставления данных сведений Опанасюка В.Н. не подтверждена.

На момент рассмотрения административного иска данных, подтверждающих обращение Опанасюка В.Н. в порядке частного обвинения по ст.318 УК РФ, суду не представлено. Пояснения административного истца свидетельствуют, что подобных действий он не осуществлял.

Наступление неблагоприятных для истца последствий, обжалуемым решением не приченено.

Оснований для признания незаконным отказа УФССП России по Республике Крым в предоставлении Опанасюка В.Н. запрашиваемых сведений в отношении неопределенного круга лиц не имеется, поскольку возможность защиты права, в порядке КАС РФ напрямую зависит от того, нарушено ли конкретное субъективное право заявителя.

Между тем, в данном случае заявитель не доказал, что его права, свободы и законные интересы, нарушены ответом УФССП России по Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№-ИГ.

Также судом не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ.

Ответ, направленный УФССП России по Республике ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№-ИГ на обращение Опанасюка В.Н., содержал необходимую информацию о невозможности предоставления развернутого ответа, а также причины этого обстоятельства, что положениям п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не противоречит.

Административным истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями.

Между тем, как следует из материалов дела административным истцом ДД.ММ.ГГГГ получен ответ УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ИГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а иск им подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, следовательно, правовые основания для восстановления срока на обращение в суд, отсутствуют.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Опанасюка В.Н. к и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым - главному судебному приставу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица: судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Газиев Р.И. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Дзакаев Б.Х. о признании действий незаконными и неправомерными, признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 г.