Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по наложению запрета на пересечение границы Российской Федерации в отношении ФИО1; отменить ограничения на выезд из Российской Федерации, установленный судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2019 судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении него возбуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу НП «Сервис +» задолженности в сумме 1 186 626,24 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 в качестве ограничительной меры применен запрет на выезд за границу РФ. Постановление о применении в качестве ограничительной меры запрета на выезд за границу РФ ему не вручалось, о применении вышеуказанного ограничения он узнал <...> на границе с Республикой Абхазией. После этого он обратился в ГОСП по г. Армавиру и ему <...> было отправлено постановление о временном ограничении на выезд от <...>. Он ведет предпринимательскую деятельность на территории Республики Абхазия, является владельцем магазина по продаже средств защиты растений, в связи с чем ему необходимо регулярно пересекать границу РФ с Республикой Абхазией для осуществления трудовой деятельности, чего он лишен по причине установления вышеуказанного запрета на выезд за пределы РФ. Причины, по которым к нему применена данная мера, ему не известны. Он не уклоняется от исполнения обязательств, ежемесячно с банковской карты происходит списание определенных сумм денежных средств, что свидетельствует об исполнении им решения суда. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из РФ, сам факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем не является достаточным для установления вышеуказанного ограничения на выезд из РФ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основания, изложенным в представленных возражениях. В обоснование представленных возражений указала, что в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании в пользу НП «Сервис +» задолженности в размере 1 186 626,24 руб. Ранее ФИО1 обращался в суд с иском о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества, указывая, что снятие запрета с имущества даст ему возможность реализовать часть недвижимости и погасить задолженность. Требования ФИО1 были удовлетворены судом, меры по наложению ареста на квартиру и жилое помещение были отменены, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Полагает необоснованными доводы ФИО1 о ежемесячном списании с банковской карты денежных средств, поскольку размер списания и периодичность списания не определялась, рассрочка или отсрочка исполнения решения суда ФИО1 не предоставлялась. Выезд ФИО1 органичен <...>, то есть по истечению всех разумных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Установленные ограничения также ограничивают возможность должника скрыться за пределами РФ. Полагает, что у нее имелись законные основания для временного ограничения ФИО1 права на выезд за пределы РФ. Несвоевременное направление должнику копии постановления от <...> не свидетельствует о его незаконности. Также суду пояснила, что ФИО1 добровольно не исполнял требования исполнительного документа, денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, списывались с его банковских счетов на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах в кредитных организациях.

Представители административных ответчиков Армавирсого ГСП УФССП России по Краснодарскому краю и Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Явка не явившихся участников судебного разбирательства не признана судом обязательной, поэтому суд, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и их представителей.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, а также представленные суду материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (часть 1).

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2).

В судебном заседании установлено что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по гражданскому делу <...> с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса «Сервис +» взысканы денежные средства в сумме 1 186 626,24 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <...> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству <...>-ИП от <...> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 083 715,30 руб. Часто задолженности погашена путем списания денежных средств с банковских счетов, имеющихся у должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 <...> вынесено оспариваемое административным истцом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до <...>.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность в размере 1 083 715,30 руб. не погашена.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства не установлено достаточных оснований для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, поскольку административным истцом не были предприняты достаточные, своевременные и адекватные меры к исполнению вступившего в законную силу судебного решения.

Также административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение им требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо какими-либо непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, оснований для признания его незаконным не имеется.

Представленная административным истцом ФИО1 копия паспорта гражданина Республики Абхазия и копия свидетельств о постановке на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе Республики Абхазия и внесении в реестр частной собственности здания магазина не свидетельствует о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление препятствует осуществлению заявителем трудовой деятельности и ограничивает право должника на труд.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: