Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Семеновой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействий) начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП Зубахиной ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ступинского РОСП УФССП Московской области Зубахиной ФИО11, выразившееся в не предоставлении информации в результате которого взыскатель утратил возможность взыскать задолженность по Судебному приказу № 2-1475/10 от 05.10.2010г.

Требования административного истца обоснованы тем, что на основании судебного приказа от 05 июля 2010 года по делу № 2-1475/10, выданного мировым судьёй судебного участка №75 Войковского района г. Москвы в пользу АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) с Рощина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскана сумма задолженности в размере по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ вступил в законную силу.

Постановлением ОСП по Ступинскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рощина А.Н.

Определением суд допустил замену истца по иску АКБ «Лефко-банк» (ОАО) к Рощину С.Н. Новым кредитором, по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, становится ООО «РАМКОР».

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Войковского района г. Москвы от 17.04.2018г. произведена замена в исполнительном производстве по судебному приказу с ООО «РАМКОР» на его правопреемника ООО Коллекторское агентство «Актив групп».

26.03.2018г. ООО «РАМКОР» направило в Ступинский РОСП по Московской области заявление о предоставлении документов и информации о ходе исполнитель: производства. Исходя из информации в уведомлении о вручении почтового отправления письмо было получено службой 03.04.2018г.

Ответа на данное заявление в адрес ООО «РАМКОР» не поступало. Соответственно Акту приема-передачи к договору цессии (купли-продажи) дебиторской задолженности 24.08.2017г. ООО Коллекторскому агентству «Актив групп» постановление об окончании, либо другие документы по исполнительному производству передавались.

11.02.2019г. ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» направило заявление № о предоставлении документов и информации о ходе исполнительного производства, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправлении. Письмо было получено службой 19.02.2019г., ответа на данное заявление поступало.

15.12.2021г. ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» направило заявление исх.. N № Ступинский РОСП по Московской области заявление о предоставлена документов и информации о ходе исполнительного производства, о чем свидетельствуй почтовая квитанция и уведомление о вручении почтового отправления.

В ответ на вышеуказанное заявление Ступинское РОСП предоставил информацию от 30.12.2021г. о том, что исполнительное производство уничтожено.

16.02.2022г. ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» направило заявление исх. № в Ступинский РОСП по Московской области заявление о направлении акта об уничтожении исполнительного производства.

В ответ на заявление Ступинское РОСП направил заверенную копию акта от 20.03.2019г. № об уничтожении исполнительного производства № в отношении Рощина С.Н.

Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики старший судебный пристав, начальник Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Рощин С.Н. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной, и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 чт. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в производстве судебного Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от 05 июля 2010 года по делу № 2-1475/10, выданного мировым судьёй судебного участка №75 Войковского района г. Москвы в пользу АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) с Рощина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ООО Коллекторское агентство «Актив групп» ссылается на то, что Определением мировой судья произвел замену истца по иску АКБ «Лефко-банк» (ОАО) к Рощину С.Н. Новым кредитором, по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стал ООО «РАМКОР».

При этом, в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Направляя запрос ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» вправе было ожидать ответа в сроки, установленные законом. Исходя из административного заявления по истечении 30 дней в силу положений ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, на который ссылаются в иске. Не получив ответ в установленные сроки, вправе были обжаловать бездействие судебного пристава-исполнителя, что сделано не было. Обратились в суд только 10.01.2022 года, т.е. спустя более трех лет после предполагаемого срока получения ответа.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.95 КАС РФ).

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд не представлено. Недостаточная организация работы и контроль документов в ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Поскольку срок обращения с административным иском в суд пропущен и не подлежит восстановлению, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в иске.

Что касается заявлений ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» направленного 15.12.2021г. исх.. N № в Ступинский РОСП по Московской области заявление о предоставлена документов и информации о ходе исполнительного производства, на которое Ступинское РОСП предоставил информацию от 30.12.2021г. о том, что исполнительное производство уничтожено.

А также направленного 16.02.2022г. исх. № о направлении акта об уничтожении исполнительного производства, ответ на которое Ступинским РОСП был дан 09.03.2022года, то есть в истечение 30 дней в соответствии с нормами ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» к старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным не законным бездействие судебного пристава-исполнителя ступинского РОСП УФССП Московской области Зубахиной ФИО11, выразившееся в не предоставлении информации, в результате которого взыскатель утратил возможность взыскать задолженность по Судебному приказу № 2-1475/10 от 05.10.2010г, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года

Федеральный судья Шутьева Л.В.