Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1459/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 и ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, заинтересованные лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре и УМВД России по ХМАО – Югре, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Глобал Транс» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что судебным приставом-исполнителем было в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку штраф был оплачен обществом в срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Просит признать незаконными постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство №-ИП в виду его надлежащего исполнения должником.

На основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, в качестве заинтересованного лица - УМВД России по ХМАО – Югре.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах административного иска настаивал в полном объеме. Просил удовлетворить заявленные административные исковые требования. Пояснил, что при заполнении платежного поручения бухгалтером была допущена описка при заполнении поля «Код», однако в назначении платежа указан верный УИН, что свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре по доверенности ФИО4 с административным иском не согласилась, полагая его необоснованным. В обоснование доводов возражений указал, что на текущий момент денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району не поступили. Ошибка должника в заполнении реквизитов платежном поручении не влечет незаконности оспариваемого постановления.

Административные ответчики - ФИО1, ФИО2,ФИО3, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 112 и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и иных постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов административного дела следует, что на основании выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД Росси по ХМАО – Югре постановления от <дата>№ по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Глобал Транс» о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты>

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В тот же день указанное постановление в форме электронного документа было направлено должнику в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота (дата прочтения постановления должником – <дата>).

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Глобал Транс» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, ООО «Глобал Транс» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Проверив срок обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что он не пропущен.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (пункт 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Согласно статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 8 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» оговорено, что банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны не позднее дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующего распоряжения лица, уплачивающего штраф, направлять информацию об этом в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Реквизиты, необходимые для уплаты административного штрафа, включая номер уникального идентификатора начисления (УИН), указываются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Формирование распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, а также предоставление плательщикам, информации, необходимой для заполнения реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации администраторами доходов бюджетов, государственными (муниципальными) учреждениями, осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года №107н.

В соответствии с пунктом 12 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему российской федерации, администрируемых налоговыми органами, в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков.

Согласно представленному административным истцом платежному поручению от <дата>№ ООО «Глобал Транс» было сформировано распоряжение о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> в счет уплаты административного штрафа, при этом в реквизите «Код» был указан уникальный идентификатор начисления (далее - УИН) «№», в то время как в постановлении о возбуждении спорного исполнительного производства указан УИН – №.

Указав в платежном поручении неверный номер УИН, который не позволил идентифицировать произведенный платеж с постановлением о назначении штрафа, административный истец нарушил требования приказа Минфина России от 12 ноября 2013 года №107н, в связи с чем информация об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах не поступила, соответственно, не была доведена до судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административный истец был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с некорректным заполнением реквизитов распоряжения на перевод денежных средств в уплату административного штрафа задолженность перед взыскателем погашена не была, что свидетельствует о неисполнении ООО «Глобал Транс» требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

<дата> административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, указав, что административный штраф был уплачен еще <дата>.

<дата> заместителем начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску ФИО3 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, в связи с отсутствием подтверждения уплаты штрафа. Должнику разъяснено о неверном заполнении графы «КОД» в платежном поручении.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от <дата> о взыскании с ООО «Глобал Транс» исполнительского сбора по исполнительному производству№-ИП, утвержденное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3, является законным и обоснованным, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая, что задолженность административного истца по исполнительному производству №-ИП на момент вынесения оспариваемого постановления составляла <данные изъяты>, административным ответчиком верно определена сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора - <данные изъяты>

Проверив порядок принятия оспариваемого постановления и полномочия должностного лица, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание, что административным истцом предпринимались меры по уплате административного штрафа по постановлению от <дата>№, однако в связи с некорректным заполнением реквизитов платежного поручения денежные средства в счет уплаты штрафа в бюджетную систему не поступили, учитывая, что неисполнение требований исполнительного документа было обусловлено убежденностью должника в том, что административный штраф по постановлению от <дата>№ был оплачен надлежащим образом в установленные законом сроки, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть – до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 и ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс»» постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в рамках исполнительного производства №-ИП, до <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 17.01.2024.

Судья И.Н. Потешкина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела №2а–1459/2024