Гражданский кодекс часть 1

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Татаринова А.В. при секретаре Калайчеве С.А. с участием представителя административного истца Горина И.В., представителя административного ответчика Горяйнова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № гвардии полковника Гамбург А.А. об оспаривании действий руководителя и контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, связанных с составлением акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №,

у с т а н о в и л :

командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 25 января по 10 марта 2018 года контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам) (далее – Межрегиональное управление) была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, по результатам которой составлен акт от 29 марта 2018 года № №/№/2018/№ (далее – Акт). В разделе 4 Акта указано, что между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Ремдизель» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ «Комплексное техническое обслуживание и ремонт моторных транспортных средств торговой марки «КАМАЗ», включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе, гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и их модификаций (техника связи) (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – Государственный контракт) к исполнению которого на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту специальной части (техника связи) на образцах ВВСТ, созданных на базе моторных транспортных средств торговой марки «КАМАЗ» и гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и их модификаций (далее – Контракт) ОАО «Ремдизель» в качестве соисполнителя привлекло ООО «СпецВоенСервис», которое, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по текущему ремонту специальной части (техника связи) на образцах ВВСТ, созданных на базе моторных транспортных средств торговой марки «КАМАЗ» и гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и их модификаций (далее – Договор) привлекло в качестве соисполнителя ООО «Технологии и связь». ООО «Технологии и связь» выполнило текущий ремонт специальной части изделий в соответствии с Договором, получив удостоверения о соответствии результата работ условиям Договора, акты окончания технических приемок, дефектовочные ведомости и заявление о соответствии от № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, при этом аналогичных документов ни ООО «СпецВоенСервис», ни ОАО «Ремдизель» от закрепленных за ними по территориальному принципу отделов № и № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, необходимых для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту и Государственному контракту, не получали, в связи с чем акты сдачи-приемки выполненных работ командиром войсковой части № подписаны неправомерно; документально подтвержденная стоимость выполненных работ по Государственному контракту составляет сумму стоимости указанной в удостоверениях о соответствии результата работ условиям Договора, выданных № военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, и стоимости, затраченной ООО «СпецВоенСервис» на проведение номерного технического обслуживания; разница между суммой, выплаченной по Государственному контракту и документально подтвержденными расходами по его исполнению составляет 3 188 867 руб., что квалифицировано контрольной группой как неправомерный расход бюджетных средств. Не соглашаясь с указанными выводами контрольной группы, командир войсковой части № обращает внимание на то, что Межрегиональным управлением качество работ, выполненное ООО «СпецВоенСервис» и ООО «Технологии и связь», под сомнение не ставится, а делается формальный вывод о неправомерности подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и расхода бюджетных средств из-за отсутствия удостоверений о соответствии результата работ условиям Государственного контракта, актов окончания технических приемок, дефектовочных ведомостей и заявления о соответствии, выданных отделом № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Указывает на то, что ООО «СпецВоенСервис» осуществлял техническое обслуживание изделий на стационарной базе войсковой части №, а это, в силу п. 7.4 Государственного контракта и аналогичного по содержанию пункта Контракта, исключало военную приемку со стороны военного представительства. Ссылаясь на п. 4.4 и 4.5 Государственного контракта, обращает внимание на то, что стоимость работ это произведение цены единицы работы (нормо-час) и трудоемкости такой работы, а также цены каждой использованной при выполнении работ запасной части, ввиду чего выводы контрольной группы о неправомерном расходе бюджетных средств на сумму 3 188 867 руб. несостоятельны.

Полагая, что отражение указанных недостатков в Акте является необоснованным, командир войсковой части № просил суд:

- признать незаконными вывод контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, изложенный в разделе 4 акта от 29 марта 2018 года № №/№/2018/№ по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №» в части неправомерного расхода бюджетных средств на сумму 3 188 867 руб.;

- возложить обязанность на Межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по исключению из акта от 29 марта 2018 года № №/№/2018/№ по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №» вывода о неправомерном расходе бюджетных средств на сумму 3 188 867 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Горин поддержал заявленные командиром воинской части требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик в своих письменных возражениях, а также в судебном заседании требования административного иска не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагал, что сторонами в Государственном контракте являлись заказчик – Министерство обороны Российской Федерации, получатель – войсковая часть №, и исполнитель – ОАО «Ремдизель», при этом в п. 1.1.2 Государственного контракта определено, что отдел № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации осуществляет техническую приемку работ, а привлечение ОАО «Ремдизель» соисполнителей не влечет изменение Государственного контракта; в соответствии с п. 8.1 Государственного контракта командир воинской части для приемки выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Государственном контракте, должен оформить акт сдачи-приемки выполненных работ, к которому в силу п. 8.2 в обязательном порядке должны прилагаться удостоверения военного представительства о соответствии результата работ условиям Государственного контракта, акт окончания технической приемки, дефектовочная ведомость, заявление о соответствии, которые подписываются ОАО «Ремдизель» и отделом № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, однако в нарушение указанного пункта Государственного контракта к актам сдачи-приемки выполненных работ от 26 октября 2015 года № 102/0714, от 16 ноября 2015 года № 102/0794, от 19 ноября 2015 года № 102/0943 и от 29 марта 2017 года № 102/0429 упомянутые документы приложены не были; документы, подписанные ООО «Технологии и связь» и № военным представительством Министерства обороны Российской Федерации требованию п. 8.2 Государственного контракта не отвечают и в основу подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту положены быть не могут; вывод контрольной группы о неправомерном расходовании бюджетных средств сделан на основании несоответствия стоимости выполненных работ, указанных в актах сдачи-приемки, подписанных командиром войсковой части №, и документально подтвержденной стоимости выполненных работ по текущему ремонту, указанной в удостоверениях, выданных № военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и техническому обслуживанию (произведение фактической трудоемкости затраченной ООО «СпецВоенСервис» на цену единицы работ, установленной в Контракте).

Заинтересованное лицо – отдел № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В письменных пояснениях от 26 июня 2018 года начальник отдела № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации указал, что военное представительство осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года № №, в целях контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов). Закрепление военного представительства за организацией осуществляется по территориальному принципу на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации. Военное представительство, не закрепленное за предприятием установленным порядком, не имеет права осуществлять на нем контроль качества и приемку продукции (работ). Учитывая, что государственный подрядчик привлек в качестве соисполнителей по Государственному контракту ООО «СпецВоенСервис» и ООО «Технологии и связь», отдел № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации делегировал свои полномочия по контролю за работами, проводимыми соисполнителями по Государственному контракту, № и № военным представительствам Министерства обороны Российской Федерации. Ценовые показатели определялись в соответствии с п. 4.2-4.7 Государственного контракта и были обусловлены тем, что у предприятий, задействованных в работе, имеются различные показатели хозяйственной деятельности, доля государственного оборонного заказа в общем объеме производства, расходы по оплате труда и командирование работников, что обосновывает разную стоимость одного нормо-часа. Отметил, что удостоверения военного представительства о соответствии результата работ условиям Государственного контракта и акт окончания технической приемки отделом № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации не оформлялись.

Заинтересованное лицо – отдел № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, письменных пояснений не представил; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заинтересованное лицо – № военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло. В письменных пояснениях от 26 июня 2018 года начальник № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации указал, что осуществлял техническую приемку работ во исполнение Договора, заключенного между ООО «СпецВоенСервис» и ООО «Технологии и связь»; после окончания технической приемки военное представительство выдало ООО «Технологии и связь» удостоверения о соответствии результата работ условиям Договора, оформлены акты окончания технической приемки и произведены записи о выполненных работах и гарантийных обязательствах; на каждое ремонтируемое изделие заведено дело ремонта, в котором имеются все необходимые документы; информация о дальнейшей сдаче выполненных работ головному исполнителю и государственному заказчику в № военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации отсутствует.

Заслушав объяснения представителей административных истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно разделу 4 приказа Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации» исполнение акта проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира воинской части (руководителя подразделения) является обязательным.

При таких обстоятельствах, содержание Акта непосредственно затрагивает права и возлагает обязанность на командира войсковой части № по устранению нарушений, установленных контрольной группой, в связи с чем, его положения могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, предусмотренного гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом исходя из содержания ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а на административных ответчиков – соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок и основания для принятия такового, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов административного дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Ремдизель» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ «Комплексное техническое обслуживание и ремонт моторных транспортных средств торговой марки «КАМАЗ», включая специальные моторные транспортные средства, созданные на их базе, гусеничных транспортеров-тягачей МТ-ЛБ и их модификаций (техника связи) (по техническим требованиям) для нужд Министерства обороны Российской Федерации. При этом государственным заказчиком определено Министерство обороны Российской Федерации, получателем – войсковая часть №, исполнителем – ОАО «Ремдизель».

Согласно п. 1.1.2 Государственного контракта отдел № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации осуществляет техническую приемку работ.

В соответствии с п. 8.1 Государственного контракта приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в Государственном контракте, производится получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № к Государственному контракту.

При этом в п. 8.2 Государственного контракта определено, что к Акту сдачи-приемки выполненных работ в обязательном порядке прилагаются удостоверения военного представительства о соответствии результата работ условиям Государственного контракта, акт окончания технической приемки, дефектовочная ведомость, заявление о соответствии.

В силу п. 7.6, 7.7 и 7.11 - 7.13 Государственного контракта контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения Государственного контракта. Военное представительство приступает к технической приемке выполненных работ в течение 24 часов с момента получения от исполнителя, подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям Государственного контракта.

Не позднее 24 часов после окончания технической приемки военное представительство выдает исполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии результата работ условиям Государственного контракта в 5 экземплярах.

По результатам выполнения технической приемки в отношении каждого изделия исполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и предоставляется военному представительству Акт окончания технической приемки (приложение № к Государственному контракту) в 4 экземплярах.

Акт окончания технической приемки (приложение № к Государственному контракту) проверяется военным представительством в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю.

Ответственность за достоверность указанной в Акте окончания технической приемки информации возлагается на исполнителя и военное представительство.

Таким образом, для приемки выполненных работ командир войсковой части №, как получатель, исходя из условий Государственного контракта мог подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ только после предоставления ОАО «Ремдизель» оформленных и согласованных установленным порядком отделом № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации документов, а именно: удостоверений военного представительства о соответствии результата работ условиям Государственного контракта, акта окончания технической приемки, дефектовочной ведомости и заявления о соответствии.

Из исследованных в судебном заседании Контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ и Договора от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ОАО «Ремдизель» в качестве соисполнителя по Государственному контракту привлекло ООО «СпецВоенСервис», которое, в свою очередь, привлекло в качестве соисполнителя ООО «Технологии и связь».

Согласно выводу раздела 4 Акта, ООО «Технологии и связь» выполнило текущий ремонт специальной части изделий на основании Договора, получив удостоверения о соответствии результата работ условиям Договора, акты окончания технических приемок, дефектовочные ведомости и заявление о соответствии от № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, при этом аналогичных документов ни ООО «СпецВоенСервис», ни ОАО «Ремдизель» от закрепленных за ними по территориальному принципу отделов № и № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, необходимых для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Контракту и Государственному контракту, не получали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту командиром войсковой части № подписаны неправомерно. При этом, документально подтвержденная стоимость выполненных работ по Государственному контракту составляет сумму стоимости указанных в удостоверениях о соответствии результата работ условиям Договора, выданных № военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, и стоимости затраченной ООО «СпецВоенСервис» на проведение номерного технического обслуживания. Разница между суммой, выплаченной по Государственному контракту и документально подтвержденными расходами по его исполнению, составляет 3 188 867 руб., что обоснованно квалифицировано контрольной группой как неправомерное подписание командиром войсковой части № актов сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту и расход бюджетных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» особенности планирования закупок в рамках государственного оборонного заказа устанавливаются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно условиям Государственного контракта (п. 3.1.3) исполнитель вправе привлекать на договорной основе соисполнителей (третьих лиц), при этом в п. 3.2.6 Государственного контракта на ОАО «Ремдизель», как головного исполнителя, возлагалась обязанность по предоставлению заказчику отсчетной документации и материалов в соответствии с Государственным контрактом, в котором предусмотрено, что они должны быть оформлены и согласованны установленным порядком отделом 3021 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, выполнение соисполнителями своих обязательств по Контракту и Договору, заключенным в рамках исполнения Государственного контракта, не является обстоятельством, исключающим обязанность головного исполнителя по предоставлению получателю необходимого перечня документов, определенного Государственным контрактом для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а также вину командира войсковой части 54164, как получателя, в необоснованном подписании этих актов при приемке выполненных работ без необходимого пакета документов, а потому не может быть расценено судом в качестве основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Мнение представителя командира воинской части о том, что военные представительства равны в правах, не имеют контрольных функций по отношению друг к другу и осуществляют свою деятельность исключительно по территориальному принципу, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 Положения о головном военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2013 года № 788 (далее – Положение), военное представительство, осуществляющее контроль качества и приемку военной продукции у головного исполнителя, является головным военным представительством; военное представительство, осуществляющее контроль качества и приемку военной продукции у исполнителя, является смежным военным представительством. При этом на головное военное представительство возлагается обязанность по координации деятельности смежных военных представительств, а смежные военные представительства подотчётны головному в вопросах контроля качества и приемки военной продукции (п. 10 Положения).

Довод административного истца о том, что объем и качество работ, выполненные ООО «Технологии и связь» и ООО «СпецВоенСервис» ни Межрегиональным управлением, ни получателем под сомнение не ставится, принимается судом, однако на вывод о нарушении командиром воинской части порядка подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не влияет ввиду следующего.

Работы по текущему ремонту изделий выполнены ООО «Технологии и связь» в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, о чем № военным представительством Министерства обороны Российской Федерации выданы документы, необходимые для сдачи-приемки выполненных работ по Договору, в том числе удостоверения о соответствии выполненных работ условиям Договора.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания актами сдачи-приемки выполненных работ по Договору между ООО «СпецВоенСервис» и ООО «Технологии и связь» от 5 октября 2015 года № 55 (изделие П-244ТН заводской номер 037115), от 27 октября 2015 года № 60 (изделие П-244ТН заводской номер 532114), от 16 ноября 2015 года № 66 (изделие П-244ТН заводской номер 532108) и от 7 февраля 2017 года № 7 (изделие П-238ТК1 заводской номер 955318), к которым приложены соответствующие удостоверения 632 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (от 29 сентября 2015 года № 269-2015, от 21 октября 2015 года № 325-2015, от 13 ноября 2015 года № 364-2015 и от 15 февраля 2017 года № 15-2017).

Работы по техническому обслуживанию изделий во исполнение Контракта выполнены ООО «СпецВоенСервис» на стационарной базе войсковой части № (получателя), что в силу п. 7.4 Государственного контракта и аналогичного по содержанию пункта Контракта исключало военную приемку работ по техническому обслуживанию со стороны отдела № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем, ранее выполненные работы соисполнителем по Договору со стороны № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации технической приемке не подвергались, изделия на техническую приемку в это военное представительство не предъявлялись, соответствующие удостоверения о соответствии выполненных работ условиям Контракта отделом № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ООО «СпецВоенСервис» не выдавались, акты сдачи-приемки выполненных работ по Контракту между ОАО «Ремдизель» и ООО «СпецВоенСервис» в нарушение п. 8.2 Контракта не оформлялись и не подписывались.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО (руководитель проекта ООО «СпецВоенСервис»), данными в судебном заседании.

Кроме этого, суд учитывает, что удостоверения отдела № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 29 октября 2015 года № 345, от 24 ноября 2015 года № 399 и от 5 апреля 2017 года № 292, имеющиеся в материалах дела, были оформлены военным представительством после подписания командиром войсковой части № актов сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту, о чем свидетельствует запись в графе 8 данных удостоверений.

ОАО «Ремдизель» каких-либо работ по ремонту изделий или их техническому обслуживанию не осуществляло, а соответственно затрат не несло. Изделия на техническую приемку отдела № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, в нарушение п. 7.4-7.13 Государственного контракта, не предъявляло и необходимых для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту документов не получало, предъявив воинскому должностному лицу удостоверения № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, оформленные во исполнение Договора.

Данные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о нарушении командиром войсковой части № порядка подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту и обоснованности указания об этом в оспариваемом разделе Акта.

Таким образом, командиром войсковой части № не представлены доказательства нарушения оспариваемым разделом Акта его прав, свобод и законных интересов.

При этом Межрегиональным управлением соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия этого органа на принятие оспариваемого решения, не нарушен порядок и имелись основания для формирования вывода о нарушении командиром войсковой части № порядка подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту.

Кроме этого, административным ответчиком в суде доказано, что содержание оспариваемого раздела Акта не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, ввиду чего в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 297, 298 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № гвардии полковника Гамбург А.А. об оспаривании действий руководителя и контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, связанных с составлением акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов