Гражданский кодекс часть 1

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Кузнецовой Н.Г., с участием представителя административного истца ФИО10, представителя ответчиков ФИО1 А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к заместителю Бирского межрайонного прокурора ФИО1 А.В., Бирской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республике ФИО1 об оспаривании действий заместителя Бирской межрайонной прокуратуры Республики ФИО1 и о признании акта прокурорской проверки незаконным и необоснованным

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю Бирского межрайонного прокурора ФИО1 А.В., Бирской межрайонной прокуратуре, Прокуратуре Республике ФИО1 об оспаривании действий заместителя Бирской межрайонной прокуратуры Республики ФИО1 и о признании акта прокурорской проверки незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о принятии Бирской межрайонной прокуратурой решения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения законодательства при потребительском кредитовании граждан в отношении ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной проверки заместителем прокурора Бирской межрайонной прокуратуры вынесен акт проверки, в котором указано, что он занимается профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, и что указанная деятельность является незаконной и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. С данным актом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что проверка проведена с нарушениями законодательства, что он был введен в заблуждение при даче объяснений и подписании акта. Просит признать незаконным и необоснованным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Бирской межрайонной прокуратуры, незаконными действия заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры РБ связанные с незаконным запросом и получением копий судебных актов в отношении ФИО2 и связанные с введением в заблуждение ФИО2 и искажением данных им показаний в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнила исковые требования. Просила также признать незаконным решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила признать незаконными решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, действия заместителя Бирского межрайонного прокурора ФИО1 А.В. по направлению запросов в суд в отношении физического лица ФИО2, связанные с введением в заблуждение ФИО2 и искажением данных им показаний в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков ФИО1 А.В. с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

В силу ст.ст. 150, 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежащим образом извещенного истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании письма от ДД.ММ.ГГГГ№/ДСП Прокуратурой республики направлена Бирскму межрайонному прокурору ФИО5 информация отделения –национальный Банк Республики ФИО1 Уральского главного управления Банка России о незаконном осуществлении ФИО6 деятельности по выдаче займов гражданам, поручено провести тщательную проверку изложенных сведений, при наличии оснований принять исчерпывающие меры реагирования, в том числе направленные на пресечение незаконной деятельности ФИО2 в судебном порядке, организации доследственной проверки по фактам незаконного осуществления предпринимательской деятельности, уклонения от уплаты налогов, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Председателя Бирского межрайонного суда Республики ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о разрешении на ознакомление с материалами гражданских дел и выдаче судебных актов по данным делам с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с поступивших в адрес прокуратуры РБ информационных материалов отделения – Национальный банк РБ Уральского главного управления Банка России о незаконном осуществлении ФИО6 деятельности по выдаче займов и соответствующего поручения прокуратуры РБ в Бирскую межрайонную прокуратуру.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» были представлены заверенные копии решений Бирского межрайонного суда Республики ФИО1 в Бирскую межрайонную прокуратуру.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО1 А.В. следует, что в рамках данного поручения были проведены предварительные меры по сбору информации в отношении ФИО2, которая была в установленный срок направлена в Прокуратуру республики.

И.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики ФИО1ФИО7 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ поручил Бирскому межрайонному прокурору ФИО5 вернуться к проведению проверки, по результатам которой рассмотреть вопрос привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бирского межрайонного прокурора ФИО5 о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ о соблюдении законодательства при потребительском кредитовании граждан в отношении ИП ФИО2 на основании поручения прокуратуры РБ №/дсп от ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение проверки заместителю Бирского межрайонного прокурора РБ ФИО1 А.В.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 запрошена для изучения в рамках проверки исполнения законодательства в сфере кредитования граждан копии заключенных в 2017 году – истекшем периоде 2018 года договорах займа и документы связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Бирского межрайонного прокурора ФИО6 были даны пояснения.

С решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был ознакомлен, возражения не поступили, замечаний не было.

Проверкой было установлено, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с кодом и наименованием вида деятельности 64.92 – Предоставление займов и прочих видов кредита (индивидуальный идентификационный №, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя №). В ходе анализа судебных актов и исполнительных производств, был установлен факт осуществления ФИО6 профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, при этом деятельность ФИО2 не имеет статуса микрофинансовой организации, но является незаконной, нарушающей права и законные интересы неопределенного круга лиц.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных мероприятиях в рамках прокурорской проверки.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 А.В. суду пояснил, что указанный акт является промежуточный для фиксации проведенных мероприятий, действия по привлечению ФИО2 к административной ответственности по результатам проверки не приняты, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с заявлением по настоящему делу.

При этом представителем административного истца ФИО8 не даны однозначные пояснения по поводу того каким образом нарушены права ФИО2 обжалуемыми действиями и решениями, каким образом подлежит восстановлению нарушенные права.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок на обращение с заявлением в суд административным истцом соблюден, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с положениями ч.1 ст.21, ч.3 ст.35 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в ч. 1 ст.21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В ст. 22 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» содержатся полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функции, в частности прокурор вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в ч.1 ст.21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу п.5 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» приказано установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации. О наиболее серьезных нарушениях законности и возникающих проблемах в осуществлении прокурорского надзора информировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Таким образом, для целей защиты прав и законных интересов общества, государства в целом, прокуратура вправе осуществить проверку соблюдения законодательства.

При этом анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что выбор того или иного из вышеперечисленных полномочий в ходе осуществления проверки является исключительной прерогативой прокурора, в связи с чем, доводы административного истца о том, что проверка проведена незаконно, суд считает несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, решение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, действия заместителя Бирского межрайонного прокурора ФИО1 А.В. соответствуют представленным действующим законодательством полномочиям в рамках прокурорской проверки. Кроме того, указанными действиями каким-либо образом не нарушены права ФИО2, поскольку никакие негативные последствия для него не повлекли, к административной ответственности он не привлечен.

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ» Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Так суд установил, что проверка проведена по заданию прокуратуры Республики ФИО1, т.е. являлась плановой, проведена прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора.

Несогласие с самой проверкой, ее предметом, административный истец мог выразить, только оспорив названные планы вышестоящих контрольных органов. Проведение оспариваемой проверки осуществлялось прокуратурой в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ».

На основании ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом в нарушение п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ не указано, какие неблагоприятные последствия повлекли или могут повлечь оспариваемые действия при реализации в рамках предоставленных органу прокуратуры законом полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении процедуры проведения проверки в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.127 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Бирской межрайонной прокуратуре Республики ФИО1, Прокуратуре Республики ФИО1, заместителю Бирского межрайонного прокурора ФИО1 А.В. о признании решения и акта прокурорской проверки незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО1 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики ФИО1.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна