Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста на здание, земельный участок и незавершенный строительством объект

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста на здание, земельный участок и незавершенный строительством объект, указав, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу № 2-2154/18 от 20.06.2018 были частично удовлетворены исковые требования истца (заинтересованного лица по делу), измененные апелляционной инстанцией Ульяновского областного суда, 25.12.2018 года и взыскано с него (истца по данному заявлению) в пользу ФИО4 1 346 251 руб. 48 коп. На основании указанного решения Ленинским районным судом г.Ульяновска был выдан исполнительный лист от 29.12.2018 г № фс *** и судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО5 18.01.2019 года возбуждено исполнительное производство. 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области ФИО3 ему было вручено постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества). На основании указанных документов приставом был произведен арест принадлежащего ему на праве собственности имущества: здание с кадастровым номером ***, общей пл. 51,0 кв.м., незавершенный строительством объект с кадастровым номером ***, общей пл.187,0 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ***, общей пл.2005,0 кв.м.. Все указанные объекты недвижимости расположены в р.********. По оценке ответчика стоимость всех трех объектов составляет 1 350 000 руб. Полагает, что действия ответчика по аресту его имущества являются незаконными и грубейшим образом нарушают его законные права и интересы. В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч.3 ст.80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). Однако в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой подп.5 п.3 ст.68 Закона N 229-ФЗ принудительной меры исполнения судебного акта, а Ленинским районным судом г.Ульяновска (судья Елистратов A.M.) на основании определения с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а районным судом. В соответствии с нормами действующего законодательства, вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.06.2018 по гражданскому делу № 2-2154/18 отсутствует указание на арест объектов недвижимости с ограничением права пользования. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для лишения его правомочий по владению и пользованию имуществом, обжалуемые действиями судебного пристава-исполнителя создали ограничения в пользовании арестованным имуществом. Таким образом, запрет владения и режим хранения арестованного имущества - без полного права пользования являются незаконными. Также незаконным является передача имущества на ответственное хранение взыскателю. По смыслу статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника применяется как стадия обращения взыскания на его имущество при исполнении исполнительного документа по имущественному взысканию и как обеспечительная мера, в том числе при исполнении определения суда. Арест спорного имущества производился на основании определения суда о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста. Передача имущества на хранение истцу или другому лицу в соответствии с законом является самостоятельной обеспечительной мерой. Судом эта мера не применялась. Поскольку судебный пристав-исполнитель не только арестовал спорное недвижимое имущество, но и передал его на хранение взыскателю, предоставив последнему право пользования этим имуществом, то тем самым он вышел за пределы требований исполнительного документа. Кроме того, исходя из сущности отношений по хранению и норм гл.47 ГК РФ объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ. В соответствии с п.п.1 и 2 ст.926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр) или по решению суда (судебный секвестр). Согласно п.3 ст.926 ГК РФ на хранение в порядке секвестра могут быть переданы как движимые, так и недвижимые вещи. Материалы гражданского дела № 2-2154/18 от 20.06.2018 не содержат сведений о принятии сторонами спора или судом решения о передаче объектов недвижимого имущества на хранение в порядке секвестра. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение представителю взыскателя Б.Т.В.. Просит признать незаконными, как не соответствующие нормам ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области ФИО3 по наложению ареста на здание с кадастровым номером ***, общей пл. 51,0 кв.м., незавершенный строительством объект с кадастровым номером ***, общей пл.187,0 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ***, общей пл.2005,0 кв.м., расположенные в р.********.

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2- адвокат Стражников В.П. исковые требования истца поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные указанным в административном иске. Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель произвел арест без вызова оценщика, что противоречит положением Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста не выяснил вопрос о том, претендует ли кто-либо из членов семьи ФИО2 на имущество, не учел положения ст. 256 ГК РФ и ст. 45 СК РФ, что супруга ФИО2 может претендовать на половину имущества. Относительно передачи недвижимого имущества на ответственное хранение пояснил, что имущество могло быть передано только должнику или членам его семьи. По хранению должен был быть составлен отдельный документ о передаче имущества на ответственное хранение. Тот факт, что судебный пристав 11.03.2019 года вынес постановление о назначении ответственного хранителя ФИО2, подтверждает незаконность ранее произведенных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 Считает, что перечисленные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, являются основанием для признания действия по аресту имущества незаконными в целом.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области ФИО3 административный иск не признала, пояснив, что арест имущества, принадлежащего ФИО2 произведен ею во исполнение постановления о поручении от 12.02.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в рамках исполнительного производства ***-ИП от 18.01.2019 о взыскании со ФИО2 В ходе ареста имущества должник не присутствовал, обязанности извещать должника о производстве ареста, нет. По причине отсутствия должника имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя, установленные ограничения пользования имущества устанавливались не для должника, а для хранителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Ульяновской области, УФССП ФИО7 административный иск не признала, пояснив, что во исполнение постановления СПИ о поручении от 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 составлен акт о наложении ареста на указанные объекты недвижимости. Доводы административного истца о том, что арест наложен в целях обеспечения иска, несостоятельны. Арест на имущество судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 наложен на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительное производстве» с учетом полномочия по ограничению права пользования арестованным имуществом. Арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя- Б.Т.В., разрешение судебным приставом-исполнителем на право пользования имуществом хранителю не давалось. Хранитель предупрежден письменно судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. В акте об аресте имущества указывается примерная стоимость имущества, оценка имущества производится позднее, присутствие оценщика в момент составления акта не предусмотрено законом. Выяснение вопроса о лицах, которые могут претендовать на это имущество, также не требуется. В случае возникновения спора требуется обращение в суд данных лиц с соответствующим иском. Кроме того, описанное имущество согласно сведениям из регистрирующего органа принадлежало только ФИО2 Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО3 по наложению ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, расположенное в ********, правомерны.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО4- ФИО8 административный иск не признал, пояснив, что указанные стороной истца обстоятельства не влекут признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество должника.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4, ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.06.2018 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25.12.2018 года) частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 1 346 251 руб. 48 коп.

На основании указанного решения Ленинским районным судом г.Ульяновска был выдан исполнительный лист от 29.12.2018 года № фс ***

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО5 18.01.2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании данной суммы.

12.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО6 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, а именно наложить арест на земельный участок площадью 2085,00 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ******** р.********; объект незавершенного строительства, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ******** р.********; здание кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ******** р.********.

14.02.2019 года во исполнения постановления СПИ о поручении (произвольное) от 12.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области ФИО3 по наложению ареста, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель передал имущество на ответственное хранение взыскателю, указав режим хранения: с ограничением права пользования, что является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.02.2019 года следует, что имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя Б.Т.В., установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Вместе с тем, 11.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2, установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования.

ФИО2 информирован о вынесенном 11.03.2019 года постановлении, однако с целью получения данного постановления к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска не явился.

Таким образом, в настоящий момент нарушений прав должника исполнительного производства ФИО9 не имеется.

Довод представителя административного истца- адвоката Стражникова В.П. о неучастии оценщика в совершении исполнительных действий по аресту имущества должника, суд находит несостоятельным, поскольку процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка, указанная в акте описи, ареста и изъятия, является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка представителя административного истца- адвоката Стражникова В.П. на нарушение прав иных лиц действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника также необоснована.

Согласно данным органа по государственной регистрации прав единственным собственником арестованного имущества является ФИО2

Кроме того, административный иск заявлен истцом ФИО2 в своих интересах, в связи с чем довод о нарушении прав иных лиц рассматриваться в рамках заявленного иска не может.

Как указано в ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 226, ч. 2, ч. 3, ч.9 ст. 227 КАС РФ истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении административного иска суд указывает в решении на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области ФИО3 по наложению ареста на имущество должника произведены во исполнение постановления СПИ о поручении (произвольное) от 12.02.2019 года, которое не оспаривается.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.02.2019 года совершенны в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя.

На момент рассмотрения дела 11.03.2019 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО2, установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования.

С учетом установленных обстоятельств, на настоящий момент нарушение прав должника исполнительного производства ФИО2 не усматривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской области ФИО3 о признании незаконными действий по наложению ареста на здание, земельный участок и незавершенный строительством объект, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 15 марта 2019 года