Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – заместителя начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району, - ФИО1, действующей на основании доверенности №-СН от 26 декабря 2018 года,

представителя заинтересованного лица – ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», - ФИО2, действующего по доверенности от 29 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – МОСП по ИОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, признании незаконным постановления от 18 сентября 2018 года,

Установил:

Административный истец ФИО5, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО6, обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2018 года, мотивируя заявленные требования следующим.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 18.09.2018 вынесла постановление о поручении (произвольное) в отношении ФИО3 с целью обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе оспаривания действий судебного пристава-исполнителя был направлен административный иск в Центральный суд г. Красноярска, который 28.09.2018 был оставлен без движения в связи с нарушением правил подсудности. 14.11.2018 в удовлетворении частной жалобы было отказано. В краевой суд было подано заявление о разъяснении подсудности дела, 17.01.2019 Красноярским краевым судом был дан ответ, полученный заказным письмом 01.02.2019.

При таких обстоятельствах, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 и ее постановление от 18.09.2018 в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были самовольно начислены 20 % годовых, а также по причине того, что в Арбитражном суде Красноярского края дело о банкротстве ФИО3 не окончено, отчет финансового управляющего назначен на 29.10.2018. Также административный истец просит отменить исполнительное производство №-№ от 28.08.2018, указывая на то, что ФИО3 не может быть должником по данному исполнительному производству, так как не является должником согласно кредитному договору, должником является ФИО7, заключивший договор с КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), который впоследствии, по информации ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» сделал в их пользу переуступку (цессию), однако, данного договора никто не видел. Просит обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии данного административного искового заявления судьей к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 (л.д. 1-2).

Определением суда от 19 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (взыскатель по исполнительному производству), ФИО7 (должник по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8, на исполнении которой находилось оспариваемое постановление (л.д.124 оборотная сторона).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из положений ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Из положений ст. 101 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, непосредственно в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства суду не представила, явку своего представителя не обеспечила (л.д. 162).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 21 июня 2018 года (требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, установленные ст. 55 КАС РФ, соблюдены – л.д. 7-8, 10) надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства суду не представил (л.д. 161).

При этом, направленные ранее на адрес электронной почты Шарыповского районного суда ФИО6 ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (административного), пояснения по иску, суд не принимает во внимание, поскольку указанные ходатайства, пояснение не подписаны электронной подписью (усиленной квалифицированной либо простой), а также не содержат и графической подписи лица, обратившегося с ходатайством, направившего пояснение.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2 ст. 45 КАС РФ).

При таких обстоятельствах направленные в электронном виде ходатайства и письменное пояснение не являются даже электронной копией ходатайства, пояснения (как документов), поскольку они не содержат ни графической подписи, ни простой электронной подписи, ни усиленной квалифицированной подписи, в связи с чем направленные ходатайства не являются документами, кроме того идентифицировать лицо, подавшее ходатайство, невозможно.

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Административные ответчики – МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО4 – надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства суду не представили, при этом от судебного пристава-исполнителя ФИО4 ранее поступал отзыв на административное исковое заявление, согласно которому она считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.08.2018 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, имеющий 2 этажа и состоящий из 7 комнат, общей площадью 202,8 кв.м, 170,6 жилой площади, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 4097046,40 руб., в отношении должника ФИО3 Советским районным судом г. Красноярска по делу № от 07.12.2016 выдан исполнительный лист ФС № от 28.08.2018. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В соответствии со ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено поручение в ОСП по Шарыповскому району для исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество, указанного в исполнительном документе. Отмена исполнительного производства в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможна только в случаях принятия судом акта о прекращении исполнении выданного им исполнительного документа, принятия судом отказа взыскателя от взыскания, утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. 08.02.2019 исполнительное производство в отношении ФИО7 принято на принудительное исполнение о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 7766975,32 руб. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство». Для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходимо, чтобы решение, действие (бездействие) не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно (л.д.73-74, 155, 157).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (требования к лицам, которые могут быть представителями по административным делам в суде, предусмотренные ст. 55 КАС РФ, соблюдены – л.д. 71-72), в судебном заседании поддержала ранее представленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 отзыв. Полагала, что в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 производила исполнительские действия на основании поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, в ходе работы по исполнительному производству был наложен арест на имущество должника ФИО3, постановления судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес должника. Арестованное имущество позже передано на торги, которые проводятся в настоящее время. действия судебного пристава-исполнителя и его решения о передачи арестованного имущества на торги не обжаловались. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153).

Заинтересованное лицо: ФИО7, исходя из положений ст.ст. 96, 98, 100, 101 КАС РФ надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представил (л.д. 163).

Представитель заинтересованного лица: ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» - ФИО2 (требования к лицам, которые могут быть представителями по административным делам в суде, предусмотренные ст. 55 КАС РФ, соблюдены – л.д. 164-165), в судебном заседании полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Обосновывая свою позицию, заявил, что 20 %, которые по утверждению суда незаконно были начислены судебным приставом-исполнителем, в действительности определены к взысканию на будущее решением Советского районного суда г. Красноярска. Дело по банкротству ФИО3 прекращено 03 августа 2018 года. Требования административного истца в пункте 2 административного искового заявления не относятся к рассматриваемому делу, поскольку они являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, по которому вынесено указанное решение суда, вступившее в законную силу. Просил в иске отказать.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч.ч. 1 и 5 Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

Как следует из ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 30 мая 2016 года решением Советского районного суда г.Красноярска иск ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в сумме 7766975 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» судебные расходы в размере 51153 рубля 50 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» судебные расходы в размере 29000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, имеющий 2 этажа и состоящего из 7 комнат, общей площадью 202,8 кв.м., 170,6 жилой площади, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 4097046 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1052 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 412384 рублей.

Определить, начиная с 05.05.2016 года и по день полного возврата суммы кредита, подлежащими выплате ФИО7 проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 4777343 рублей 50 копеек» (л.д. 67-69).

Указанное решение Советского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 07 декабря 2016 года.

В силу ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 принято к исполнению поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4, возбуждено исполнительное производство, выполнены действия в рамках вновь возбужденного исполнительного производства по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП (л.д. 75, 94, 166-168).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторона административного истца в судебное заседание не явилась и дополнительных доводов не представила, а содержащееся в административном иске требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 и ее постановление от 18.09.2018 мотивировано тем, что со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП были самовольно начислены 20 % годовых, суд, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку требование, касающееся определения, начиная с 05.05.2016 года и по день полного возврата суммы кредита, подлежащими выплате ФИО7 процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 4777343 рублей 50 копеек, является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.08.2018, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска на основании решения от 30.05.2016, вступившего в законную силу. Указанный исполнительный лист содержит в себе не только требование об обращении взыскания на земельный участок, но и об определении подлежащими выплате ФИО7 процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму остатка основного долга. Таким образом, данное требование содержится в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем самовольного начисления 20 % годовых не установлено, в связи с чем отсутствует признак незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя.

Довод стороны административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в связи с тем, что в Арбитражном суде Красноярского края дело о банкротстве ФИО3 не окончено, отчет финансового управляющего назначен на 29.10.2018, суд считает несостоятельным, поскольку стороной административного истца не конкретизировано, какие именно действия административный истец просит признать незаконными, в чем выразилась их незаконность, в том числе, каким образом действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 влияют на права и законные интересы каких лиц в связи с рассмотрением дела о банкротстве ФИО3 Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства не усматривается и незаконность действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 в части вынесения постановления СПИ о поручении (произвольное) от 18.09.2018.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, должностным лицом, на исполнении которого находится указанное исполнительное производство, в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя, установленными Законом о судебных приставах, соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверка законности и обоснованности поручения, поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в компетенцию последней не входила.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления судом также не усмотрено.

Кроме того, из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что 6 (шесть) исполнительных производств в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были объединены в сводное исполнительное производство №-№ на общую сумму 3105784,1 руб., в сводное исполнительное производство вошли и требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок (исполнительные производства №№-№ и № соответственно).

Рассматривая требование административного истца об отмене исполнительного производства, суд исходит из того, что понятия отмена исполнительного производства действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом основания прекращения и окончания исполнительного производства определены ст.ст.43 и 47 Закона об исполнительном производстве (соответственно). Таким образом, требования административного истца об отмене исполнительного производства также удовлетворению не подлежат.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов административного дела нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4, а также вынесенным указанным должностным лицом постановлением от 18 сентября 2018 года о поручении (произвольном) в рамках возбужденного исполнительного производства №-№ об отмене которого заявлено административным истцом, судом не установлено.

При этом с учетом вышеизложенного, судом установлено, что требования нормативных правовых актов – Законов об исполнительном производстве, о судебных приставах – судебным приставом-исполнителем ФИО4 при возбуждении обжалуемого исполнительного производства, а также при вынесении обжалуемого постановления, соблюдены, обжалуемые действия выполнены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом проверено и соблюдение сроков обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из текста административного искового заявления следует, что административный иск по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя был первоначально подан в Центральный районный суд г. Красноярска, судьей которого 28 сентября 2018 года оставлен без движения в связи с нарушением подсудности.

Не согласившись с указанным определением, стороной административного истца была подана частная жалоба, которая 14 ноября 2018 года оставлена без удовлетворения.

При этом какие-либо документы в подтверждение изложенного в административном иске стороной административного истца не представлено, однако указанные в административном иске обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что о предполагаемом нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО3 стороне административного истца стало известно не позднее 28 сентября 2018 года.

Сторона административного истца в административном иске указывает также на то, что в краевой суд было подано заявление о разъяснении подсудности дела, ответ из Красноярского краевого суда от 17 января 2019 года получен ФИО6 (являющегося в настоящем административном деле представителем административного истца ФИО3) 01 февраля 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается копией письма из Красноярского краевого суда от 17.01.2019 № с приложением копии конверта, согласно которому данное письмо прибыло в почтовое отделение получателя письма (ФИО6) 25 января 2019 года (л.д. 16, 17-18).

В Шарыповский районный суд ФИО3 в лице своего представителя ФИО6 с настоящим административным иском обратилась 04 февраля 2019 года, что следует из почтового штемпеля (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 55) представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование, от имени и в интересах ФИО3 не только при обращении в Шарыповский районный суд, но и ранее, как следует из материалов дела, действовал представитель, который имеет высшее юридическое образование (о чем свидетельствует приложенная копия диплома – л.д. 10), срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд административным истцом пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца заявлено не было.

Кроме того, факт обращения ФИО6 (как лица с высшим юридическим образованием, являющегося представителем административного истца) в Красноярский краевой суд и получение из краевого суда ответа о разъяснении подсудности административного иска не может приостанавливать течение срока обращения с административным иском в суд.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, в том числе не только по причине пропуска установленного законом десятидневного срока, но и по существу заявленных требований.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было.

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, признании незаконным постановления от 18 сентября 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 04 апреля 2019 года.

Председательствующий И.А. Корнев